Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7428/11

г. Саратов

Дело N А57-6903/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Вахнер С.В., действующей на основании доверенности от 05 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭСКОМ С" (г. Саров Нижегородской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-6903/2011 (судья Кобозев Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский" (г. Балаково Саратовской области)

к закрытому акционерному обществу "ЭСКОМ С" (г. Саров Нижегородской области),

обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (г. Пугачев Саратовской области)

о взыскании 1 620 759 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "ЭСКОМ С" и ООО "Дружба" денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 08/01 от 20 января 2011 года за подлежащую поставке продукцию в сумме 1 377 026 руб., пени за просрочку поставки продукции в сумме 106 031 руб. 31 коп., штрафа за необоснованный отказ от выполнения условий договора в сумме 137 702 руб. 60 коп., а всего 1 620 759 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ЗАО "ЭСКОМ С" и ООО "Дружба" в пользу ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" сумму предварительной оплаты по договору N 08/01 от 20.01.2011 г. в сумме 1 377 026 руб., неустойку за просрочку поставки продукции за период с 29.01.2011 г. по 15.04.2011 г. в сумме 65 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 726,06 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО "ЭСКОМ С", не согласившись с решением в части взыскания с него денежных средств, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Пивкомбинат "Балаковский". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку он не заявлял о своем отказе от исполнения договора поставки, то исковые требования о возврате предварительной оплаты, заявлены преждевременно и необоснованно.

ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Дружба" отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 95214 о вручении почтового отправления ЗАО "ЭСКОМ С" 27 сентября 2011 г. Заказное письмо N 95215, направленное по юридическому адресу ООО "Дружба" возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2011 г. о принятии заявления ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" исх. N 533 от 22 апреля 2011 года вручено ООО "Дружба" 28 мая 2011 г. (л.д. 58). Информация о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ЭСКОМ С" к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21 сентября 2011 г. При таких обстоятельствах, ООО "Дружба" признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ЗАО "ЭСКОМ С" следует, что Общество обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств. С решением суда в части удовлетворения требования солидарно и в части отказа в удовлетворении исковых требований заявитель жалобы согласен и не оспаривает.

Возражений о пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства в части, обжалуемой ЗАО "ЭСКОМ С", от ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" и ООО "Дружба" не поступило.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭСКОМ С" (Продавец) и ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" (Покупатель) 20 января 2011 г. был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 08/01, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что на поставку каждой партии товара стороны пописывают приложение, в котором согласовывают количество, качество и цену товара, срок поставки, место передачи товара, сумму и порядок оплаты.

В соответствии со спецификацией на партию товара (приложение N 1 от 20 января 2011 г. к договору N 08/01 от 20.01.2011 г.) продавец обязался поставить покупателю пшеницу 3 класса ГОСТ Р52554-2006 в количестве 500 тонн по цене 8 200 за 1 тонну на общую сумму 4 100 000 руб. в срок с 25 по 28 января 2011 года.

Пунктом 7 спецификации предусмотрена 100 процентная предварительная оплата стоимости продукции в срок до 24 января 2011 года.

Свои обязательства по договору ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" выполнило в полном объеме, оплатив подлежащий поставке товар на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 января 2011 г. N 46.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, частично поставка продукции была произведена только 15 февраля 2011 года на сумму 2 722 974 руб., что подтверждается товарной накладной N 22 от 15 февраля 2011 г.

Товар на сумму 1 377 026 руб. покупателю не был передан, сумма предоплаты не возвращена.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за нарушение срока поставки, недопоставку товара Продавец уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 106 031,31 руб.

Направленная ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в адрес ЗАО "ЭСКОМ С" претензия о необходимости возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 377 026 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 08/01 от 20 января 2011 года ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" (кредитор), ЗАО "ЭСКОМ С" (должник) и ООО "Дружба" (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме (включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства).

04 апреля 2011 г. ООО "Дружба" письмом, направленным в адрес истца факсимильной связью, обязалось погасить задолженность в сумме 1 377 026 руб. в срок до 10 апреля 2011 г. Указанная сумма не была уплачена поручителем.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств сторонами по договору поставки и договору поручительства ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании солидарно с ЗАО "ЭСКОМ С" и ООО "Дружба" денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 377 026 руб., пени за просрочку поставки продукции и штрафа за необоснованный отказ от выполнения условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части и взыскивая солидарно с ответчиков сумму предварительной оплаты по договору N 08/01 от 20 января 2011 г. в сумме 1 377 026 руб., неустойку за просрочку поставки продукции за период с 29.01.2011 г. по 15.04.2011 г. в сумме 65 000 рублей, обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по поставке товара по договору, заключенному между ЗАО "ЭСКОМ С" и истцом.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭСКОМ С" ссылается на то, что согласно п. 5.2 договора поставки N 08/01 от 20.01.2011 г. покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в части стоимости непоставленного в срок товара только по прошествии пяти рабочих дней после истечения срока поставки и при условии отказа от исполнения договора. Общество полагает, что поскольку оно не заявило о своем отказе от исполнения договора поставки, то обращение ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в суд с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты является преждевременным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ЗАО "ЭСКОМ С" находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Поскольку в пункте 8.6 договора поставки N 08/01 от 20 января 2011 года установлено, что он действует до 30 июня 2011 года, то срок действия договора на момент принятия судом первой инстанции решения истек.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств поставки товара ЗАО "ЭСКОМ С" не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что он не отказывался от исполнения своих обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции.

ЗАО "ЭСКОМ С" с 13 мая 2011 года (момента обращения ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением) до момента истечения срока действия договора поставки, т.е. до 30 июня 2011 года, не восполнил недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, документов, подтверждающих поставку товара в объемах, указанных в приложении N 1 к договору, не представил, как не представил суду доказательств невозможности такой поставки в силу не зависящих от него обстоятельств.

Требование ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 377 026 руб. соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и суд счел его обоснованным в части начисления пени за период с 29 января 2011 года по 15 апреля 2011 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует условиям договора. Вместе с тем, суд первой инстанции счел сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил договорную неустойку до 65 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" были удовлетворены в части, судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание в пользу ОАО "Пивкомбинат "Балаковский" расходов по государственной пошлине в сумме 26 726,06 руб. обоснованно.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и правильно применил нормы гражданского законодательства. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЭСКОМ С" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-6903/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭСКОМ С" (г. Саров Нижегородской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина