Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-11159/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1195/2011

18 октября 2011 г.

15АП-11159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Росинтерагросервис": Куксов И.Б., представитель по доверенности от 05.10.2011

от БНП "Париба" (Швейцария) CA (BNP Paribas (Suisse) SA) Швейцария, Женева: Дудко А.Г., Смирнов А.О., Алмакаев Д.А., представители по доверенности от 02.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росинтерагросервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-1195/2011

по заявлению БНП "Париба" (Швейцария) CA (BNP Paribas (Suisse) SA) Швейцария, Женева

к ООО "Росинтерагросервис"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

БНП "Париба" (Швейцария) CA (BNP Paribas (Suisse) SA) Швейцария, Женева обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росинтерагросервис" задолженности в сумме 1 774 884 906,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.11г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания и об обязании заявителя исполнить надлежащим образом требования, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 г.. Включен БНП Париба (Швейцария) СА (BNP Paribas (Suisse) SA), Швейцария, Женева, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росинтерагросервис" в сумме 1 774 884 906,20 руб. задолженности.

ООО "Росинтерагросервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявления БНП Париба о включении в реестр требований кредиторов 867 084 000 руб. задолженности, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Росинтерагросервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители БНП "Париба" (Швейцария) CA (BNP Paribas (Suisse) SA) Швейцария, Женева поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, овердрафтовая кредитная линия, предоставленная компании RIAS TRADING SA, обеспечивалась договором поручительства между должником и кредитором от 04.08.2008 г.. на сумму 30 000 000 долларов США, одобренным общим собранием участников должника 04.08.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 85. Согласно ст. 10.1 указанного договора поручительства он регулируется российским правом.

По указанному договору поручительства должник в качестве поручителя принимал на себя в безотзывном порядке солидарную с RIAS TRADING SA ответственность за надлежащее и своевременное исполнение RIAS TRADING SA всех платежных и иных обязательств, которые RIAS TRADING SA имеет перед кредитором по Кредитам. Термин "Кредиты" определяется в п. "А" преамбулы договора поручительства следующим образом: предоставление кредитов регулируется положениями и условиями, изложенными в стандартных формах и документации на открытие счета, подписанным должником; Кредиты предоставляются, время от времени, по единоличному усмотрению кредитора для финансирования покупки RIAS TRADING SA различной сельскохозяйственной продукции и оплаты сопутствующих услуг; условия кредитов согласовываются кредитором и RIAS TRADING SA для каждой отдельной транзакции; отдельные кредитные договоры в связи с такими операциями не заключаются.

В п. "С" преамбулы договора поручительства должник подтверждает, что был полностью осведомлен о положениях и условиях, регулирующих выдачу кредитов. Эти положения и условия содержатся в общих положениях и условиях, подписанных кредитором и RIAS TRADING SA 21.11.2006 г. при открытии счета N 85400.

По состоянию на 15.04.2010 г. сумма предоставленных кредитов, по которым не истек годичный срок для предъявления требований в рамках договора поручительства, составляет 44 245 517,69 долларов США, что подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения этих сумм основным должником в материалы дела должником не представлены.

Факт перечисления денежных средств в пользу должника и ООО "ЧЭК" подтверждается материалами дела, также наличие задолженности по кредитам и наличие обеспечивающего их поручительства были признаны должником и ООО "ЧЭК" в письме, направленном кредитору 16.12.2010 г.

22.12.2010 г. кредитор направил RIAS TRADING SA требование о погашении задолженности по овердрафтовой кредитной линии в сумме 76 250 196 долларов США до 24.12.2010 г.

При этом 24.12.2010 г.. кредитор уведомил должника о предъявлении требования к RIAS TRADING SA о погашении кредитов.

Также 04.01.2011 г. в связи с невыплатой кредитов со стороны RIAS TRADING SA кредитор направил должнику требование об оплате 30 000 000 долларов США не позднее 14.01.2011 г., что соответствует требованиям п. 2.1 договора поручительства. Однако в материалы дела не представлено доказательств погашения должником указанной задолженности в установленный срок.

При этом пунктом 1.1 указанного договора поручительства подтверждено, что должник отвечает по поручительству солидарно с RIAS TRADING SA.

При этом в данном случае ответственность должника за обязательства RIAS TRADING SA ограничена суммой 30 000 000 долларов США.

Таким образом, поскольку размер обеспеченной договором поручительства задолженности (44 245 517,69 долларов США) превышает максимальную сумму, на которую выдано поручительство, задолженность должника перед кредитором на основании указанного договора поручительства составляет 30 000 000 долларов США.

ООО "Росинтерагросервис" в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает, что в Договоре поручительства не установлен срок, на который выдано поручительство. Поэтому срок поручительства определяется по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ и зависит от срока исполнения основного обязательства:

если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО "Росинтерагросервис" считает, что поручительство должника перед банком по договору поручительства прекратилось в любом случае.

Доводы должника не принимаются судом по следующим основаниям:

Согласно абз. 4 п. 6 Общих положений и условий задолженность, возникшая из овердрафтов по текущим счетам, во всех случаях должна быть погашена немедленно. Для наступления срока исполнения данных обязательств Кредитору нет необходимости заявлять требование о возврате Кредитов.

При таких обстоятельствах, срок исполнения основного обязательства определён - им является момент предоставления соответствующего овердрафтового Кредита.

Таким образом, применяется годичный срок на предъявление Кредитором требований по Договору поручительства, который начинает течь с момента выдачи каждого овердрафтового Кредита.

На 15.04.2011 - момент предъявления заявления Кредитора в суд - данный годичный срок не истёк для Кредитов, выданных после 15.04.2010 на общую сумму 44 245 517,69 долларов США, из них 30,000,000 долларов США предъявлены Кредитором Поручителю к уплате пределах суммы Поручительства.

Возражения Должника сводятся к двум взаимоисключающим аргументам:

1) абз. 4 п. 6 Общих положений и условий недействителен, из чего следует, что срок исполнения основного обязательства не указан. Следовательно, поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ истекло спустя 2 года после заключения Договора поручительства, т.е. 04.08.2010;

2) абз. 4 п. 6 Общих положений и условий действителен, из чего следует, что срок исполнения основного обязательства указан. Однако при этом Договор поручительства обеспечивает не всю овердрафтовую кредитную линию, а только самый первый овердрафтовый Кредит, выданный 07.12.2009. Поскольку обязательство по его возврату наступило в дату его выдачи 07.12.2009, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось спустя год, т.е. 07.12.2010.

Оба довода были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Общих положений и условий, все отношения между РИАС Трейдинг (основным должником) и Кредитором регулируются правом Швейцарии.

Правомерность данного выбора права подтверждена ст. 116 Закона Швейцарии о международном частном праве от 18.12.1987 и заключениями по швейцарскому праву г-на Гийома Фатио (т. 8 л.д. 39) и Николя де Готтро, доктора права, и соответствует п. 1 ст. 1210 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 6 Общих положений и условий, задолженность, возникшая из овердрафтов по текущим счетам, во всех случаях должна быть погашена немедленно. Действительность данного положения (как и Общих положений и условий в целом) основана на ст.ст. 19 и 318 Обязательственного кодекса Швейцарии и правовой природе договора текущего счёта:

"Ст. 19. Е. Условия договора. I. Определение условий. 1. Условия договора могут свободно определяться в пределах, установленных законодательством. <...>

Ст. 318. D. Срок погашения. Если договор займа не содержит положений о сроке погашения, <...> заёмщик обязан вернуть сумму займа в течение шести недель с момента первого требования заимодавца." (выделено Кредитором)

В соответствии с требованиями ст. 14 АПК РФ в заключениях подтверждена действительность, законная сила и исполнимость данного положения. В частности, аргумент о ничтожности в силу ст. 20 Обязательственного кодекса Швейцарии был прямо рассмотрен г-ном де Готтро и отвергнут как несостоятельный.

Ссылка Должника на ст. 318 Обязательственного кодекса Швейцарии только подтверждает правоту Кредитора. Установленный данной статьёй срок в 6 недель для возврата кредита применяется только тогда, когда иное не согласовано договором.

В п. 4 абз. 6 Общих положений и условий как раз установлен иной срок - в момент выдачи овердрафтового Кредита. Правомерность данного толкования прямо подтверждена п. 32 Заключения г-на де Готтро.

Использование предоставленных сторонами правовых заключений для установления содержания норм иностранного права является общепринятой судебной практикой. При отсутствии доказательств о противоречии выводов заключения нормам иностранного права заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Такая правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7496/11, от 12.04.2011 N ВАС-2833/11, Постановлениях ФАС МО от 18.01.2010 N КГ-А40/14211-09 и от 23.12.2009 N КГ-А40/13340-09, а также в других судебных актах.

В силу этого подлежит отклонению как необоснованный довод Должника о ничтожности абз. 4 п. 6 Общих положений и условий, как не основанный на содержании и практике применения норм банковского права Швейцарии.

Эксперт по праву Швейцарии г-н Фатио, имеющий помимо юридического образования диплом Факультета экономических и социальных наук Женевского университета, прямо подтвердил в своём заключении экономическую целесообразность положения о наступлении обязанности по возврату Кредита в дату его выдачи: "...немедленное наступление обязательства по возврату денежных средств сразу после совершения соответствующего овердрафтового платежа также соответствует природе торгового финансирования, которое по определению является краткосрочной операцией, подлежащей погашению в короткий период времени из средств полученных в результате перепродажи товаров, предоплаченных банком." (стр. 19 Заключения г-на Фатио) /т.8 л.д.82/

Это прямо опровергает доводы должника о том, что абз. 4 п. 6 Общих положений и условий якобы противоречит "экономической сущности заёмных обязательств", является мнимым и неисполнимым.

Экономическая целесообразность условия о наступления обязанности немедленного погашения должником банку предоставленного по овердрафту кредита вытекает из природы и особенностей международного торгового финансирования - то есть кредитования банком текущих торговых операций должника.

Так, Банком открывалось несколько субсчетов для основного должника РИАС Трейдинг с целью одновременного кредитования по Общим положениям и условиям многочисленных договоров РИАС Трейдинг по купле-продаже зерна, выручку от которых он должен был перечислять на соответствующие счета Банка.

С учётом многочисленных овердрафтовых операций Банка по кредитованию текущих закупок зерна РИАС Трейдинг, с одной стороны, и поступающих от РИАС Трейдинг платежей на счета в Банке от перепродажи зерна, с другой, стороны, как это принято в такого рода сделках, согласовали наступление обязанности немедленного погашения овердрафтовой кредитной суммы сразу после её предоставления, для того, чтобы Банк имел возможность производить самостоятельное погашение задолженности по овердрафтам и всем остальным требованиям вне зависимости от их даты погашения путём зачёта требований с любых счетов РИАС Трейдинг (абз. 2 п. 8 Общих положений и условий).

При такой договорной структуре Банк имеет возможность контролировать объём задолженности по овердрафтам, оперативно реализуя право на снижение задолженности в рамках своего права на зачёт и получение процентов с первого дня предоставления кредита, что обуславливается большей степенью риска таких операций по сравнению с обычным кредитованием.

Это подтверждается заключением г-на де Готтро: "Договор текущего счета может быть в общем виде определен по законодательству Швейцарии как договор особого рода ("sui generis"), по которому две стороны, имеющие длительные деловые отношения, договариваются отражать на счете свои долговые обязательства и права требования, которые подлежат погашению, являются взаимными и относятся к уплате сумм, выраженных в одинаковой валюте, с целью их выплаты в согласованные даты погашения. Необходимо отметить, тем не менее, что согласно банковской практике для расчета баланса по счету и определения наступления момента погашения задолженности нет необходимости ожидать наступления определенного момента времени в будущем. Долговые обязательства и права требования отражаются на текущем банковском счете незамедлительно:, и баланс подлежит немедленному погашению. (...) Таким образом, вследствие самого принципа действия текущего счета, установленного банковской практикой и предусмотренного абзацем 4 Статьи 6, овердрафты по текущему счету должны быть погашены немедленно. Данный вывод дополнительно поддерживается положениями абзаца 4 Статьи 6 в конце ("in fine"), которые предусматривают, что подобные требования подлежат погашению "даже если Банк прямо не требует такого погашения" (выделено Кредитором) (п.п. 28, 36 Заключения г-на де Готтро).

Такие условия полностью соответствуют швейцарскому праву, стандартной международной практике кредитования таких операций и воле сторон - ни РИАС Трейдинг ни Банк не заявляли о недействительности данного требования.

При таких обстоятельствах, доводы Должника являются полностью несостоятельными.

Должник утверждает, что абз. 4 п. 6 Общих положений и условий не преследует цели создания правовых последствий, на том основании, что он якобы противоречит практике отношений сторон, т.к. Кредитор ни разу не требовал от заёмщика возврата какого-либо из выданных кредитов в установленный абз. 4 п. 6 Общих положений и условий срок, т.е. в дату их выдачи".

В силу абз. 4 п. 6 Общих положений и условий обязанность по возврату выданного Кредита наступала в дату его выдачи автоматически, без необходимости для Кредитора направлять отдельное требование, как это указано в заключении г-на де Готтро в п. 2.2 выше.

Именно поэтому все Кредиты, выданные Кредитором в пользу РИАС Трейдинг, до определённого момента погашались РИАС Трейдинг без каких-либо требований и претензий со стороны Кредитора.

Необоснованна ссылка Должника на ч. 1 ст. 69 АПК РФ об "общеизвестности" того обстоятельства, что "любые кредиты выдаются на определённый срок для их использования заёмщиком в течение ... согласованного в кредитном договоре времени."

Общеизвестными надлежит считать факты, о существовании которых осведомлён более или менее широкий круг граждан. В случае, когда определённые бесспорные факты широко известны в среде профессионалов, следует доказать т.н. локальную (профессиональную) известность такого факта.

Имеющиеся в деле доказательства, включая два заключения по швейцарскому банковскому праву, прямо опровергают довод должника об "общеизвестности".

Судом правильно применена ст. 318 Обязательственного кодекса Швейцарии и сделан правильный вывод.

По мнению должника, Договор поручительства обеспечивал только первый овердрафтовый Кредит в рамках Общих положений и условий, а не все Кредиты, выданные согласно Общим положениям и условиям. В связи с чем, Должник пришел к выводу, что поручительство якобы прекратилось 07.12.2010 (по истечении 1 года со дня получения заёмщиком 07.12.2009 в рамках Общих положений и условий кредита в сумме 852 000 долл. США).

Однако указанные доводы противоречат Договору поручительства.

Предмет Договора поручительства (п. 1.2) сформулирован чётко и недвусмысленно: "В пределах суммы 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США) ("Сумма поручительства"), которая включает в себя проценты, комиссии и сборы, Поручитель принимает на себя обязательства по настоящему Договору в размере обязательств Должника по Кредитам, включая основную сумму долга, начисленные проценты, неустойки и штрафные проценты, любые убытки, комиссии, расходы, затраты и все прочие суммы, которые причитаются Кредитору по Кредитам".

По тексту Договора поручительства (пп. 1.1, 1.3, 2.1 и т.д.) везде речь идет об обеспечении обязательств по Кредитам (множественное число), выданным в рамках Общих положений и условий, с которыми Должник ознакомлен (п. 1.3).

Срок исполнения основного обязательства установлен в абз. 4 п. 6 Общих положений и условий: в момент выдачи каждого Кредита. Именно с момента выдачи каждого из Кредитов начинает течь годичный срок на предъявление иска к поручителю.

Такая договорённость соответствует сути отношений Кредитора и РИАС Трейдинг по краткосрочному финансированию. Предполагается, что каждый выданный Кредит будет погашен основным должником в кратчайшее время. Поручительство, таким образом, будет сохранять свою силу в отношении более поздних Кредитов в пределах суммы поручительства в 30 000 000 долларов США.

Следовательно, поручительство сохраняет силу для тех Кредитов, по которым не истёк годичный срок для предъявления требований в рамках Договора поручительства, то есть всех Кредитов, выданных после 15.04.2010 (менее чем за 1 год до даты подачи заявления в суд). Согласно имеющимся в деле доказательствам, эта сумма составляет 44 245 517,69 долларов США.

Довод должника о неправильном применении судом п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с тем, что суд признал обоснованными требования Кредитора по поручительству в пределах годичного срока от даты подачи заявления в суд, в то время как данный годичный срок должен исчисляться с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не с даты подачи заявления в суд, необоснован.

Судом правильно применены нормы ГК РФ о поручительстве, включая ст. 367 ГК РФ. Выводы суда о предоставлении Кредитов и неисполнении обязательств по их возврату основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-1195/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Росинтерагросервис" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева