Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-4962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2016 г. N Ф08-4878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-1195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Корытина Владислава Юрьевича: представитель Личманенко В.И. по доверенности от 11.01.2016 г.

Корытин Владислав Юрьевич лично, по паспорту.

конкурсный управляющий ООО "Росинтерагросервис" Звягинцев А.И. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корытина Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-1195/2011 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по заявлению ИП Пришва Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа" при участии третьего лица Корытина В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинтерагросервис"

ИНН/ОГРН 2309079754/1022301440380, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинтерагросервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Пришва Тараса Александровича, г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 010600670807/311230826300063 к ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308104976 /1052303649199 о признании недействительными электронные торги по продаже Лота N 5 "Дебиторская задолженность ОАО "Кубаньхлебопродукт" уч. стоимость 1 092 243 713, 71 руб.", оформленные итоговым протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1336992" от 16.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 г. суд привлек Корытина Владислава Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 16.02.2016 заявление ИП Пришва Тараса Александровича, г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 010600670807/311230826300063, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинтерагросервис", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309079754/1022301440380 к ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308104976/1052303649199 о признании недействительными электронные торги по продаже Лота N 5 "Дебиторская задолженность ОАО "Кубаньхлебопродукт" уч. стоимость 1 092 243 713, 71 руб.", оформленные итоговым протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1336992" от 16.11.2015 г. удовлетворено. Признаны недействительными электронные торги по продаже Лота N 5 "Дебиторская задолженность ОАО "Кубаньхлебопродукт" уч. стоимость 1 092 243 713,71 рублей", оформленные итоговым протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1336992" от 16.11.2015. Взысканы с ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308104976/1052303649199 в пользу ИП Пришва Тараса Александровича, г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 010600670807/311230826300063 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. - за подачу заявления, а также 3 000 руб. -госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.03.2016 в резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарскогокрая от 16.02.2016 г. по делу N А-32-1195/2011-37/49-Б/15-32-С внесены исправления, добавлен первым абзацем в резолютивную часть определения абзац следующего содержания - "Ходатайство ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа" об отложении судебного заседания отклонить". В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 г. по делу N А-32-1195/2011-37/49-Б/15-32-С оставлено без изменения.

Корытин Владислав Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Пришва Т.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Росинтерагросервис" Звягинцева А.И. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Росинтерагросервис" Звягинцева А.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Корытина Владислава Юрьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Корытина Владислава Юрьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Росинтерагросервис" Звягинцева А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Корытина Владислава Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Росинтерагросервис" Звягинцев А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.05.2016 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2016 до 14 час. 23 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

В ходе проведения конкурсного производства, ООО "АТД" Андер Медиа" по договору с конкурсным управляющим организована реализация имущества - Лота N 5 "Дебиторская задолженность ОАО "Кубаньхлебопродукт" уч. стоимость 1 092 243 713,71 рублей".

Организатором торгов на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 730417 от 01.09.2015) и в газете "Комерсантъ" (сообщение N 157 от 29.08.2015) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже Лота N 5посредствам публичного предложения.

Начальная цена Лота N 5 составляет 830 105,22 рублей. Торги по продаже имущества проводятся с условием снижения цены каждые 7 календарных дней с даты публикациина 5 % от "начальной цены на продажи имущества должника на торгах посредством 4-го публичного предложения".

Временной отрезок приема заявок на приобретение Лота N 5 по указанной цене составлял с 15.11.2015 по 21.11.2015. В случае, если Лот N 5 оказался бы невостребованным, а торги несостоявшимися, то цена соответственно упала в следующем временном отрезке, согласно положения о торгах.

Итоговым протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1336992" 16.11.2015 в 14-45 утвержден победитель торгов КорытинВ.Ю., как единственный участник подавший заявку с предложенной ценной - 373 548 рублей.

ИП Пришва Т.Д. с целью принятия участия в торгах Лота N 5, направил заявку от 19.11.2015 с предложением цены в размере 500 000 рублей, которая содержала намерение заявителя приобрести имущество по цене, действующей в данный временной отрезок. К заявке были приложены все необходимые документы, в том числе документ подтверждающий внесение задатка в установленном размере.

Однако в результате, ошибочного - досрочного опубликования итогового протокола от 19.11.2015 в 14-45, торги были признаны завершенными, в связи с чем электронный прием заявок был закрыт раньше установленного законом и положением о торгах времени.

В результате возникших у ИП Пришва Т.Д. трудностей в электронной подаче заявки об участии в торгах, в тот же день - 19.11.2015 в 15-24 данная заявка с необходимым приложением была направлена по электронной почте в адрес организатора торгов и после сдана нарочно.

Из письма директора ООО "АТД" Андер Медиа" от 19.11.2015 следует, что ошибочное (досрочное) размещение организатором торгов итогового протокола по торговой процедуре N 1336992Лот N 5, является основанием для отказа в принятии заявки ИП Пришва Т.А.

Сообщением N 830785 на сайте ЕФРСБ опубликовано, что организатор торгов ошибочно (досрочно) разместил на электронной площадке Фабрикант.руитоговый протокол по торговой процедуре N 1336992 (Лот N 5 "Дебиторская задолженность ОАО "Кубаньхлебопродукт") во временном отрезе с 15.11.2015 по 21.11.2015 без учета нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также организатор торгов сообщил, что заявка ИП Пришва Т.А. принимается как соответствующая требованиям сообщения о предстоящих торгах и Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010.

Полагая состоявшиеся торги в нарушение действующего законодательства, ИП Пришва Т.А. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными электронных торгов от 16.11.2015.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в ходе проведения конкурсного производства, ООО "АТД" Андер Медиа" по договору с конкурсным управляющим была организована реализация имущества - Лота N 5 "Дебиторская задолженность ОАО "Кубаньхлебопродукт" уч. стоимость 1 092 243 713,71 рублей".

Организатором торгов на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 730417 от 01.09.2015) и в газете "Комерсантъ" (сообщение N 157 от 29.08.2015) было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже Лота N 5 посредством публичного предложения.

Начальная цена Лота N 5 составляет 830 105,22 рублей. Торги по продаже имущества проводятся с условием снижения цены каждые 7 календарных дней с даты публикации на 5 % от "начальной цены на продажи имущества должника на торгах посредством 4-го публичного предложения".

Временной отрезок приема заявок на приобретение Лота N 5 по указанной цене составлял с 15.11.2015 по 21.11.2015. В случае, если Лот N 5 оказался бы невостребованным, а торги несостоявшимися, то цена соответственно упала в следующем временном отрезке, согласно положения о торгах.

Итоговым протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1336992" 16.11.2015 в 14-45 утвержден победитель торгов Корытин В.Ю., как единственный участник подавший заявку с предложенной ценной - 373 548 рублей.

ИП Пришва Т.А. с целью принятия участия в торгах Лота N 5, направил заявку от 19.11.2015, которая содержала намерение заявителя приобрести имущество по цене, действующей в данный временной отрезок. К заявке были приложены все необходимые документы, в том числе документ подтверждающий внесение задатка в установленном размере.

Так как торги были закрыты еще 16.11.2015, заявка ИП Пришва Т.А. не была принята и зарегистрирована в электронной форме, в связи с чем предприниматель нарочно сдал организатору торгов заявку на участие с предложением цены в размере 500 000 рублей, то есть большей, чем предложил Корытин В.Ю..

Из письма директора ООО "АТД" Андер Медиа" от 19.11.2015 следует, что ошибочное (досрочное) размещение организатором торгов итогового протокола по торговой процедуре N 1336992 Лот N 5, является основанием для отказа в принятии заявки ИП Пришва Т.А.

Сообщением N 830785 на сайте ЕФРСБ опубликовано, что организатор торгов ошибочно (досрочно) разместил на электронной площадке Фабрикант.ру итоговый протокол по торговой процедуре N 1336992 (Лот N 5 "Дебиторская задолженность ОАО "Кубаньхлебопродукт") во временном отрезе с 15.11.2015 по 21.11.2015 без учета нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение п. 11 ст. 110 и п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов завершил прием заявок на второй день и объявил победителя торгов, чем нарушил права и законные интересы ИП Пришва Т.А. на свободный доступ к участию в публичных торгах и равную возможность на приобретение Лота N 5.

В силу части 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В данном случае ООО "АТД" Андер Медиа" в нарушение п. 4 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняло решение о завершении торгов до окончания временного отрезка и утвердил ненадлежащего победителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недопуск ИП Пришва Т.А. к торгам непосредственно повлиял на определение победителя по их результатам, так как заявитель предложил значительно большую цену. Указанные нарушения порядка проведения торгов повлияли на результат торгов, поскольку имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, предложенной ИП Пришва Т.А.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность ИП Пришва Т.А., что оспариваемые торги нарушили его право разместить заявку по цене 500 000 рублей.

Как было установлено выше, Положением N 1 о порядке, сроках и условиях реализации части имущества, принадлежащего ООО "РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС" определен временной отрезок приема заявок на приобретение Лота N 5 с 15.11.2015 по 21.11.2015.

Корытин В.Ю. как единственный участник подавший заявку с предложенной ценой 373 548 руб., 16.11.2015 утвержден победителем торгов.

В силу пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах,

Указанное нарушение дважды признано самим организатором торгов, что подтверждается письмом от 19.11.2015 директора ООО "АТД" "Андер Медиа" и сообщением, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ N 830785, из которого следует, что ошибочное размещение итогового протокола послужило основанием для отказа в принятии заявки ИП Пришва Т.А.

Таким образом, ИП Пришва Т.А. обратился с заявкой на участие в спорных торгах своевременно и в установленном законом порядке, однако, в связи с ошибочным (досрочным) опубликованием организатором торгов итогового протокола участвовать в публичном предложении по реализации Лота N 5 не представилось возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств обращения ИП Пришвы Т.А. к Звягинцеву А.И. о намерении принять участие в торгах, а так же подтверждение направления заявки вместе с перечисленным задатком, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП Пришва Т.А. с целью принятия участия в торгах Лота N 5, нарочно направил заявку организатору торгов от 19.11.2015, которая содержала намерение заявителя приобрести имущество по цене в размере 500 000 рублей. К заявке были приложены все необходимые документы, в том числе документ подтверждающий внесение задатка в установленном размере.

При этом факт отправленного сообщения между ИП Пришвой Т.А. и Звягинцевым А.И. в суде первой инстанции не оспаривался, возражения со стороны Корытина В.Ю. не поступали.

Наличие обращения ИП Пришвы Т.А. к Звягинцеву А.И. с намерением принять участие в торгах, подтверждается копией отправленного сообщения ИП Пришвы Т.А. к Звягинцеву А.И. по электронной сети Интернет - Email.ru.

Организатор торгов заявку ИП Пришва Т.А. принял как соответствующую требованиям сообщения о предстоящих торгов и Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010.

Таким образом, ИП Пришва Т.А. представил все необходимые доказательства в подтверждении своего обращения к Звягинцеву А.И. и предпринял все зависящие от него меры с целью принятия участия в торгах.

В заявке ИП Пришвы Т.А. отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в заявке ИП Пришвы Т.А. сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Текст заявки о наличии либо отсутствии заинтересованности, необходимо заполнить при подаче заявки, размещенной на торговой площадки. Однако, в связи с ошибочным (досрочным) опубликованием организатором торгов итогового протокола, заявка ИП Пришвы Т.А. не принималась.

При этом доводы о заинтересованности ИП Пришвы Т.А. отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что сторона оспаривающая торги одновременно является кредитором должника отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на обжалование торгов кредитором.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ-432 от 22.14.2014, согласно которой право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В силу положений пункта 4.1 статьи 15 Федерального закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 статьи 139 (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до 22 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, названный выше пункт вступил в силу с 22.06.2015.

В данной ситуации из материалов дела следует, что объявление о продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157, то есть после вступления в законную силу новой редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем применение новой редакции правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-5821/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2016 N Ф03-590/2016 по делу N А73-14561/2008.

Судебная коллегия считает, что выбор в качестве победителя торгов лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество должника, соответствует основной цели конкурсного производства, а именно соразмерному и более полному удовлетворению требований кредиторов должника.

При этом в данной ситуации ИП Пришва Т.А. обратился с заявкой на участие в спорных торгах своевременно и в установленном законом порядке, однако, в связи с ошибочным (досрочным) опубликованием организатором торгов итогового протокола участвовать в публичном предложении по реализации Лота N 5 не представилось возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Пришва Т.А.

В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-1195/2011 с учетом определения от 16.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов