Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9146/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А50-7909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е., доверенность N 10/20 от 30.12.2010, паспорт; Султанаева С.И., доверенность 10/5 от 28.12.2010., водительское удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом": Фединцева Ю.И., доверенность от 10.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года

по делу N А50-7909/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-0004-1 от 01.06.2008, в сумме 5 484 834 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 595 руб. 89 коп. за период с 20.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 50 552 руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.4-6).

В судебном заседании 21.07.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 10 140 707 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 672 руб. 35 коп. за период с 20.03.2011 по 21.07.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 95).

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года (резолютивная часть от 21.07.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 051 155 руб. 64 коп. задолженности, 109 831 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 22.07.2011 по день фактической уплаты долга, а также 29 995 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 24 514 руб. 75 коп. (л.д. 129-135).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что судом правомерно установлено, что на объекты потребителя в спорный период ООО "Пермская сетевая компания" была поставлена тепловая энергия в объеме 8 859,06 Гкал., из которых 4 100,60 Гкал - на отопление жилой части, 64,06 Гкал - на отопление нежилой части помещений, 563,51 Гкал - по услуге ГВС жилой части помещений, 4 130,89 - по услуге ГВС нежилой части помещений. Вместе с тем, при определении стоимости потребленной тепловой энергии суд в нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. Разъяснения о правомерности увеличения тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса даны Министерством финансов РФ в письмах от 23.12.2009 N 03-07-15/169, от 03.03.2011 N 03-07-11/42, от 06.05.2011 N 03-07-14/45, содержатся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 N 09-27/14334, в письмах РЭК Пермского края от 26.05.2011 N СЭД-46-01-25-100, от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, от 17.06.2011 N СЭД-46-01-34-393. Согласно указанным разъяснениям, в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Во исполнение Информационного письма ФСТ от 08.08.2011 N СН-6273/5 РЭК Пермского края постановлением от 11.08.2011 N 75-т внесла изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т. В приложении к постановлению на 2011 год установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал. Указанное постановление вступило в силу и подлежит применению с 01.01.2011. Учитывая, что сторонами не оспаривается общее количество поставленной тепловой энергии по услуге отопления, истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 заявитель находит несостоятельной, поскольку в указанном постановлении говорится о неправомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальной услуги.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО "Пермская сетевая компания" расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и с пунктом 15 Правил N 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2010 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. Учитывая, что при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен 0,213 Гкал/1 человека, тариф в спорный период также был установлен в Гкал, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Таким образом, по мнению истца, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; копию постановления РЭК Пермского края о тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) от 21.12.2010 N 300-т, копию постановления РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011 "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)"; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-25-100 от 26.05.2011; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-34-393 от 17.06.2011; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011; копию постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, копию постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011; копию информационного письма федеральной службы по тарифам N СН-6273/5 от 08.08.2011; копию письма Федеральной налоговой службы от 02.02.2010 N ШС-17-3/20; копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2011 N 03-07-11/42; копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.2011 N 03-07-14/45; письменных пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 09-27/15334 от 22.08.2011; копию пояснений Пермской городской Думы N И-01-01-02-1012 от 22.08.2011; копи. Постановления ВАС РФ от 22.09.2009 г.. N 5451/09; копию определения ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11.

В суд апелляционной инстанции истец направил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-18768/2011 об обжаловании Постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т.

В судебном заседании 13.10.2011 представители ООО "Пермская сетевая компания" от поддержания ходатайства отказались, просили его не рассматривать. При этом представители истца заявили ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы:

Какими энергоснабжающими организациями на территории города Перми осуществляется поставка ресурса в виде горячей воды на нужды ГВС?

По отношению к каким организациям и в каких случаях следует устанавливать цену на ресурс в виде горячей воды в метрах кубических на человека?

Кто отвечает (имеет соответствующие полномочия) по установлению стоимости услуги горячее водоснабжение в кубических метрах на человека?

Какое количество кубических метров соответствует нормативу на горячее водоснабжение 0,213 Гкал на 1 человека, утвержденному решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161?

Какова экономически обоснованная стоимость нагрева одного кубического метра воды для использования на нужды ГВС?

Соответствуют ли затраты общества на деятельность по подогреву воды в объеме, необходимом для удовлетворения бытовых нужд одного человека в месяц в размере норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, величине тарифа, установленного для общества в соответствующий период (2008-2011) постановлением РЭК Пермского края?

Возможно ли установление цены услуги горячее водоснабжение для общества? Если да, то какой должна быть цена?

Проведение экспертизы просили поручить ООО "Научно-производственное объединение "Энерготехпроект".

Рассмотрев с учетом мнения представителя ответчика, положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела заявлено не было; доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность заявления такого ходатайства в период рассмотрения дела, заявителем не представлено; суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО "Пермская сетевая компания" отказать на основании статей 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО "УК "Мой Дом") в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-0004-1 от 01.06.2008 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-15732/2008, вступившим в законную силу (л.д.22-66).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2.).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в феврале 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил N 307, ответчиком не оспариваются.

Стоимость тепловой энергии (10 140 707 руб. 29 коп.), определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (8 859,06 Гкал) на тариф (970,06 руб.), увеличенный на размер налога на добавленную стоимость, ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в размере 10 140 707 руб. 29 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 051 155 руб. 64 коп. задолженности, 109 831 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной (потребленной) тепловой энергии; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС, недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду, вследствие чего стоимость тепловой энергии составила 4 051 155 руб. 64 коп.; отсутствия доказательств оплаты задолженности; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Мой Дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в феврале 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307) и составил 8 859,06 Гкал. (л.д.96).

Указанное количество потребленной тепловой энергии не оспорено ответчиком.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2011, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата потребленной тепловой энергии ООО "УК "Мой Дом" не произведена.

Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, определения стоимости горячего водоснабжения с применением тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ООО "УК "Мой Дом" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлен без учета НДС - 970,06 руб./Гкал.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "Мой Дом" за отопление жилых помещений с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Принятие РЭК Пермского края постановления N 75-т от 11.08.2011 о внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, в соответствии с которым выделена тарифная группа "население", тариф указан с учетом НДС в размере 1 144 руб. 67 коп., не может быть признано основанием к отмене оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, в связи с тем, что указанное постановление было принято РЭК Пермского края после вынесения решения судом первой инстанции (25.07.2011), а, следовательно, не могло быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции подлежит проверке на момент вынесения судебного акта. В соответствии со статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности применить документ, принятый после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Однако счета-фактуры за горячее водоснабжение в спорный период выставлялись истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета.

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 970,06 руб. за 1 Гкал в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истец в спорный период поставлял на объекты ответчика не горячую воду, а оказывал услугу по подогреву холодной воды, приняты быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил подлежащую оплате ответчиком стоимость тепловой энергии в спорный период в сумме 4 051 155 руб. 64 коп., в том числе 3 977 828 руб. 03 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 4 100,6 Гкал с применением тарифа без дополнительного увеличения его на сумму НДС; и 73 327 руб. 61 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление нежилых помещений, рассчитанная исходя из количества энергоресурсов 64,06 Гкал с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

С учетом изложенных ранее положений действующего законодательства, представленные истцом в материалы дела разъяснения Федеральной службы по тарифам, Региональной энергетической комиссии Пермского края не влекут признания принятого судом решения незаконным или необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что оплата потребленной в спорный период времени тепловой энергии ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика задолженность в сумме 4 051 155 руб. 64 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 21.03.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период в размере 4 051 155 руб. 64 коп., ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал обоснованным контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, исходя из суммы задолженности 4 051 155 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования 8 %, действующей на день подачи иска.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 109 831 руб. 33 коп. (л.д. 122). В указанной сумме удовлетворены исковые требования ООО "Пермская сетевая компания".

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-7909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина