Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-10026/11 по делу N А50-7909/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-7909/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7601/12 по делу N А50-10494/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4214/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3641/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8808/11 по делу N А50-5649/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7645/11 по делу N А50-3304/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7869/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-7909/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 5904108705, ОГРН 1045900499160, далее - общество "УК "Мой Дом") о взыскании 10 140 707 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года, 272 672 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 21.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Мой Дом" в пользу общества "ПСК" взысканы 4 051 155 руб. 64 коп. основного долга, 109 831 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 22.07.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 29 995 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение п. 13 ст. 40, ст. 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг горячего водоснабжения исходя из тарифа, установленного постановлением на тепловую энергию в рублях за Гкал, полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Мой Дом" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 64-0004-1 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-15732/2008.

Факт поставки тепловой энергии в феврале 2011 года и ее количество обществом "УК "Мой Дом" не оспаривается.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом в соответствии с Правилами N 307, путем умножения количества тепловой энергии на тариф (970,06 руб.) с прибавлением НДС.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал, что расчет истца, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод судов от необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.

Общество "ПСК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 767 164 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 64-0004-1 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 21.07.2011.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска - 8% годовых, составил 128 183 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга 4 767 164 руб. 69 коп. за период с 22.07.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день подачи иска.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, кто является производителем горячей воды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующий довод не заявлялся, расчет не предъявлялся.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению частично.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-7909/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 4 767 164 руб. 69 коп. задолженности, 128 183 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 21.07.2011, с последующим их начислением с 22.07.2011 на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической уплаты долга, 35 394 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова