г. Москва
19 октября 2011 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед: Глебов А.В. по доверенности от 02.05.11;
от ООО "РТК-Девлопмент": Раудин В.В. по доверенности от 05.01.11;
от ООО "МегаСтрой": Юров Д.А. по доверенности от 14.07.11;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Котова Михаила Сергеевича: Котов М.Е. лично, паспорт 46 05 976248 выдан 21.01.04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девлопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-1810/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девлопмент" о принятии обеспечительных мер в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-1810/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Котов Михаил Сергеевич, требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТК-Девелопмент" в размере 28 674 537 рублей 50 копеек основного долга, 351 063 рублей 96 копеек процентов, 351 063 рублей 96 копеек пени, 20 000 рублей судебных издержек, 100 000 рублей расходов по госпошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
01.08.11 ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просило принять после введения наблюдения в отношении ООО "МегаСтрой" обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника принимать решения о совершении и (или) совершать любые сделки без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в частности, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО "МегаСтрой", а также с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.) имущества ООО "МегаСтрой", и иные сделки (т. 2, л.д. 128-133).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 125-126).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что должником предпринимаются меры по уменьшению стоимости его активов, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "МегаСтрой".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РТК-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять в отношении должника обеспечительные меры.
Представители ООО "МегаСтрой" и Компании Эморилейн Холдингс Лимитед возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "МегаСтрой" Котов М.С. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Котов М.С.
ООО "РТК-Девелопмент", обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, указало, что из данных бухгалтерских балансов ООО "МегаСтрой" следует, что должник активно совершает сделки по отчуждению своего имущества, чем обусловлено существенное уменьшение стоимости активов должника по сравнению с предыдущим периодом (на 30 сентября 2010 года).
По мнению ООО "РТК-Девелопмент" принятие исполнительным органом ООО "МегаСтрой" решений об отчуждении (обременении) имеющегося у должника имущества, повлечет за собой утрату имущества должника и исключение возможности восстановления его платежеспособности, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные ООО "РТК-Девелопмент" обеспечительные меры ставят хозяйственную деятельность должника в зависимость от волеизъявления временного управляющего, однако Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что полномочия руководителя должника не прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В заявлении о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО "РТК-Девелопмент" просит запретить органам управления должника совершать любые сделки, связанные с распоряжением принадлежащим ему имуществом, без согласия временного управляющего.
Между тем, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уже установлены ограничения на совершения должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок. Так, согласно указанной норме права, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Кроме того, полный запрет органам управления должника совершать любые сделки без согласия временного управляющего, противоречит нормам права, закрепленным в главе IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что руководитель должника и иные органы управления должника после введения наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает возможностью отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что, по мнению ООО "РТК-Девелопмент", может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не будут удовлетворены в результате уменьшения либо отсутствия конкурсной массы.
В процедуре наблюдения закон обеспечивает требования кредиторов, которые могут быть нарушены действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, запретом на совершение должником без согласия временного управляющего сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Само отчуждение должником в процедурах банкротства принадлежащего ему имущества не противоречит интересам кредиторов, а напротив, предусмотрено законом, и направлено на обеспечение удовлетворения за счет выручки от продажи принадлежащего должнику имущества заявленных ими денежных требований к должнику.
Каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются действия по совершению без согласия временного управляющего сделок, совершение которых в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно исключительно с согласия временного управляющего, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-1810/2011
Должник: ООО "Мегастрой"
Кредитор: ЗОА КБ "Балткредобанк", Компания Эморилейн Холдингс Лимитед, ООО "РГС-Инвест", ООО "РТК-Девелопмент", Устинова Е. В.
Третье лицо: Emorylane Holdings Limited, Котов М. С., Временный управляющий Котов М. С., Конкурсный управляющий Котов М. С., НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-880/13
10.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1263/13
08.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-684/13
25.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10144/12
20.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1008/13
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
30.01.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11084/12
17.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9993/12
27.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9194/12
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5759/12
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
27.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4680/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4635/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4652/12
20.06.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2150/12
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2007/12
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
14.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9490/11
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
25.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8797/11
19.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
29.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11