Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3225/11

г. Хабаровск

18 августа 2011 г.

N 06АП-3225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Лебедев Е.А., доверенность от 14.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

на определение от 24.06.2011

по делу N А73-13515/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

о возмещении расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хорская строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.11.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хорская строительная компания" ОГРН 1022700778517, Хабаровский край, рп Хор, (далее - ООО "Хорская строительная компания", должник).

Определением от 24.12.2008 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич (ОГРНИП 307253920000010, г. Владивосток) с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 02.06.2009 ООО "Хорская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 31.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Хорская строительная компания" завершено в связи с окончанием срока конкурсного производства, а также нецелесообразностью проведения в дальнейшем процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника.

21.04.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление арбитражного управляющего Шпортько А.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 723 123,09 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 24.06.2011 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в пользу Шпортько А.В. расходы по делу о банкротстве ООО "Хорская строительная компания" в сумме 583 907,89 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением от 24.06.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый - об отказе арбитражному управляющему в возмещении заявленных им расходов.

Уполномоченный орган полагает, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и при надлежащем исполнении последним своих обязанностей расходы по делу о банкротстве могли быть погашены за счет должника. В подтверждение наличия имущества у должника заявитель жалобы сослался на определение суда по настоящему делу от 02.11.2010, определение суда от 17.06.2010 по делу N А73-489к/2010, исполнительный лист о взыскании с ОАО "Хабаровскрайгаз" в пользу должника 73 806,64 руб., свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Хорская строительная компания" в отношении базы механизации и сообщение Азиатско-Тихоокеанского банка об остатке денежных средств на расчетном счету должника. Указанное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность определения от 24.06.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 стать 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий Шпортько А.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Хорская строительная компания" в период с 24.12.2008 по 01.06.2009, конкурсного управляющего - в период с 02.06.2009 по 31.08.2010.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения составляет 52 913 руб. (с учетом установленной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.), за период конкурсного производства - 434 074 руб. (с учетом установленной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. и частичной оплатой вознаграждения в сумме 14 925,72 руб. по платежному поручению от 12.01.2010 N 2 (т. 12, л.д. 158).

При осуществлении функций арбитражного управляющего должника Шпортько А.В. понесены расходы, признанные обоснованными и необходимыми, в общей сумме 96 920 руб. 89 коп.

В том числе в процедуре наблюдения арбитражным управляющим понесены следующие расходы:

- расходы, связанные с опубликованием объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 2 407,20 руб., что подтверждается счетом от 19.01.2009 N 27-0001235, счетом-фактурой и актом от 24.01.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2009 N 18/В (т. 12 л.д. 11, 15-17);

- почтовые расходы в сумме 787,75 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями ( т. 12 л.д. 11-14);

- командировочные расходы в размере 3 730,70 руб., что подтверждается проездными документами ОАО "РЖД" от 23.04.2009, от 24.04.2009 (т. 12, л.д. 26).

В процедуре конкурсного производства:

- расходы, связанные с опубликованием объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника, в размере 3 068 руб., что подтверждается счетом от 16.06.2009 N 27-0002659, счетом-фактурой и актом от 27.06.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2009 N 222/В (т. 12 л.д. 29-32);

- почтовые расходы в сумме 9 860,13 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 12, л.д. 33-91);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., что подтверждается квитанциями (т. 12, л.д. 156-157);

- командировочные расходы в размере 52 761,60 руб., что подтверждается проездными документами ОАО "РЖД" от 29.07.2009, 30.07.2009, 07.07.2010, 08.07.2010, 20.09.2010, от 03.08.2010, 30.05.2010, 31.05.2010, посадочными талонами ОАО "Хабаровский аэропорт" от 18.01.2010, 21.09.2010, 28.09.2010, 04.08.2010, счетами за проживание в гостинице и оказание услуг от 29.07.2009, от 16.01.2010, от 17.01.2010, и соответствующими чеками и квитанциями об оплате (т. 12 л.д. 92-94, 101-106, 111-112, 118, 122-126, 129-131, 133-137);

- расходы по оплате информации Управления Росреестра по Хабаровскому краю в размере 900 руб., что подтверждается квитанциями от 03.11.2009 (т. 12, л.д. 155);

- расходы на банковские услуги в размере 1 135,87 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 12.01.2010 N 17036, N 17258, платежным поручением от 12.01.2010 N 15381, банковским ордером от 30.06.2010 N 27184, приходным кассовым ордером от 26.02.2010 N 12928, квитанцией от 12.01.2010 N 17176 (т. 12, л.д. 147-151).

В части заявленных арбитражным управляющим расходов, понесенных им за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в пределах установленного определением суда от 02.11.2010 лимита - в сумме 19 669,64 руб. В подтверждение расходов Шпортько А.В. представлены: договор на оказание услуг от 08.07.2010, акт сдачи-приемки услуг от 28.09.2010, акт приема-передачи архивных документов на хранение от 28.09.2010 (т. 12, 142-146).

Обоснованность вышеперечисленных расходов подтверждена документально. Необходимость этих затрат обусловлена положениями статей 20.3, 20.6, 28, 66 Закона о банкротстве.

Установлено, что в период ведения процедур банкротства выплата вознаграждения временного управляющего в установленной сумме (за исключением одной оплаты), а также выплаты на погашение иных расходов не производились; имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах вознаграждение и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Хорская строительная компания" в общей сумме 583 907,89 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Во взыскании других из заявленных расходов правомерно отказано.

Так, канцелярские расходы в сумме 1 892 руб., расходы, связанные с заправкой картриджа в сумме 770 руб., почтовые расходы за процедуру наблюдения в сумме 109,10 руб. и конкурсное производство в сумме 657,77 руб., а также расходы по аренде транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подлежащих возмещению за счет средств заявителя, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с процедурой банкротства ООО "Хорская строительная компания".

Кроме того, обоснованно отклонены расходы по аренде транспортных средств, а также расходы, связанные с заключением договора на предоставление услуг архивариуса от 08.07.2010 на сумму 35 000 руб. как произведенные с превышением лимита, установленного определением суда от 02.11.2010.

Относительно расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг от 20.02.2009 N 4/2009АЗ, заключенному с ООО "Эва Траст", судом установлено следующее.

Из представленных в дело приложений N N 1, 2 к данному договору, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2009, следует, что ООО "Эва Траст" произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Хорская строительная компания" (т. 12, л.д. 18-25).

Однако арбитражным управляющим не приведено доводов о необходимости привлечения ООО "Эва Траст" для проведения указанных выше работ, учитывая наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления.

В силу изложенного во взыскании указанных расходов обоснованно отказано.

Также обоснованно признаны не подлежащими возмещению расходы на:

- командировку от 18.11.2009 в сумме 9 430 руб., так как указанная сумма возмещена арбитражному управляющему при рассмотрении арбитражного дела N А73-4272/2009;

- командировки от 05.06.2011-06.06.2011 в сумме 6 192,20 руб. и от 13.06.2011-14.06.2011 в сумме 7 172,10 руб., так как данные расходы понесены уже после завершения процедур банкротства.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО "Хорская строительная компания" имущества, достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняются.

При вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 31.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что с момента признания ООО "Хорская строительная компания" банкротом установить место нахождения объекта недвижимости (базы механизации) не представляется возможным, оценка объекта не произведена, иное имущество у должника отсутствует.

Шестой арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 31.08.2010 без изменения, в постановлении от 29.10.2010 также указал на то, что суду не представлено доказательств того, что в настоящий момент удалось установить местонахождение объекта недвижимости, включенного в состав конкурсной массы. Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности в сумме 73 806,64 руб. со ссылкой на то, что исполнительный лист выдан в июле 2010 года, а доказательств того, что он предъявлен к исполнению по состоянию на октябрь 2010 года, суду не представлено. Отклонены также доводы о восстановленной определением арбитражного суда по делу N А73-489к/2010 задолженности КГУСП "Хорская ТЭЦ" перед ОАО "Хорская строительная компания" в сумме 613 718,97 руб., поскольку в применении последствий недействительности сделки (зачета взаимных требований от 12.01.2009) отказано. При этом суд указал, что признание зачета недействительным не влечет реального возвращения всего полученного по зачету ввиду того, что в результате зачета погашались взаимные обязательства; распоряжение денежными средствами или имуществом соглашение о зачете не предусматривало. Апелляционным судом также установлено, что в период конкурсного производства на счет должника поступило 47 675 руб. (взыскание задолженности). Все полученные средства израсходованы на покрытие текущих расходов, в том числе, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Также апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на сообщение Азиатско-Тихоокеанского банка об остатке на расчетном счете должника на 08.12.2010 денежной суммы в размере 29 925,44 руб., поскольку ранее этой даты, а именно 24.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2010 (т. 11, л.д. 186-191). При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 04.08.2010, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 31.08.2010 о завершении конкурсного производства, на счетах должника денежные средства отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей расходы по делу о банкротстве могли быть погашены за счет должника, апелляционным судом отклоняются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачиваться ему в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае Шпортько А.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не освобождался и не отстранялся. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания для отказа в выплате Шпортько А.В. вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N 06АП-4436/2010, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в возмещении за счет ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в настоящем деле иные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2011 по делу N А73-13515/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова