Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6865/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Сахторг": Гилев В.С. (доверенность от 29.12.2010 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Полонский Д.Е. (до перерыва)

кредитор - ИП Гилев

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Энергия Южно-Курильская", представителя учредителей (акционер 100%) Ульянов О.И.

апелляционное производство N 05АП-6865/2011, N05АП-7435/2011

на решение от 02.08.2011 судей В.Г. Карташовой, О.А. Портновой, Ю.С. Учанина

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее должник, ЗАО "МПК "Купец") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании решения собрания кредиторов от 18.10.2010, определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.

Внешний управляющий должника представил суду отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 30.06.2011, на котором принято решение о досрочном открытии конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев, избрании кандидатуры арбитражного управляющего Полонского Д.Е. - члена НП "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 02.08.2011 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.02.2012, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, ему утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено в судебном заседании на 02.02.2012. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Суд поручил внешнему управляющему в течение трех дней с даты принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Суд поручил конкурсному управляющему в установленные законом порядке и сроки опубликовать сведения о признании должника банкротом, публикацию представить в суд.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2011, представитель учредителей должника Ульянов О.И., ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материально права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что суд первой инстанции при наличии в производстве этого же суда сведений об обжаловании решения собрания кредиторов должника о переходе к конкурсному производству, заявления об отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 (установление требований ООО "СахТорг") по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-56230/2009 в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным, рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Славянский НСРЗ", ЗАО "Находка Марин Партнерс", Полонского Д.Е. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от МУП "Южно-Курильский Докер" поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сахторг" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что жалоба представителя учредителей должника Ульянова О.И. подана неуполномоченным лицом.

В канцелярию суда от ОАО АКБ "Росбанк" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ООО "Сахторг" возразил по ходатайству.

Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву арбитражного управляющего, в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3,6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты , когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей .

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, которое созвано и проведено в соответствии с требованиями статей 12-15, 72-74 Закона о банкротстве, в нем принимали участие кредиторы, обладающие 75,1% голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. На собрании кредиторов должника большинством голосов утвержден отчет внешнего управляющего Семеняк В.А., принято решение о досрочном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из отчета внешнего управляющего следует, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания 30.06.2011, составляет 42664803 руб. 05 коп., предприятие не имеет достаточных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, восстановление его платежеспособности невозможно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчет внешнего управляющего о проделанной работе, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 30.06.2011, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришёл к выводу о бесперспективности продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, а также наличие предусмотренных законом признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий утвержден арбитражным судом, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве и в порядке, предусмотренном, статьей 45 указанного Закона в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве в указанной редакции предусмотрено право собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Согласно решению первого собрания кредиторов от 30.06.2011 в качестве конкурсного управляющего выбрана кандидатура арбитражного управляющего Полонского Д.Е., что не противоречит положениям пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве. Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", членом которой является арбитражный управляющий Полонский Д.Е., представлена информация, подтверждающая его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсному управляющему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30000 рублей не противоречит положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника .

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии в производстве этого же суда сведений об обжаловании решения собрания кредиторов должника о переходе к конкурсному производству, заявления об отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 (установление требований ООО "СахТорг") по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-56230/2009 в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным, рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонены апелляционным судом, поскольку на момент принятия обжалуемого решения собрание кредиторов от 30.06.2011 не оспорено. Доказательств принятия к производству суда заявления о признании указанного собрания кредиторов недействительным не представлено. Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено, указанный судебный акт не отменен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство ОАО АКБ "Росбанк" (далее банк) о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 30.06.2011 и подачей заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельства судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии со статьями 143, 144. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, или решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого спора в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому требованию, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Доказательства такой невозможности, а именно: доказательств обжалования или признания недействительным собрания кредиторов от 30.06.2011, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, также как и доказательств отмены определения суда от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельства, банком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционным судом отклонен довод представителя ООО "Сахторг" об отсутствии полномочий у Ульянова О. И. как представителя учредителей (единственного акционера) должника в связи с необоснованностью. В материалах дела имеется уведомление от 17.03.2011, направленное внешним управляющим В.А. Семеняком в адрес представителя участника должника Ульянова О. И., о проведении 31.03.2011 собрания кредиторов должника. Из содержания определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2011 по настоящему делу следует, что Ульянов О.И. участвует в деле о банкротстве должника в качестве представителя учредителей. Доказательства иного суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 143, 144, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о приостановлении производства по делу N А59-6230/2009.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова