Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-6274/11

г. Москва

19 октября 2011 года

Дело N А41-43948/10

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" и Сорокина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-43948/10, принятое судьей Калининой Н.С.

по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН:7714025229, ОГРН:1027700092090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" (ИНН:7703669630, ОГРН:1087746794992),

с участием третьих лиц: администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Прокуратуры г.Железнодорожный, некоммерческой организации "Фонд социальной защиты "Ветеран", общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи недвижимость" (ИНН:7703286003, ОГРН:1027739238801), общества с ограниченной ответственностью "Новая площадь-Заказчик" (ОГРН:1087746795058), общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМРЕСУРС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" (далее - ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино") об истребовании из незаконного владения ответчика многоквартирных жилых домов (объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, корпусы 1 - 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Железнодорожный Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Прокуратура г. Железнодорожный, некоммерческая организация "Фонд социальной защиты "Ветеран", общество с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи недвижимость" (далее - ООО "Ви Эм Пи недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Новая-площадь-Заказчик" (далее - ООО "Новая-площадь-Заказчик"), общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМРЕСУРС" (далее - ООО "ИНФОРМРЕСУРС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-43948/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился Сорокин Денис Павлович, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" Копцев В.А. заявил о том, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, а поступившая в суд от имени ответчика апелляционная жалоба (т.3 л.д. 92-100) подлежит оставлению без рассмотрения, так как эта жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" и совершение от имени названного общества каких-либо процессуальных действий.

Проверив полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино", арбитражный апелляционный суд установил, что данная жалоба подписана Апальковой И.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2010, подписанной конкурсным управляющим общества Копцевым В.А. (т.4 л.д.85).

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" Копцев В.А. заявил о том, что никаких доверенностей на имя Апальковой И.А., в том числе и доверенности от 27.10.2010 им не выдавалось и решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось. Конкурсный управляющий ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" заявил также о том, что ответчик не одобряет действия Апальковой И.А. и не поддерживает подписанную ею апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Арбитражный апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" к производству установил, что конкурсный управляющий ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" не уполномочивал Апалькову И.А., подписавшую апелляционную жалобу, на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика.

Ссылка Апальковой И.А. на то, что доверенность от 27.10.2010 (т.4 л.д. 85) является нотариальной, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющиеся на оборотной стороне доверенности отметки нотариуса свидетельствуют лишь о нотариальном удостоверении того факта, что Апалькова Ирина Анатольевна в порядке передоверия выдавала доверенности другим лицам, но не о том, что сама доверенность Апальковой Ирины Анатольевны от 27.10.2010 является нотариально удостоверенной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Сорокина Д.П. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сорокина Д.П., просили решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представители истца, ответчика, НО "Фонд социальной защиты "Ветеран", ООО "Новая-площадь-Заказчик" и ООО "ИНФОРМРЕСУРС" полагали, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Сорокина Д.П. подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела истец просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино", ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, в отношении которого введено конкурсное производство, рассматриваются в общем порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Сорокин Д.П. в своей апелляционной жалобе указывает, что за счет спорного имущества могут быть удовлетворены его требования как конкурсного кредитора ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино".

Вместе с тем, право собственности на спорные объекты за ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" не зарегистрировано, доказательств внесения указанного имущества в конкурсную массу в материалах дела не имеется.

Требования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" основаны на том, что конкурсным управляющим ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" в адрес истца было направлено письмо от 07.06.2010 N 22, в котором указано на то, что объекты капитального строительства (строящиеся жилые дома), расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, корпусы с 1 по 6, будут реализованы как имущества должника (ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино") в рамках конкурсного производства (т.1 л.д.127).

Однако, доказательств возникновения у ответчика прав на спорные объекты, свидетельствующих о возможности включения в конкурсную массу ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" в рамках настоящего дела не представлено и судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения соответствующих обстоятельств не устанавливалось.

Судом первой инстанции не сделано выводов в отношении прав и законных интересов Сорокина Д.П.

Учитывая отсутствие государственной регистрации прав ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" в отношении спорных объектов, арбитражный апелляционный суд не может признать документально обоснованным довод заявителя жалобы о том, что за счет спорного имущества могли быть удовлетворены его требования как конкурсного кредитора.

Сорокин Д.П. как конкурсный кредитор ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" вправе оспаривать сделки совершенные обществом, а также действия конкурсного управляющего, если полагает, что указанными сделками или действиями нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Сорокина Д.П.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-43948/10 не затрагивает прав и законных интересов Сорокина Д.П., то производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 42, 149 пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино", подписанную Апальковой Ириной Анатольевной на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-43948/10 оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе Сорокина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-43948/10 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" и Сорокину Денису Павловичу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме 2000 руб. каждому.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич