Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9635/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-10079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии представителей:

от истца - муниципального учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту": Бех Н.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Лес": Важенин С.М., директор (паспорт, решение N 3 от 15.09.2010),

от третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-10079/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску муниципального учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498)

к ООО "РСУ-Лес" (ОГРН 1046605212972, ИНН 6674143302),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

установил:

муниципальное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Лес" (далее - ООО "РСУ-Лес", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 119 от 29.08.2008, взыскании убытков в сумме 6 880 302 руб. 66 коп., составляющих неосвоенный аванс, перечисленный по муниципальному контракту N119 от 29.08.2008.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом.

В дальнейшем Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом сообщил суду о смене своего наименования на Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - третье лицо). Изменение наименования третьего лица принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2011 представленное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 119 от 29.08.2008 и 361117 руб. 52 коп. задолженности по оплате стоимости строительных материалов возвращено судом ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 119 от 29.08.2008, заключенный между ООО "РСУ-Лес" и МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 700 296 руб. 02 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РСУ-Лес" в пользу МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" взыскано 9 842 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. истец не согласен с тем, что представленным ответчиком актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 была дана правовая оценка в качестве достоверных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. при этом судом, по мнению истца, неправомерно оставлено без внимания устное заявление истца о фальсификации доказательств. Указывает, что спорные акты директором МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" не подписывались, документы, подтверждающие права подписи актов выполненных работ у главного инженера МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" ответчиком суду не предоставлено. Просит решение изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 6 362 192 руб. 98 коп.

С апелляционной жалобой истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приложенных ответчиком к встречному иску и приобщенных судом к материалам настоящего дела. Для проверки подлинности этих документов истец просит назначить экспертизу, поручив ее производство Уральской многопрофильной независимой экспертизе "Центр" ООО "Марка".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы и поддерживает их в полном объеме. Просит решение суда изменить, требования учреждения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск полностью. Также поддерживает ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Возражает против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Заявление истца о фальсификации доказательств апелляционным судом не принято к рассмотрению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.08.2008 заключен муниципальный контракт N 119 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы "под ключ" по разработке проектно-сметной документации (ПСД) и проведению капитального ремонта (далее - подрядные работы) зданий детских образовательных учреждений N158, 310 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, 8, ул. Ползунова, 28А (лот N43/08/0128), с учетом результатов аукциона (протокол от 18.08.2008 N136-Ар) Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2008 год, и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Названный муниципальный контракт от имени МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" на основании договора поручения N 2 от 21.03.2008 был заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

В материалы дела также представлены техническое задание (приложение N 2 к контракту) и план-график на выполнение работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость подрядных работ с учетом результатов аукциона составляет 56647955 руб., в том числе НДС.: финансирование 2008 года - 10751000 руб., 2009 года - 45896955 руб.

Из указанной общей суммы, в соответствии с приложенными к контракту сводными сметными расчетами стоимости строительства, стоимость работ на объекте по ул. Хмелева, 8 составляет 30345120 руб., на объекте по ул. Ползунова, 28А - 25636180 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ - 29 августа 2008 года.

Пунктом 2.2 контракта определен срок сдачи результатов подрядных работ по контракту - 31 августа 2009 года.

К названному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2008, N 2 от 14.08.2009, N 3 от 07.12.2009, N 4 от 30.12.2009, N 5 от 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2008 к контракту изменен размер финансирования, предусмотренный п. 3.1 контракта: 2008 год- 25175890 руб., 2009 год - 31472065 руб.

В соответствии дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2009 к контракту для ввода объектов - ДОУ N 158, 310 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, 8, ул. Ползунова, 28А, в эксплуатацию подрядчик обязался выполнить на указанных объектах дополнительные работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и электроснабжения (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

Пункт 2.2 контракта дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2009 к контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ изложен в другой редакции, в соответствии с которой срок сдачи результата работ - 31.12.2009.

Соглашением N 3 к контракту, подписанным сторонами 07.12.2009, в п. 1 дополнительного соглашения N 2 изложен в следующей редакции: "Для ввода объектов в эксплуатацию выполнить прокладку наружных сетей водоснабжения и канализации для ДОУ N 158 по ул. Хмелева, 8, и электроснабжения - для ДОУ N310 по ул. Ползунова, 28А".

Кроме того, соглашением N 3 к контракту повторно изменен порядок и размер финансирования, которое распределено на 2008 год, 2009 год, 2010 год.

Соглашение N 4 к контракту, подписанное сторонами 30.12.2009, предусматривает очередное изменение порядка финансирования с учетом финансирования в 2011 году.

31.12.2009 сторонами подписано соглашение N 5 к контракту, в соответствии с которым ими исключены работы по благоустройству ДОУ N 158, 310 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, 8, ул. Ползунова, 28А, стоимостью 4206465 руб., в связи с чем изменена стоимость подрядных работ по контракту и п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: стоимость подрядных работ составляет 52441490 руб., в том числе НДС; финансирование 2008 года составляет 18449749 руб. 52 коп., 2009 года - 26721930 руб., 2010 года - 2155570 руб., 2011 года - 5114240 руб. 48 коп.

Во исполнение вышеуказанного контракта истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 45 183 358,02 руб. по платежным поручениям, указанным в расчете истца, являющемся приложением к дополнениям к иску от 22.07.2011.

Имевшиеся между сторонами разногласия относительно платежей, которые следует учитывать, как оплаченные истцом по вышеуказанному муниципальному контракту, устранены при рассмотрении дела. Истцом из расчета исключен дважды учитывавшийся платеж на сумму 2018 723,94 руб. при этом включен платеж на сумму 2070352,48 руб. по п/п 751495 от 22.07.2009.

Факт перечисления денежных средств по названному платежному поручению на сумму 2070352,48 руб. ответчик признал в заседании суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное обстоятельства ответчиком также не оспаривалось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установил, что у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что размер денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика по муниципальному контракту N 119 от 29.08.2008 составляет 45182358,02 руб.

Устанавливая объем выполненных ответчиком, суд первой инстанции оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно не включены в состав работ, выполненных ответчиком по контракту, работы, указанные в следующих представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3 на общую сумму 5 661 896,96 руб.: акт формы КС-2 б/н за декабрь 2008 года на сумму 3 207 753,3 руб. (МДОУ N 158) - т. 4 л.д. 72-76; акт формы КС-2 б/н за декабрь 2008 года на сумму 329 832,42 руб. (МДОУ N 158) - т. 4 л.д. 77-80; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 12.03.2010 на сумму 129 740,83 руб. (МДОУ N 158) - т. 7 л.д. 75; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 06.08.2009 на сумму 411 360,98 руб. (МДОУ N 158) - т. 7 л.д. 77; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.09.2009 на сумму 288 885,24 руб. (МДОУ N 310) - т. 7 л.д. 79-81; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 14.10.2009 на сумму 266 799,18 руб. (МДОУ N 310) - т. 7 л.д. 82-85, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 02.03.2010 на сумму 864 408,89 руб. (МДОУ N 310) - т. 7 л.д. 86-88; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 15.03.2010 на сумму 163 116,12 руб. (МДОУ N 310) - т. 7 л.д. 89-90.

С учетом поименованных актов и справок суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту N 119 от 29.08.2008 на общую сумму 44 483 062 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные акты имеют ссылку на объекты, являющиеся предметом муниципального контракта N 119 от 29.08.2008, подписаны от имени МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" главным инженером Якимовой Е.И. и директором Глызиной Л.В., подписи скреплены печатью названного учреждения. О фальсификации представленных документов истцом не заявлено, а какие-либо четкие и ясные, документально подтвержденные возражения относительно работ заактированных в названных актах истцом не приведены, также как и не дано обоснование их не включения в состав работ, выполненных ответчиком по вышеуказанному муниципальному контракту.

Утверждение истца о фальсификации спорных актов и справок не может быть положено в основу судебного постановления. Так, о фальсификации названных документов и об исключении их из числа доказательств по делу истцом надлежащим образом впервые заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на то, что данные документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции 18.07.2011 (т. 7 л.д. 114). Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылки истца на то, что арбитражный суд первой инстанции не разъяснил ему его право на подачу заявления о фальсификации доказательств, не принял мер к проверке устного заявления истца о недостоверности названных документов, судом во внимание не принимаются, так как права и обязанности в арбитражном процессе были разъяснены стороне истца в судебных заседаниях 12.05.2011, 20.06.2011 и 18.07.2011. Кроме того, истцом было реализовано его право на юридическую помощь и обращение к услугам представителя - во всех судебных заседаниях, в том числе в заседании 18.07.2011-25.07.2011, от имени истца участие принимала Охлупина Т.Е., главный специалист по правовом вопросам МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" (т. 3 л.д. 77, 78, 126, т. 7 л.д. 114).

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.07.2011 судом после приобщения представленных ответчиком доказательств был объявлен перерыв до 13-00 час. 25.07.2011. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы реализовать права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела и право на заявление о фальсификации доказательств.

Устные ссылки истца в суде первой инстанции на недостоверность и фальсификацию доказательств не могли быть рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная норма не допускает никаких иных форм заявления о фальсификации доказательств, кроме письменной.

Оспариваемые акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 содержат заверение подписи лиц, осуществивших от имени истца действия по приемке выполненных ответчиком работ, оттиском печати соответствующего юридического лица.

Данные обстоятельства в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки выполненных работ вопреки воле истца, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, осуществивших от имени истца действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки. Действия работника заказчика по приемке результата работ считаются действиями заказчика.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что документы, подтверждающие права подписи актов выполненных работ у главного инженера МУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" ответчиком суду не предоставлено, правового значения не имеет, так как факт приемки истцом выполненных ответчиком работ не опровергает.

Таким образом, с учетом установленного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец спорные акты не подписывал, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено и не оспаривается сторонами, что в срок до 31.12.2009, установленный дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2009, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, ответчик не выполнил в полном объеме работы "под ключ" по разработке проектно-сметной документации (ПСД) и проведению капитального ремонта зданий детских образовательных учреждений N 158, 310 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хмелева, 8, ул. Ползунова, 28А.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, требование истца о расторжении муниципального контракта суд первой инстанции признал обоснованным, отклонив при этом как необоснованный довод ответчика о том, что несвоевременное невыполнение работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине истца, которым не в полном объеме согласованы локальные сметы.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Сторонами они не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Принимая во внимание установленные факт перечисления истцом в адрес ответчика по муниципальному контракту N 119 от 29.08.2008 денежных средств в общей сумме 45 183 358,02 руб. и факт выполнения ответчиком работ по названному муниципальному контракту на сумму 44 483 062 руб. и учитывая, что муниципальный контракт N 119 от 29.08.2008 расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, суд первой инстанции признал перечисленную истцом в рамках данного контракта и не обеспеченную встречным исполнением сумма предоплаты в размере 700 296,02 руб. убытками истца в форме реального ущерба, возникшими вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 15, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-10079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева