Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-11045/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу

N А55-759/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, Клявлинский район, (ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 г. в отношении имущества должника ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 г. утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 г. по делу N А55- 759/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения от 23 августа 2010 г. заключенного должником с кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", в отношении должника введено внешнее управление, назначено судебное заседание по вопросу об утверждения внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. заявление кредиторов Тавровского Леонида Даниловича, Ефимовой О.М.. ООО фирма "Тетра-Юнион", ОАО "Группа компаний "Гранд" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено кредитору ООО "Консультант" проведение собрания кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", назначенное на 01.09.2011 г. на 10 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Ленинградская слобода, д. 19, Бизнес центр Омега, 4 этаж. Центр Деловой, до утверждения арбитражным судом внешнего управляющего в деле N А55-759/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод".

ООО "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых по делу N А55-759/2009 определением арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г., ссылаясь на то, что принятие указанных мер нарушает его права как конкурсного кредитора должника и ущемляет права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Консультант" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Консультант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения ООО "Консультант".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А55-759/2009 по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что отмена обеспечительных мер, то есть предоставление ООО "Консультант" права проведения собрания кредиторов должника, до утверждения внешнего управляющего, причинит значительный и существенный ущерб ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", является правомерным.

Основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Консультант" об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А55-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева