Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-3917/11

город Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А62-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Никоновой - представителя по доверенности N 381 от 24.08.2011,

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от третьего лица: не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 по делу N А62-1389/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77А; ОГРН 1036758309719) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Светлане Витальевне (Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, д. 11, кв. 83; ОГРНИП 304672702800072), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Светлане Витальевне (далее - ИП Ильина С.В.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 9 085 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 43 коп. с пересчетом процентов по день фактической уплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерстрой" (далее - ООО "Управляющая компания "Пионерстрой").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ильиной С.В. в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскано 1 473 руб. 80 коп. задолженности, 43 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.06.2011 включительно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 473 руб. 80 коп. исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых с 15.06.2011 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в ином размере отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.

Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении копий журналов регистрации входящих документов и копии журнала регистрации жалоб жильцов, однако в нарушение статьи 67 АПК РФ это не отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем заявитель повторно просит приобщить указанные документы к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ильина С.В. опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 22.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Ильиной С.В. (абонент) был заключен договор N 260061 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям (далее - договор N 260061 от 01.12.2009), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соовтетствии с установленными в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 260061 от 01.12.2009 данный договор заключается на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

01.12.2010 между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ИП Ильиной С.В. было подписано соглашение о расторжении с 01.12.2010 договора N 260061 от 01.12.2009.

В соответствии с приложением N 4 к договору N 260061 от 01.12.2009 поставка тепловой энергии предусмотрена по трем адресам, в том числе в парикмахерскую по адресу: ул. Металлургов, д. 16 в г. Ярцево Смоленской области.

Актом от 28.01.2011 (т. 1, л.д. 42) ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" при участии представителя ИП Ильиной С.В. зафиксировали потребление ответчиком тепловой энергии. Данный акт подписан представителем ответчика с отметкой о том, что отопление работает с 19.01.2011.

Поскольку ответчик после расторжения договора N 260061 от 01.12.2009 фактически не прекратил потреблять тепловую энергию, истцом были направлены в его адрес акты о количестве отпущенной тепловой энергии и счета, в которых указан объем и стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, определенный расчетным путем, а также объем и стоимость теплопотерь.

Однако ответчик отказался оплачивать выставленные счета до 19.01.2011 в связи с ненадлежащим качеством отпущенной тепловой энергии.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты полученной тепловой энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в период с декабря 2010 года по январь 2011 года включительно письменного договора между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ИП Ильиной С.В. не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом для теплоснабжения помещений ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения температурного графика при поставке тепловой энергии в точке присоединения теплопотребляющего оборудования ответчика к тепловым сетям истца и непринятии истцом мер по устранению причин поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг относятся услуги по отоплению, то есть поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 307 установлены требования к качеству коммунальных услуг по отоплению, а именно: обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При этом в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 определен порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений.

В материалы дела представлены копии журналов регистрации входящих документов, копия журнала регистрации жалоб жильцов, копия книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению в подтверждение поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период.

Вместе с тем, ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленной истцом в спорный период тепловой энергии не подтверждаются соответствующими доказательствами, так как имеющиеся в деле документы, в которых зарегистрированы жалобы жильцов многоквартирного дома N 16 по проспекту Металлургов в г. Ярцево Смоленской области за декабрь 2010 года и январь 2011 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии температурного режима в помещениях, занимаемых ответчиком, а также об объеме и качестве поставленной ему тепловой энергии.

В акте проверки температурного режима в парикмахерской "Восторг" от 04.12.2010 (т. 1, л.д. 92) указано на нарушение температурного режима в указанном помещении.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком акт проверки температурного режима от 04.12.2010 (т 1, л.д. 92), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не может являться надлежащими доказательствами, поскольку он подписан ответчиком и иными лицами (клиентами парикмахерской). Однако, доказательств того, что указанные лица, подписавшие данный акт, являются собственниками жилых помещений в доме N 16 по проспекту Металлургов, либо уполномоченными представителями истца или управляющей компании- ООО "Управляющая Компания "Пионерстрой" в материалы дела ответчиком не представлено.

Из акта проверки Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 17.02.2010 (т. 1, л.д. 51 - 52) и письма Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" N 2851 от 21.12.2010 (т. 3, л.д. 53) следует, что только в квартире N 147 в доме N 16 по проспекту Металлургов температура составляла +17 град. C, в остальных квартирах температура воздуха была выше. Следовательно, в помещении парикмахерской "Восторг" нарушений температурного режима на основании данного акта проверки не было выявлено.

Более того, в соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу или к управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Пионерстрой") с претензиями на качество тепловой энергии, поставляемой истцом в период с декабря 2010 по январь 2011 года, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку носят односторонний характер и подписаны только со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий журналов регистрации входящих документов, копии журнала регистрации жалоб жильцов, копии книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, 266 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства, о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, в частности, относится: наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, о приобщении которых ходатайствует истец, действительно представлялись им суду первой инстанции в качестве доказательств, о чем свидетельствует аудиозапись к протоколу судебного заседания от 15 июня 2011 года (т.2, л.д. 81).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года (т.1, л.д. 82-83) указанное устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательств вышеуказанных документов не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания от указанной даты, что не соответствует положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств истца: копий журналов регистрации входящих документов, копии журнала регистрации жалоб жильцов, копии книги учета отключения по отоплению и горячему водоснабжению (т. 2, л.д. 112-152, т.3. л.д. 1-31) следует, что ответчик не обращался к истцу в период с декабря 2010 по январь 2011 с претензиями о некачественной тепловой энергии, подаваемой в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Отключений тепловой энергии в спорный период в доме по адресу: ул. Металлургов, д. 16 в г. Ярцево Смоленской области не зафиксировано.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период, ответчиком, в нарушение статьи 62 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не жет быть принята во внимание ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставляемой истцом тепловой энергии в период с декабря 2010 по 19 января 2011 года, следовательно, задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 473 руб. 80 коп за период с 19.01.2011 по 31.01.2011. При этом судом первой инстанции не дано оценки примененной истцом формулы при расчете задолженности на сумму 9 085 руб. 09 коп. и не проверено, учтены ли в данном расчете задолженности потери ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", оплату которых не должен осуществлять ответчик как абонент теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, произведенный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункту 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Пунктом 26 Методики N 105 предусмотрено, что суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета Q во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, приведенного в указанном пункте. Данное уравнение теплового баланса предусматривает Q ут - потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал (ГДж); Q из - тепловые потери трубопроводами тепловой сети из теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию, Гкал (ГДж).

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что в декабре 2010 года ответчику было отпущено 2,878 Гкал тепловой энергии на отопление, а в январе 2011 года - 2,722 Гкал.

Количество тепловой энергии, отпущенной ответчику на горячее водоснабжение, составило: в декабре 2010 года - 0,105 Гкал, в январе 2011 года - 0,105 Гкал.

Нормативные значения тепловых потерь, рассчитанные по формуле, приведенной в Методике N 105, составили по 0,032 Гкал в декабре 2010 года и январе 2011 года.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена как сумма произведений ежемесячных фактических объемов тепловой энергии на тарифы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 08.12.2009 N 210 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче покупной тепловой энергии ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (т. 2, л.д. 8 - 11) тариф на тепловую энергию ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен в размере 1 227,29 руб. без НДС за 1 Гкал.

В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.11.2010 N 380 "Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (т. 2, л.д. 4 - 7) тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2011 по настоящее время составляет 1 398,72 руб. без НДС за 1 Гкал.

Расчет истца (т. 3, л.д. 75 - 78), в котором учтено погашение ответчиком долга по горячему водоснабжению на сумму 325,38 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 8 759 руб. 71 коп. за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 43 коп. с пересчетом процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.06.2011 в размере 36 руб. 80 коп., а с учетом несвоевременной оплаты за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения - в размере 6 руб. 47 коп., а в общей сумме - 43,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.06.2011 включительно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 473 руб. 80 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых с 15.06.2011 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела (искового заявления- т.1, л.д. 3-5, расчета истца, представленного в апелляционную инстанцию- т.3, л.д. 79) истцом было заявлено требование о взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2011 по 16.02.2011. Исковые требования истцом в суде первой инстанции не изменялись и не уточнялись.

Вместе с тем, при вынесении решения суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 14.06.2011, чем вышел за рамки заявленных исковых требований ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из содержания искового заявления и расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 79), ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

По состоянию на 04.04.2011, то есть на момент подачи искового заявления ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, а на день вынесения обжалуемого решения от 22.06.2011 - 8,25 % годовых.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", суд апелляционной инстанции принимает расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75 % годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.02.2011 включительно согласно расчету истца (т.3, л.д.79) составил 60,43 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений от ответчика по данному расчету не представлено.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.02.2011 включительно в размере 60,43 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 759 руб. 71 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75 % годовых с 17.02.2011 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 в части взыскания стоимости отпущенной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 627 от 22.03.2011, которая правомерно взыскана судом 1-ой инстанции с ответчика. В этой части решение суда области является законным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 8 820 руб. 14 коп. и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 929 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу N А62-1389/2011 в части взыскания стоимости отпущенной энергии и процентов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Витальевны (Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, д. 11, кв. 83; ОГРНИП 304672702800072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77А; ОГРН 1036758309719) 8 820 руб. 14 коп., из нпх: 8 759 руб. 71 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии, 60 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.02.2011 включительно с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 759 руб. 71 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, равной 7,75 % годовых с 17.02.2011 по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу N А62-1389/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Витальевны (Смоленская область, г. Ярцево, пр-кт Металлургов, д. 11, кв. 83; ОГРНИП 304672702800072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77А; ОГРН 1036758309719) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 929 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов