Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-8330/11

г. Томск

19 октября 2011 г.

Дело N А03-2400/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-2400/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю (656011, г. Барнаул, проспект Ленина, 147б, ОГРН 1022201530031)

к индивидуальному предпринимателю Каркавину Д.А. (656903, г. Барнаул, пос. Казенная Заимка, ул. Садовая, 41)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к гр. Каркавину Денису Александровичу о взыскании в федеральный бюджет 463 007 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не принято мер к уменьшению убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение государственного контракта в октябре 2010 привело бы к уменьшению причиненных истцу убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Каркавин Денис Александрович указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 214 (далее контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (государственный заказчик) крупу пшено шлифованное 1 сорта по цене 10 руб. за 1 килограмм в количестве 82 тонны, а истец обязуется оплатить данный товар в течение 15 банковских дней с даты его поставки.

Грузополучателями предусмотренного договором товара указаны подведомственные истцу учреждения, осуществляющие организацию питания спецконтингента.

Согласно графику поставки, являющемуся приложением к контракту, 40 тонн крупы ответчик обязался поставить в течение 7 дней с даты заключения контракта (то есть до 02.06.2010), 42 тонны - в период с 01.09.2010 по 15.09.2010.

В период с 27.05.2010 по 06.09.2010 ответчик поставил учреждениям, указанным в графике поставки, 60 тонн крупы пшена.

06.10.2010 ответчик направил истцу письмо о том, что он не сможет исполнить принятые на себя обязательства, и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данное письмо получено истцом 08.10.2010. 17.11.2010 соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами.

В период с 17.11.2010 по 16.12.2010 учреждениями, подведомственными истцу, были заключены государственные контракты на поставку крупы по более высокой цене от 29 руб. до 39,90 руб. за один килограмм.

Полагая, что невыполнение ответчиком обязательств, привело к возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Каркавина Д.А. в доход федерального бюджета 386 088 руб. в возмещение убытков, а также 10 223 руб. 37 коп. государственной пошлины. Взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу Каркавина Д.А. 4 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив решение суда на соответствие требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Из пункта 2 данной статьи следует, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения с ответчиком контракта в период с 17.11.2010 по 16.12.2010 учреждениями, подведомственными истцу, были заключены государственные контракты на поставку крупы по более высокой цене от 29 руб. до 39,90 руб. за один килограмм.

Крупа по государственным контрактам, заключенным взамен недопоставленного ответчиком количества по контракту, поставлена колониям в полном объеме и оплачена истцом, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. Разница в цене составила 463 007 руб. 50 коп. (652 007,5-189000).

Указывая на отсутствие оснований для взыскания с Каркавина Д.А. убытков, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что новые контракты были заключены с учреждениями УИС Алтайского края, при этом УФСИН по Алтайскому краю после расторжения государственного контракта от 25.05.2010 N 214 сделок по покупке аналогичного товара не заключал.

Однако, данное обстоятельно не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, так как УФСИН по Алтайскому краю и подведомственные ему учреждения заключили государственные контракты от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. При этом учитывая, что финансирование производиться из федерального бюджета, убытки в данном случае причинены не УФСИН по Алтайскому краю или учреждениям УИС Алтайского края, а Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Каркавин Д.А. указывает, что договоры, заключенные исправительными колониями N 6 и N 10 с поставщиками крупы, не свидетельствуют о поставке взаимозаменяемого товара, так как во исполнение контракта ответчик в полном объеме осуществил поставку товара этим учреждениям. Кроме того, поставка пшена была произведена ИК-5 и ИЗ-22/3, которые в качестве грузополучателей в контракте от 25.05.2010 N 214 указаны не были.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих поставку пшена сверх объема, необходимого для питания спецконтингента, в материалы дела не представлено.

Согласно справке начальника отдела тылового обеспечения Управления (т.1 л.д.122) при заключении с ответчиком контракта расчет необходимого объема крупы пшена был произведен исходя из суточной потребности на одного человека при средней численности 16 000 осужденных. В приложении к контракту были указаны учреждения, имеющиеся наиболее удобные подъездные пути железнодорожного автомобильного транспорта. В связи с отказом ответчика от исполнения контракта денежные средства были распределены в исправительными колонии N 3, N 5, N 6, N 10 и учреждение ИЗ-22/3 для самостоятельного закупа крупы пшена.

Оценив данную справку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как при частичной поставке ответчиком крупы, так и при поставке иными поставщиками данное продовольствие было распределено между подведомственными истцу учреждениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной обоснованности понесенных убытков и правомерности предъявления требований к Каркавину Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последнюю поставку ответчик произвел 06.09.2010, 06.10.2010 направил истцу письмо о том, что не сможет исполнить принятые на себя обязательства, и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако соглашение о расторжении контракта было подписано истцом 17.11.2010, до этой даты истец не принимал мер ни к расторжению заключенного с ответчиком контракта, ни по заключению новых контрактов.

Взамен расторгнутого контракта 17.11.2010, 13.12.2010 и 16.12.2010 были заключены сделки по цене от 29 руб. до 39,90 руб. за один килограмм.

Вместе с тем согласно справке Алтайкрайстата от 19.11.2010 средняя цена на пшено в октябре 2010 составила 30 руб. 56 коп. за один килограмм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил при расчете убытков цену пшена по сделкам, заключенным 13.12.2010 и 16.12.2010, в размере 30 руб. 56 коп. за 1 килограмм и уменьшил размер убытков до 386 088 руб. ((17300х30,56)+46400)-189000).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение государственного контракта в октябре 2010 привело бы к уменьшению причиненных истцу убытков.

Однако учитывая данные, содержащиеся в справке Алтайкрайстата от 19.11.2010, принимая во внимание, что обязанность доказывать размер убытков лежит на истце, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности позиции апеллянта.

По основаниям, изложенным выше, доводы ИП Каркавина Д.А., указанные в отзыве на апелляционную жалобу о незаконности принятого решения судом первой инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N А03-2400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова