Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-4174/11

г. Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А54-4173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4147/2011) общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 г. по делу N А54-4173/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Лобовкиной Ирины Петровны, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (ОГРН 1026201101607, г.Рязань, ул.Рязанская, д.22), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 524 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 353 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тапилиной Ю.В.- представителя по доверенности от 20.11.2010, Любовкиной И.П.- личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: Старкова С.А. - представителя по доверенности от 09.03.2011,

установил:

Лобовкина Ирина Петровна, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (далее - ООО "Продмонтажспецстрой"), г. Рязань, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Продмонтажспецстрой" в сумме 1 225 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 18.08.2010 в сумме 166 821 руб. 58 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли до 6737000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 932370 руб. 38 коп., а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 с целью установления стоимости чистых активов ООО "Продмонтажспецстрой", по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Тимакову Михаилу Николаевичу.

По результатам проведения экспертизы экспертное заключение N 5597 от 25.05.2011 представлено в материалы дела. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 5 524 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 353 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года исковые требования Лобовкиной Ирины Петровны удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" в пользу Лобовкиной Ирины Петровны взыскано 5 524 510 руб. - задолженность, 924 353 руб. 63 коп. - проценты, 61 244 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 50 000 руб. - представительские расходы. Суд возвратил Лобовкиной Ирине Петровне, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 102 руб. 53 коп., излишне уплаченную по квитанции отделения N 8606/0011 Сберегательного банка Российской Федерации от 01.03.2011.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Продмонтажспецстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: какова стоимость чистых активов ООО "Продмонтажспецстрой", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, проведение просил поручить эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Костроминой Е.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела в первой инстанции заявитель ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

По смыслу ч.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.10.2011 судебное заседание откладывалось, заявителю предлагалось оформить ходатайство о проведение повторной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несмотря на это, в судебном заседании 12.10.11 ответчик требования определения не исполнил, сведения подтверждающие стаж эксперта, а также свидетельствующие о наличии полномочий на проведение указанной экспертизы экспертом, суду апелляционной инстанции не представил, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из пояснений представителя истца следует, что он не согласен с тем что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса и установил рыночную стоимость движимого имущества, в своем ходатайстве он описывает почему не согласен со стоимостью оценки движимого имущества. В силу ст. 87 повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявителем не подано. Кроме того, судом был поставлен вопрос не об определение рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Продмонтажспецстрой" на праве собственности, а о стоимости всех активов общества (в том числе недвижимости).

Настоящий спор касается определения действительной стоимости доли участника общества. При его рассмотрении, в целях установления данного обстоятельства, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза. Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявителем такие противоречия не названы. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Само несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Также ответчиком заявлено о вызове в суд апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Тимакова Михаила Николаевича для дачи пояснений. Заявитель полагает что для правильного рассмотрения дела у эксперта подлежит выяснению, каким образом без визуального осмотра он определил стоимость движимого имущества.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В силу п.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Между тем из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта

Судом первой инстанции установлено, что Лобовкина Ирина Петровна являлась участником ООО "Продмонтажспецстрой", что подтверждается уставом ООО "Продмонтажспецстрой", утвержденным решением собрания учредителей (протокол N 1 от 09.07.2001) и учредительным договором общества от 09.07.2001 (л.д. 33-49, т. 1).

Согласно пункту 1.3. учредительного договора ООО "Продмонтажспецстрой" от 09.07.2001, пункту 2.1. устава ООО "Продмонтажспецстрой" размер уставного капитала общества составляет 20000 руб., доля Лобовкиной И.П. - 11% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 2200 руб.).

27 декабря 2008 года Лобовкина И.П. обратилась к ООО "Продмонтажспецстрой" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале(л.д. 55, т. 1), указанное заявление получено обществом 27.12.2008.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Продмонтажспецстрой", состоявшемся 09.10.2009, участниками общества единогласно принято решение считать Лобовкину И.П. выбывшей из состава участников общества, а ее долю перешедшей к обществу с 27.12.2008 (л.д. 54, т. 1).

Согласно расчетам, произведенным истцом на основании данных бухгалтерского баланса общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, стоимость чистых активов общества составляет 22 074 000 руб., стоимость доли, подлежащей выплате Лобовкиной И.П. 2 425 940 руб.

ООО "Продмонтажспецстрой" выплатило истице в период с 05.08.2009 по 04.08.2010 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Продмонтажспецстрой", определенной в размере 1225940 руб. с учетом рыночной стоимости основных средств общества, послужила основанием для обращения Лобовкиной И.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре. По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 758-О-О от 15.11.2007, сами по себе законоположения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

Действительная стоимость доли, подлежащая выплате Лобовкиной И.П., должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2008 год и выплачена в срок до 01.07.2009.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств. Названный Порядок применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью и соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N14314/05 и N13257/05.

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости чистых активов ООО "Продмонтажспецстрой", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Тимакову Михаилу Николаевичу. Согласно экспертному заключению N 5597 от 25.05.2011, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Тимаковым Михаилом Николаевичем, стоимость чистых активов ООО "Продмонтажспецстрой" на конец 2008 года составляет 62 061 000 руб. (л.д. 4-95, т.4).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса и безосновательно при определении стоимости чистых активов общества учел стоимость движимого имущества общества. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана обоснованная оценка.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Ссылка апеллянта на то, что оценка движимого имущества произведена экспертом без визуального осмотра, что могло отразиться на его стоимости, является необоснованной.

Так статьи 14-15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержат указаний на обязательность проведения осмотра объекта оценки, оценщик самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, иной расчет стоимости движимого имущества не представлен ни суду первой ни суду второй инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств подтверждения правоты своих доводов.

Поскольку действительная стоимость доли Лобовкиной И.П., исчисленная пропорционально ее доле в уставном ООО "Продмонтажспецстрой", составляет 6 824 510 руб. (62 041 000 руб. х 11%), ответчиком выплачена истцу 1 200 100 руб., требование Лобовкиной И.П. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Продмонтажспецстрой" обоснованно удовлетворено судом в сумме 5524510 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, за период с 01.07.2009 по 28.06.2011 сумма процентов составила 924353 руб. 63 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения представительских услуг истцом представлены договор об оказании услуг по гражданскому делу от 09.08.201010, расписка от 09.08.2010 об оплате 50000 руб. вышеназванному лицу, участием представителя Валь О.В. в заседаниях суда от 28.09.2010 (предварительное), от 26.10.2010, 23.11.2010, 31.03.2011, 07.04.2011, 02.06.2011 (судебные).

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Рязанской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, требования истца о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4173/2010 от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А.Волкова М.М. Дайнеко