Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 20АП-4083/11

г. Тула

19 октября 2011 г.

Дело N А23-4679/10Г-16-250

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Волкова Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Башкаловой Нины Павловны (регистрационный номер - 20АП-4083/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по делу N А23-4679/10Г-16-250 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Башкаловой Нины Павловны, к Министерству сельского хозяйства Калужской области, Министерству финансов Калужской области, г. Калуга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва и Управления Федерального казначейства в Калужской области, г. Калуга о взыскании 119 827 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкалова Н.П. - паспорт 29 99 N 049539, выдан ОВД Ленинского округа гор. Калуги, 16.03.2011 г.

от ответчика: от Министерства сельского хозяйства Калужской области - Грабовской В.В. - представителя по доверенности от 18.01.2011 N 04-18/16;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Башкалова Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству сельского хозяйства Калужской области о взыскании субсидии по уплаченным по кредитному договору процентам в сумме 19827 руб. 67 коп.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" г. Москва в лице Калужского регионального филиала.

Определением суда от 15.04.2010 по ходатайству истца уточнен его статус - главы крестьянского фермерского хозяйства Башкаловой Нины Павловны.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Калужской области ввиду отсутствия согласия истца на замену ответчика.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Управление Федерального Казначейства по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ Башкалова Н.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстациии от 07.07.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нецелевом расходовании заемных средств, а также с тем, что приговор Дзержинского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей по данному делу - Журавленкову Т.В. и Щеголеву Е.А., являющихся работниками дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк", а также ходатайство о привлечении ОАО "Россельхозбанк" в качестве соответчика.

Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о замене ненадлежащего ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Министерство сельского хозяйства направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 истец обратился к третьему лицу - банку с заявкой на получение кредита, указав себя в качестве лица, ведущего личное подсобное хозяйство.

06.08.2007 между истцом (заемщиком) и третьим лицом - банком (кредитором) заключен кредитный договор N 072705/1017, во исполнение которого банком истцу был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых сроком окончательного возврата до 10.07.2010 согласно графику с отсрочкой возврата долга до 10.07.2009.

Согласно разделу 4 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно 10 числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 2.1. договора кредит являлся и мог быть использован исключительно на следующие цели: на реконструкцию сельскохозяйственного помещений, приобретения сельскохозяйственной техники, приобретение сельскохозяйственных животных.

Данный договор был заключен истцом как гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство.

Дополнительным соглашением от 10.03.2008, подписанным между истцом и банком, изменено целевое использование заемных денежных средств.

Как следует из измененной редакции пункта 2.1. кредитного договора N 072705/1017 от 06.08.2007 кредит мог использоваться истцом исключительно на реконструкцию сельскохозяйственного помещения.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда от 20.05.2010 производство по иску Башкаловой Н.П. к Министерству сельского хозяйства Калужской области о взыскании субсидий на возмещение затрат по оплате процентов по указанному выше кредитному договору в сумме 55299 руб. 50 коп., просроченных процентов по кредиту, государственной пошлины, упущенной прибыли и компенсации морального вреда было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Письмом от 25.12.2007 истец как глава крестьянско-фермерского хозяйства обратился к первому ответчику за выплатой субсидий на возмещение его затрат по уплате процентов по указанному выше кредитному договору с приложением оправдательных документов, в том числе выписку из похозяйственной книги от 17.12.2007.

Письмами от 01.02.2008, от 25.03.2008 первый ответчик отказал истцу в субсидировании ввиду использования истцом кредита не на цели, установленные порядком субсидирования.

Ссылаясь на наличие у истца права на получение субсидий по уплате процентов по кредитному договору N 072705/1017 от 06.08.2007, выделяемых за счет средств федерального и регионального бюджетов, возложение полномочий по выплате субсидий на Министерство сельского хозяйства субъекта Российской Федерации, в данному случае Министерство сельского хозяйства Калужской области, незаконность отказа первого ответчика - Министерства сельского хозяйства Калужской области в выплате субсидий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Калужской области.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по выделению главе КФХ Башкаловой Н.П. субсидии для компенсации уплаченных истцом по кредитному договору процентам, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Судом первой инстанции на основании анализа нормативно-правовых актов РФ и субъекта РФ Калужской области установлено, что компетентным органом по вопросу принятия решения о выплате субсидий и распорядителем средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ является Министерство сельского хозяйства Калужской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Калужской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно Правилам предоставления в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектам Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 199 предоставление субсидий осуществляется на основании документов, предоставленных заемщиком для получения субсидии (пункт 5 Правил).

Указанными нормативными актами установлено, что право на получение субсидий возникает у крестьянско-фермерского хозяйства и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, при наличии кредитных договоров, а также при соблюдении порядка расходования кредитных средств, соответствующих условиям, установленным Правилами.

Целевые средства на выплату субсидий предоставляются заемщику при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами, заключенными с банками.

При этом несоответствие субъекта кредитования, несоответствие целей, которые предусмотрены в кредитном договоре, целям, указанным в Правилах, непредставление необходимого пакета документов является основанием для отказа в субсидировании.

Как усматривается из материалов дела, Башкалова Н.П., как гражданин, ведущий личное хозяйство, заключила кредитный договор от 06.08.2007 N 072705/1017 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2008 с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калужского филиала, в соответствии с которым она обязалась использовать полученный кредит в сумме 700 000 руб. на реконструкцию сельскохозяйственного помещения.

Вместе с тем, заемные средства были использованы истцом не по назначению, о чем свидетельствует акт выездной проверки целевого использования кредита. В частности проверкой установлено, что расходование денежных средств произведено Башкаловой Н.П. не на реконструкцию животноводческого помещения, а на улучшение жилищных условий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования Башкаловой Н.П. полученного кредита.

Помимо этого, целевые средства на выплату субсидий предоставляются заемщику при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами, заключенными с банками.

Вместе с тем, из представленного банком истцу расчета начисленных и уплаченных процентов за период с 10.09.2007 по 10.11.2007, справки банка о выполнении истцом обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 072705/1017 от 06.08.2007, выписки по лицевому счету истца следует, что истцом была допущена первая просрочка в уплате процентов за ноябрь 2007 года, а затем с января 2008 года ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов и возврату долга.

Взыскание просроченных сумм было осуществлено банком в судебном порядке, что подтверждается решениями Калужского районного суда Калужской области от 30.06.2010, 08.04.2010, 23.04.2009.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Башкаловой Н.П. обязательств по кредитному договору N 072705/1017 от 06.08.2007 установлены также приговором Дзержинского районного суда Калужской области.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов у Башкаловой Н.П. не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приговор Дзержинского районного суда не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по делу N А23-4679/10Г-16-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов