Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-65/10

г. Пермь

5 февраля 2010 г.

Дело N А60-35559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителяОАО "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования" ОАО "ЗЭТРОН": представителя Бузинова А.Г., паспорт 6504 N 124846, протокол от 04.05.2009 N 6,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: представителя Коростелева А.Б., паспорт 6505 N 149415, доверенность о 28.01.2009,

от третьих лиц: 1) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области: не явились,

от ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТОГА": представителя Бузинова А.Г., паспорт 6504 N 124846, доверенность о 02.02.2009;

3) ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

4) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ЗЭТРОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2009 года

по делу N А60-35559/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "ЗЭТРОН"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

третьи лица: 1) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области, 2) ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТОГА", 3) ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 4) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об обязании налоговый орган перечислить в Пенсионный фонд РФ сумму 565 473 руб.,

установил:

ОАО "ЗЭТРОН" (далее заявитель, общество, общество "ЗЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ г. Первоуральска страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 565 473 руб., в том числе: взносы на страховую часть 500 134 руб., на накопительную часть 65 339 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с заявителя в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 154,73 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Заявитель полагает, что выводы суда по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него по результатам рассмотрения дела госпошлины в размере 10 154,73 руб., так как при обращении в суд госпошлина в указанной сумме уплачивалась заявителем платежным поручением от 07.09.2009 N 13, данное платежное поручение представлялось суду первой инстанции.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на отсутствие оснований для исключения из уплаченной суммы ЕСН страховых взносов, так как страховые взносы в спорной сумме обществом "ЗЭТРОН" не уплачивались.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом. Третьи лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. От ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил, что в ходе налоговой проверки при расчете ЕСН вопреки сложившейся судебной практике не были исключены из налогооблагаемой базы суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные аутсорсером ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТОГА". В настоящее время органом Пенсионного фонда РФ взыскиваются с заявителя суммы страховых взносов. В результате, страховые взносы от одних и тех же правоотношений будут уплачены трижды: ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТОГА", в составе ЕСН обществом "ЗЭТРОН", а также как страховые взносы на ОПС непосредственно общества "ЗЭТРОН".

Представитель ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТОГА" также поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на их обоснованность.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "ЗЭТРОН" налоговым органом принято решение от 20.07.2007 N 02-205 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы взаимоотношений с ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТОГА", находящейся на упрощенной системе налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН в размере 2 571 795,56 руб..

На основании изложенного, решением от 20.07.2007 N 02-205 обществу начислен ЕСН в размере 2 863 333,92 руб.(т. 1 л.д. 53-67).

На основании данного решения налоговым органом в адрес общества "ЗЭТРОН" в порядке ст. 69, 70 НК РФ направлено требование N 259 по состоянию на 09.08.2007, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить в добровольном порядке ЕСН в размере 2 571 795,56 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

Данная сумма ЕСН уплачена обществом "ЗЭТРОН" в бюджет платежным поручением от 26.12.2007 N 17 (т. 1 л.д. 70).

14.04.2009 по соответствующим работникам поданы персонифицированные сведения в Пенсионный фонд г. Первоуральска.

В последующем Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске обществу ЗЭТРОН" направлено требование N 1041 об уплате недоимки по страховым взносам за 2004 год (т. 1 л.д. 96).

Общество, полагая, что страховые взносы за указанный период уплачены им в составе ЕСН, обратилось 05.05.2009 в Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области с заявлением о перечислении страховых взносов в ПФ из полученных сумм ЕСН (л.д. 95). 09.06.2009 общество повторно обратилось в налоговый орган с аналогичным заявлением.

Бездействие инспекции по перечислению спорных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ послужило поводов для обращения заявителя арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил то того, что хотя в силу ст. 6, 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является администратором счета Пенсионного фонда РФ, положения гл. 12 НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа по выделению из уплаченной суммы ЕСН страховых взносов и перечислению их в соответствующий бюджет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 настоящего Кодекса, за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 данной статьи определено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В соответствии со ст. 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При этом положения гл. 24 НК РФ не предполагают перечисление налоговым органом страховых взносов в Пенсионный фонд из полученной суммы ЕСН. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполняется самим страхователем.

В платежном поручении обществом "ЗЭТРОН" указано его назначение - оплата по требованию 259, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 70). В соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно, является Федеральная налоговая служба. Однако правом на изменение назначения платежа налоговый орган в силу приведенных норм не обладает.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на данный момент страховые взносы за 2004 год, начисленные решением инспекции от 20.07.2007 N 02-205 не уплачены.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствует обязанность по перечислению из суммы полученного ЕСН за 2004 год подлежащие уплате заявителем страховые взносы в Пенсионный фонд за тот же период.

Недоимка общества "ЗЭТРОН" по ЕСН за 2004 года в размере 2 863 333,92 руб. определена решением инспекции от 20.07.2007 N 02-205 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность данного решения, в том числе в части суммы налога, подтверждена судебными актами по делу А60-17355/2007 (решение суда от 30.11.2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 N 17АП-524/2008-АК, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3303/08-С2, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2008 N ВАС-11425/08 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В таком случае доводы заявителя об исчислении ЕСН без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные в 2004 году ООО "Производственно - коммерческая фирма "ТОГА" направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым. В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты по делу А60-17355/2007 обязательны для заявителя и суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

Между тем, доводы заявителя о незаконном взыскании с него 10 154,74 руб. госпошлины по результатам судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предметом спора является сумма 565 473 руб., соответственно, в силу п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина составляет 12 154,73 руб. (11 500 руб. + 65473 / 100 х 1).

При обращении в суд заявителем уплачены 2000 рублей госпошлины платежным поручением от 02.08.2009 N 5 (т. 1 л.д. 14) и 10 154,73 руб. платежным поручением от 07.09.2009 N 13 (т. 1 л.д. 104), итого - 12 154,73 руб. Таким образом, на момент вынесения решения судом госпошлина уплачена заявителем в полном объеме.

На основании изложенного, положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 10 154,73 руб. подлежит отмене в указанной части.

В остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу А60-35559/2009 отменить в части взыскания с ОАО "ЗЭТРОН" в доход федерального бюджета госпошлины 10 154 (десяти тысяч ста пятидесяти четырех) рублей 74 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов