Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10293/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3318/2011

18 октября 2011 г.

15АП-10293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" в лице директора Садыговой М.М.: представитель по доверенности Юндин А.С., доверенность от 26.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" в лице директора Садыговой М.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-3318/2011

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: о запрете органам управления ООО "Торговый дом Запорожский-2" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов ООО "Торговый дом Запорожский-2".

Заявленные требования мотивированы действиями должника по уменьшению активов, в подтверждение чему представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 21.

Определением суда от 05.08.2011 запрещено органам управления ООО "Торговый дом Запорожский-2" на период действия процедуры наблюдения совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов ООО "Торговый дом Запорожский-2".

Судебный акт суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем обоснована вероятность возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов кредиторов и самого должника. Принятая мера не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 05.08.2011, отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указал, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должник расходовал денежные средства, полученные от реализации продукции действуя разумно и добросовестно, не имея цель уменьшить активы, предназначенные для удовлетворения финансовых претензий кредиторов. Суд должен учесть специфику работы ООО "Торговый дом Запорожский-2" как сельхозпроизводителя, которая выражается в необходимости реализовать произведенную продукцию в кратчайшие сроки в целях недопущения ее порчи. Податель жалобы полагает, что ссылка на оборотно-сальдовую ведомость не доказывает наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для принятия обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры фактически парализовали финансово-хозяйственную деятельность должника и приведут к причинению значительного ущерба и как следствие неминуемого банкротства общества. Права кредитора - ОАО "Сбербанк России" защищены пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу N А32-11473/2010-20/212 взысканы с ООО "Торговый дом Запорожский-2" задолженность по возврату кредита и проценты за просрочку возврата кредита, в целях исполнения данного судебного акта обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", таким образом, имущество должника будет реализовано для погашения задолженности по кредиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 просит отказать ООО "Торговый дом Запорожский-2" в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 05.08.2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Торговый дом Запорожский-2" в лице директора Садыговой М.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-3318/2011 в отношении ООО "Торговый дом Запорожский-2" введено наблюдение.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ОАО "Сбербанк России" с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, а именно: о запрете органам управления ООО "Торговый дом Запорожский-2" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов ООО "Торговый дом Запорожский-2".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требований пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве не позволяет органам управления должника совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным его удовлетворить.

Доводы должника о том, что обеспечительные меры приостановили финансово-хозяйственную деятельность должника, не обоснованы, поскольку данные меры не запрещают органам управления должника распоряжаться имуществом (виноматериалом), а лишь обязывают их согласовывать свои действия с временным управляющим, с целью сохранения в достаточном объеме залогового имущества и недопущения затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка должника на решение суда от 01.09.2010 по делу N А32-11473/2010-20/212, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2010, как на возможность погашения задолженности по кредиту перед ОАО "Сбербанк России" за счет имущества, находящегося в залоге у данного кредитора, носит предположительный характер, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 21 за апрель, июль 2011 г. подтверждается выбытие движимого имущества (виноматериалов), в результате которого может быть реализован виноматериал сухой в ассортименте в количестве 240 000 дал, являющийся предметом залога по договору залога N 672 от 29.09.2006, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом Запорожский-2" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 672 от 29.09.2006.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленная мера не препятствует должнику вести хозяйственную деятельность при условии согласования с временным управляющим совершения сделок по реализации имущества должника и не препятствует экономическому росту в деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным требованиям не представлены.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 21 за сентябрь 2011 года, подписанная генеральным директором должника и представленная в суд апелляционной инстанции, не подтверждает наличие у должника заложенного имущества, соизмеримого с предметом залога по договору залога N 672 от 29.09.2006.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Вместе с тем, подателем жалобы не представлены доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, при появлении новых обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ мера обеспечения может быть отменена судом, рассматривающим дело, по мотивированному обращению лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, запретив органам управления ООО "Торговый дом Запорожский-2" на период действия процедуры наблюдения совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо или косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов ООО "Торговый дом Запорожский-2".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах арбитражного законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко