Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 15АП-12189/11

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2011 г.

дело N А32-3318/2011 15АП-12189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" представитель Гекало Е.В. по доверенности N 61АА0220105 от 12.11.2010 г.. - до перерыва, после перерыва - не явился,

от ООО "Торговый дом Запорожский-2" представитель Юндин А.С. по доверенности N 114 от 26.04.2011 г..,

от Данкаева К.К. представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 46971),

от временного управляющего Зелякова Н.И. представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 47369, 46973)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-3318/2011 о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению Данкаева Керима Кериевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2"

ИНН/ОГРН 2352034654/1032329062083

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" Данкаев Керим Кериевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - должник) задолженности в сумме 20 393 650 руб., в том числе: 9 818 650 руб. - задолженность по договорам займа, 10 515 000 руб. - задолженность согласно заключенных договоров уступки прав, 60 000 руб. - задолженность согласно заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, Данкаев К.К. включен в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 20 393 650 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно, подтверждено материалами дела.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у должника задолженность перед Данкаевым К.К. по договорам займа от 27.10.2009 г.. N 635 в размере 1 750 000 руб., от 21.12.2009 г.. N 705 в размере 1 240 000 руб. отсутствует, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2010 г.. по счету N 66. Данкаевым К.К. не представлены доказательства подтверждающие возврат займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Запорожский-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции принят законный и обоснованный акт.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов 2 990 000 руб. задолженности по договорам займа от 27.10.2009 г.. N 635, от 21.12.2009 г.. N 705, а также по договорам уступки права требования долга от 19.02.2010 г.. N 43/57-ТД в размере 715 000 руб., от 19.02.2010 г.. N 45/59-ТД в размере 700 000 руб., от 05.03.2010 г.. N 64/1/86-ТД в размере 400 000 руб., от 15.04.2010 г.. N 100/137 в размере 700 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Указал на то, что об отсутствии задолженности в указанном размере свидетельствует то, что итоговая сумма задолженности по краткосрочным займам отраженная в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2010 г.. по 13.07.2010 г.. соответствует строке 610 бухгалтерского баланса "займы и кредиты" по состоянию на 30.06.2010 г..

Представитель ООО "Торговый дом Запорожский-2" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебном заседании в целях предоставления Банку возможности сформулировать и письменно обосновать возражения по договорам уступки требований, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2011 г.. до 15 час. 20 мин. о чем размещена информация в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 ноября 2011 г.. в 16 час. 07 мин.

После перерыва представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, дополнительное письменное обоснование возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Запорожский-2" и Данкаевым К.К. заключен, в том числе договор беспроцентного займа от 27.10.2009 г.. N 635 на сумму 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 750 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела в подтверждение передачи денежных средств в размере 1 750 000 руб. представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.10.2009 г.. N 774.

Обществом не исполнены обязательства по возвращению заемных средств в размере 1 750 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2011 г..

Между ООО "Торговый дом Запорожский-2" и Данкаевым К.К. заключен, в том числе договор беспроцентного займа от 21.12.2009 г.. N 705 на сумму 1 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 240 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В материалы дела в подтверждение передачи денежных средств в размере 1 240 000 руб. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 21.12.2009 г.. N 885, от 22.12.2009 г.. N 891, от 23.12.2009 г.. N 894.

Обществом не исполнены обязательства по возвращению заемных средств в размере 1 240 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2011 г..

Кроме того, между кредитором и должником были заключены договоры уступки прав требования долга N 64/1/86- ТД от 05.03.2010 г., N 100/137 от 15.04.2010 г., N 45/59-ТД от 19.02.2010 г., N 43/57-ТД от 19.02.2010 г., N 539/742 от 31.12.2009 г., N 511/688 от 08.12.209 г., N 486 от 26.10.2009 г., по условиям которых кредитор уступает, а должник принимает право требования по договорам займа N54 от 04..03.2010 г., N 99 от 14.04.2010 г., N 44 от 19.02.2010 г., N 42 от 18.02.2010 г., N 538 от 30.12.2009 г., N 510 от 07.12.2009 г., N 484 от 23.10.2009 г., заключенным между кредитором и ОАО "Запорожское".

Согласно указанным договорам уступки требований общая сумма уступаемого требования составила 12 535 000,41 руб.

В материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных между кредитором и ОАО "Запорожское", по условиям которых кредитор принял на себя обязательства передать в обусловленный указанными договорами срок, в собственность ОАО "Запорожское" денежные средства в общей сумме 12 535 000 руб., а ОАО "Запорожское" приняло на себя обязательства возвратить указанные денежные средства, в обусловленный договором срок.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, акты об исполнении договоров займа, подписанными ОАО "Запорожское" и кредитором, без оговорок и замечаний, на сумму 12 535 000 руб. Однако ОАО "Запорожское", принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил.

У должника перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 10 515 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов между кредитором и должником, согласно которым по состоянию на 25.02.2011 г.. общая задолженность должника перед кредитором по договорам уступки прав требования составляет 10 515 000 руб. Указанные акты сверки подписаны должником и кредитором.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт зачета взаимных требований от 30.06.2010 г.. на сумму 1 960 000 руб., подписанный ООО "Торговый дом "Запорожский-2" и Данкаевым К.К. Согласно указанному акту задолженность ООО "Торговый дом "Запорожский-2" перед Данкаевым К.К. по договору уступки прав от 26.10.2009 г.. N 486/630 с момента подписания данного акта составляет 3 340 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Данкаева К.К. с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов 2 990 000 руб. задолженности по договорам займа от 27.10.2009 г.. N 635, от 21.12.2009 г.. N 705, а также в части включения в реестр требований кредиторов 2 515 000 руб. по договорам уступки права требования долга от 19.02.2010 г.. N 43/57-ТД, от 19.02.2010 г.. N 45/59-ТД, от 05.03.2010 г.. N 64/1/86-ТД, от 15.04.2010 г.. N 100/137.

Определением от 18.05.2011 г.. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, то при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование требований кредитор представила договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении спорных денежных средств, подлинный акт сверки расчетов с должником по состоянию на 25.02.2011 г..

Получение денежных средств от Данкаева К.К. должником, Сбербанком не оспаривается.

Согласно п. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передаче ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В качестве основания для отмены определения от 06.10.2011 г.. Сбербанк указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 1 полугодие 2010 г.. у должника отсутствует задолженность перед Данкаевым К.К. в размере 1 750 000 руб. по договору займа от 27.10.2009 г.. N 635, а также в размере 1 240 000 руб. по договору от 21.12.2009 г.. N 705 (т. 2 л.д. 56-58), а также ссылается на бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 г.. в котором по строке 610 "займы кредиты" отражена итоговая сумма задолженности, соответствующая сумме указанной в оборотоно-сальдовой ведомости.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе оборотно-сальдовые ведомости не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Это доказательства, при помощи которых в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникшего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. В силу ст. 65, 68 АПК РФ указанные в них обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными учетными документами, на основании которых они составлены.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Банк не опроверг факта реального получения должником заемных средств в размере 2 990 000 руб., а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Данкаев К.К. и ООО "Торговый дом Запорожский-2" при подписании двусторонних актов сверки расчетов, в котором зафиксирован остаток непогашенной задолженности по договору займа от 27.10.2009 г.. N 635 в размере 1 750 000 руб., по договору от 21.12.2009 г.. N 705 в размере 1 240 000 руб., действовали сознательно и явно в ущерб иным кредиторам, и их действия направлены исключительно на создание кредиторской задолженности, чтобы впоследствии оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и соответственно на ход дела о несостоятельности банкротстве.

В обоснование наличия задолженности перед Данкаевым К.К. в размере 2 515 000 руб. в материалы дела представлены копии следующих документов:

договора уступки права требования долга от 19.02.2010 г.. N 43/57-ТД в сумме 715 000 руб., договора займа от 18.02.2010 г.. N 42, заключенного между ОАО "Запорожское" и Данкаевым К.К., акта от 18.02.2010 г.. об исполнении указанного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2010 г.. N87 на сумму 715 000 руб.;

договора уступки права требования долга от 19.02.2010 г.. N 45/59-ТД в сумме 700 000 руб., договора займа от 19.02.2010 г.. N 44, заключенного между ОАО "Запорожское" и Данкаевым К.К., акта от 19.02.2010 г.. об исполнении указанного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2010 г.. N 90 на сумму 700 000 руб.;

договора уступки права требования долга от 15.04.2010 г.. N 100/137 в сумме 700 000 руб., договора займа от 14.04.2010 г.. N 99, заключенного между ОАО "Запорожское" и Данкаевым К.К., акта от 14.04.2010 г.. об исполнении указанного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 г.. N 207 на сумму 700 000 руб.;

договора уступки права требования долга от 05.03.2010 г.. N 64/1/86-ТД в сумме 400 000 руб., договора займа от 04.03.2010 г.. N 54, заключенного между ОАО "Запорожское" и Данкаевым К.К., акта от 05.03.2010 г.. об исполнении указанного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010 г.. N 106 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 отчет по проводкам за 3 квартал 2011 г.., в которой указана вся сумма задолженности должника перед Данкаевым К.К., в том числе по договорам займа от 27.10.2009 г.. N 635 в размере 1 750 000 руб., от 21.12.2009 г.. N 705 в размере 1 240 000 руб., договорам уступки права требования долга от 19.02.2010 г.. N 43/57-ТД в размере 715 000 руб., от 19.02.2010 г.. N 45/59-ТД в размере 700 000 руб., от 05.03.2010 г.. N 64/1/86-ТД в размере 400 000 руб., от 15.04.2010 г.. N 100/137 в размере 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Торговый дом "Запорожский-2" задолженности перед Данкаевым К.К. в размере 5 505 000 руб., в том числе 2 990 000 руб. задолженности по договорам займа от 27.10.2009 г.. N 635, от 21.12.2009 г.. N 705 и 2 515 000 руб. по договорам уступки права требования долга от 19.02.2010 г.. N 43/57-ТД, от 19.02.2010 г.. N 45/59-ТД, от 05.03.2010 г.. N 64/1/86-ТД, от 15.04.2010 г.. N 100/137.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Данкаева К.К. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка платежным поручением от 03.10.2011 N 40530478 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-3318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев