Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-14232/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра": представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" Ашинова Сафера Хатоховича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-3318/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра" о взыскании задолженности за услуги привлеченного лица в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2", ИНН/ОГРН 2352034654/1032329062083, несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - ООО "Оценочная компания "Золотая цифра", оценочная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности за услуги привлеченного лица, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - ООО "Торговый дом Запорожский-2", должник) несостоятельным (банкротом), в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 18.06.2014 заявление удовлетворено. Взысканы с ООО "Торговый дом Запорожский-2" в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" 350 000 руб. задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Запорожский-2" Ашинов Сафер Хатохович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценочной компанией в установленный срок в адрес ООО "Торговый дом Запорожский-2" не был направлен отчет об определении рыночной стоимости имущества. Суд первой инстанции не учел момент актуальности предоставленной оценки. Конкурсным управляющим Ашиновым С.Х. в адрес бывшего конкурсного управляющего Пустовалова О.А. был направлен запрос о подтверждении факта исполнения договора с оценочной компанией, согласно ответу которого отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гореленко Е.В. не передавала конкурсному управляющему Пустовалову О.А. отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Оценочная компания "Золотая цифра". Кроме того, податель жалобы указывает, что отчет об оценке имущества должника в нарушение ч. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не включен арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно письма N 1 от 10.06.2014, предоставленного арбитражным управляющим Пустоваловым О.А., подтвержден факт того, что им направлялось уведомление о расторжении договора в декабре 2012 г., этот факт подтверждает отсутствие отчета на декабрь 2012 г. Более того, на акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 522-2012 отсутствует печать организации, возможно по причине подписания данного документа после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гореленко Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с указаниями п. 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между должником, в лице конкурсного управляющего Гореленко Е.В., и ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" был заключен договор N 522-2012 г на проведение оценки, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность за вознаграждение 350 000 руб. (п.4.1 договора) провести независимую оценку имущества в соответствии с заданием на оценку, приведенным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложения N 1 (п. 8), работа по оценке выполняется в течение 30-ти рабочих дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ не указана сторонами.

Доказательства исполнения должником обязанности по оплате стоимости оказанных ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" услуг в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что, как оценочная компания, так и представитель нынешнего конкурсного управляющего в отзыве, ссылаются на инициативу бывшего конкурсного управляющего Пустовалова О.А. по расторжению указанного договора в декабре 2012 г., которая была вызвана отсутствием у конкурсного управляющего заключения об оценке, которое ему не передавалось от бывшего конкурсного управляющего Гореленко Е.В.

В то же время, в материалы дела заявителем представлены дополнительное соглашение N 522-2012 от 10.09.2012 г., по условиям которого изменялся (дополнялся) перечь имущества должника, подлежащего оценке, акт N 522-2012 от 10.10.2012 г. сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору и сам отчет об оценке N 522\1-2012 от 10.10.2012 г.

Таким образом, вне зависимости от того, что оценщик имел возможность с момента заключения договора производить оценку в отношении заданного первоначально объема имущества должника, конкурсным управляющим Гореленко Е.В. в пределах своей компетенции были легализованы новые сроки и объемы работ для оценщика в сентябре 2012 г. Оснований полагать акт сдачи-приемки работ фальсифицированным у суда не имелось, не заявляет об этом в возражениях нынешний конкурсный управляющий должника. Отсутствие печати должника на акте суд не принял как достаточное основание для разумного сомнения относительно подписания акта конкурсным управляющим в октябре 2012 г.

Судом учтена также позиция возражающей стороны в деле (представителя). На протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве должника возражающая сторона заявляла о добросовестности конкурсного управляющего Гореленко Е.В. и, напротив, о недобросовестности конкурсного управляющего Пустовалова О.А., вменяя ему, в частности, то нарушение, что при наличии уже имеющейся оценки имущества должника, выполненной ООО "Оценочная компания "Золотая цифра", он излишне привлек нового оценщика, понес соответствующие затраты.

При таких обстоятельствах, суд установил, что задание на оценку было выполнено оценщиком, оценщик имеет право на вознаграждение.

Лица, возражающие против требования текущего кредитора, не лишены возможности требовать взыскания убытков с лиц, по вине которых оценка была выполнена с просрочкой и (или) не была вовремя передана очередному конкурсному управляющему для принятия ее к сведению и проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оказания оценочных услуг ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" не представлены, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Податель жалобы указывает, что отчет об оценке имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 130 Закон о банкротстве не включен арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Вместе с тем, не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве само по себе не может являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления оценочной компании о взыскании с должника задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт неисполнения обязанности передачи отстраненным конкурсным управляющим должника Гореленко Е.В. утвержденному конкурсному управляющему Пустовалову О.А. отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника также не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований оценочной компании.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на письмо от 10.06.2014, о том, что в адрес оценочной компании в декабре 2012 - январе 2013 было направлено письмо расторжении договора, апелляционной инстанцией не принимается как ничем не подтвержденный. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 10.10.12, а сам Пустовалов О.А. назначен конкурсным управляющим определением суда от 12.11.12.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 16.07.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО "Торговый дом Запорожский-2" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева