Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-25743/11

город Москва

19.10.2011 г.

N 09АП-25743/2011-ГК Дело N А40-110598/09-18(86)-611Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: В.И. Тетюка, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Р.В.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-110598/09-18(86)-611Б, принятое судьей Вериной К.А. дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Ефремова И.Ю. (ИНН 616304875520, ОГРН 307770000584770) ходатайство конкурсного кредитора должника Орехова Р.В. о наложении срочных обеспечительных мер

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Р.В. Орехов - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель конкурсного управляющего должника: И.А. Лысенко -представитель по доверенности от 26.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г.. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Ефремов Михаил Юрьевич (ИНН 616304875520, ОГРН 307770000584770) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров С.Л.

В арбитражный суд 19.08.2011 г. конкурсный кредитор Орехов Р.В. обратился с ходатайством о наложении срочных обеспечительных мер в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90-92 АПК РФ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ефремову М.Ю., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3. кв. 99, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, кв. 99. Ходатайство обосновано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, уменьшить конкурсную массу и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 22.08.2011 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Орехов Р.В., не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

Орехов Р.В. , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона "О банкротстве" не ограничен перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению имуществом должника, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции Орехов Р.В. пояснил, что данные меры заявлены в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ИП Ефремов И.Ю.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, , в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-110598/09-18(86)-611Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Р.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева В.И. Тетюк