Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-21165/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - завершение конкурсного производства - собрание кредиторов - финансовое оздоровление - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-21165/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-110598/09

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

(по взаимозаменяемости с судьей М.С. Сафроновой в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)

по делу N А40-110598/09

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.

о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова М.Ю. (ИНН 616304875520)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2010 года Индивидуальный предприниматель Ефремов Михаил Юрьевич (ИНН 616304875520, ОГРН 307770000584770) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, 30.03.2016 года (согласно штампу Почты России) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с абз. 33 п. 35.1 указанного постановления определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в течение десяти дней.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 14.03.2016 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 17.03.2016 года.

Заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы, положенные в основу ходатайства касаются обстоятельств не исключения должника из ЕГРЮЛ. Однако в данном случае должник является индивидуальным предпринимателем, в силу п. 1 ст. 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, утрачивает силу с момента принятия решения о признании его банкротом.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил. Каких-либо иных доводов, обосновывающих пропуск заявителем срока подачи жалобы, не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его право на подачу апелляционной жалобы.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Не имеется о нем сведений и в реестре требований кредиторов.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

О.Г. Мишаков