Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9732/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

Дело N А47-4389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 г.. по делу N А47-4389/2011 (судья Малышева И.А.).

Индивидуальный предприниматель Пырьева Светлана Михайловна (далее - заявитель, ИП Пырьева С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 2386 и взыскании с фонда суммы 309 руб. 23 коп., а также о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением суда от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда от 22.05.2009 N 2386, с него в пользу предпринимателя взысканы незаконно удержанные пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в сумме 309 руб. 23 коп., а также судебные расходы в общей сумме 6 750 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., транспортные расходы в сумме 3 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 800 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением лишь 06.12.2010, срок для обжалования оспариваемого решения следует исчислять с момента поступления в фонд заявления предпринимателя о его разъяснении.

Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о взыскании с него судебных издержек, а именно, транспортных расходов заявителя, расходов на оплату юридических услуг. По мнению апеллянта, транспортные расходы предпринимателя, связанные с поездками в налоговую инспекцию для получения выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также с целью представления дополнений к заявлению, устная консультация юриста не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам не относятся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, фондом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу не подписан, в связи с чем не может быть принят судом во внимание вместе с содержащимся в нем требованием о возмещении дополнительных судебных издержек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Пырьева С.М. зарегистрирована в ЕГРИП и является пенсионером, ветераном военной службы согласно удостоверению серии М N 488798 от 20.05.1999.

В связи с выявлением факта неуплаты ИП Пырьевой С.М. пени, начисленных на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, в общей сумме 309 руб. 23 коп., в отношении предпринимателя было выставлено требование от 07.05.2009 N 6233 об их уплате, а также вынесены решение от 22.05.2009 N 2386 и постановление от 22.05.2009 N 2335 о взыскании пени.

Согласно представленному расчету указанные выше пени начислены на недоимку 2002-2005 гг. по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 07.05.2009.

На основании постановления фонда от 22.05.2009 N 2335 судебным приставом-исполнителем Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 29.05.2009 было возбуждено исполнительное производство N 53/37/2397/2/2009 и обращено взыскание на пенсию предпринимателя.

06.12.2010 с пенсионного лицевого счета заявителя указанная задолженность, а также сумма исполнительского сбора в размере 500 руб. были списаны.

Не согласившись с вынесенным решением фонда от 22.05.2009 N 2386, а также со списанием денежных средств, ИП Пырьева С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 23.12.2004 N 19-П, в Определении от 24.05.2005 N 223-О, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в рассматриваемый период, в связи с чем не нашел законных оснований для вынесения оспариваемого решения фонда.

Также суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с фонда судебных издержек в сумме 4 550 руб., поскольку счел, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, связаны с его рассмотрением и необходимы для его разрешения по существу.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно Закону Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) заявитель является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и с 28.05.1999 получает пенсию на основании Закона N 4468-1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями пенсионного удостоверения серии М N 488798 от 20.05.1999 и удостоверения серии ГР N 011372 от 28.05.1999.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 23.12.2004 N 19-П, в Определении от 24.05.2005 N 223-О, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, установлено, что страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом N 4468-1, фиксированный платеж не уплачивается.

С учетом изложенного лица, являющиеся получателями пенсии, назначенной в соответствии с Законом N 4468-1, в рассматриваемый период образования пенеобразующей недоимки (2002-2005 гг.) были освобождены от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, уплата указанных взносов до 01.01.2010 могла осуществляться ими только на условиях добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пени служат мерой по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), носят акцессорный характер и следуют судьбе основного налогового обязательства, в связи с чем пени не могут начисляться на сумму налога (сбора), не подлежащего уплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у фонда оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводов о несогласии с решением суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнения подателя апелляционной жалобы, ИП Пырьева С.М. необоснованно обратилась в арбитражный суд после истечения срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем фондом не учитывается следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

ИП Пырьевой С.М. в ходе судебного разбирательства представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, в котором предприниматель указывает, что срок пропущен в связи с обращением в прокуратуру, суд общей юрисдикции. Причины пропуска срока подтверждены документально.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции признал причины пропуска срока для подачи заявления уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление пропущенного предпринимателем срока, произвольного восстановления срока не имелось.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании транспортных расходов предпринимателя и расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что часть из них не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данный довод фонда подлежит отклонению.

Из требований предпринимателя следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек включает в себя стоимость оплаченной юридической работы, а также затраты на проезд заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предпринимателем понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 800 руб., а именно, за устную консультацию юриста и за составление заявления в арбитражный суд. Принимая во внимание, что юридическая помощь была оказана заявителю после обращения в арбитражный суд (21.02.2011) в целях устранения недостатков, допущенных при обращении, и непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, предпринимателем были понесены транспортные расходы на поездки по маршруту Тоцкое-Оренбург и Оренбург-Тоцкое, в том числе для заказа и получения выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, а также для представления дополнений к заявлению в Арбитражный суд Оренбургской области. Указанные расходы суд первой инстанции также обоснованно отнес к судебным, поскольку представление выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ является обязательным условием для принятия заявления к производству в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые транспортные расходы связаны с поездками в г. Оренбург в целях представления заявителем документов, истребованных арбитражным судом в рамках рассматриваемого спора и необходимых для его разрешения по существу.

Исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях действенного и реального восстановления положения в разрешенном судом споре выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных для отстаивания своей позиции в деле на стадиях арбитражного процесса.

Из системного толкования приведенных выше норм не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу). Право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материальные).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг предпринимателем в материалы дела представлены квитанции об оплате адвокату Швецовой А.А. от 15.04.2011 N 000262 на сумму 500 руб. за устную консультацию и от 17.05.2011 N 000280 на сумму 300 руб. за составление уточненного заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Доводов о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату юридических услуг апеллянт не приводит.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах лишь в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема и сложности проделанной юридической работы апелляционный суд считает обоснованным возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 800 руб.

Также ИП Пырьевой С.М. заявлено требование о возмещении транспортных расходов, понесенных на поездки в г.Оренбург. Транспортные расходы в сумме 3 750 руб., понесенные предпринимателем в связи с необходимостью получения выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, для представления дополнений к заявлению, а также для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, документально подтверждены автобусными билетами, напрямую связаны с исполнением процессуальных обязанностей.

Факт представления непосредственно заявителем дополнительных документов и уточнений заявленных требований 22.03.2011, 19.04.2011 и 18.05.2011 во исполнение определений суда первой инстанции от 24.02.2011, от 29.03.2011 и от 26.04.2011 подтверждается отметками арбитражного суда о регистрации соответствующих документов, имеющимися в материалах дела.

Факт заказа и получения выписок из ЕГРИП в отношении заявителя и из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица в те даты, за которые представлены проездные документы, подтверждается имеющимися в материалах дела названными выписками, даты получения которых сопоставимы с датами соответствующих поездок.

Участие заявителя в предварительном судебном заседании 25.05.2011 и в судебном заседании 25.07.2011 по рассматриваемому делу зафиксировано в протоколах и судебных актах.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности, неразумности или неотносимости к судебным издержкам взысканной с заинтересованного лица суммы расходов заявителя. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 г.. по делу N А47-4389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев