Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9768/11

г.Челябинск

20 октября 2011 г.

Дело N А07-6701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2011 г.. по делу N А07-6701/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - Бурдуков Ю.В. (приказ от 11.01.2011 N 5), Хашимов С.М. (доверенность от 11.01.2010 N 33);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - Ширяев С.Г. (приказ от 03.12.2010 N ММВ-10-4/920@), Аленченко А.В. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00133).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Сантехмонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 121 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., в сумме 183 195 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 873 902 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 07.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее- третье лицо, ООО "КомСервис") (т.1, л.д.162-163).

Решением суда от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, а именно неполучение от него сведений и документов, подтверждающих фактическую деятельность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет, при этом представление контрагентом налоговой (бухгалтерской) отчетности не исключает причинение бюджету ущерба в виду суммы неуплаченных налогов в результате согласованных действий налогоплательщика и его контрагента.

Заинтересованное лицо считает, что показания работников общества, работников заказчика подтверждают обстоятельства выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, письмами муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЖХ) данный факт не опровергается, поскольку письма зарегистрированы ненадлежащим образом и изменяют условия муниципального контракта. Также инспекция ссылается на необоснованное отсутствие в обжалуемом судебном акте вывода суда о нарушении заявителем пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части оформления исполнительной документации, как самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной, а также на несоответствие дат в счетах-фактурах и первичных документах ООО "КомСервис" с датами актов о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий, согласно которым работы по документам субподрядчика были выполнены на 1-5 месяцев позже, чем приняты муниципальным заказчиком.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на отсутствие у ООО "КомСервис" материально-технической базы, персонала, необходимых для выполнения ремонтных работ, на представление документов контрагента, подписанных неустановленными лицами и потому содержащих недостоверные сведения, а также на использование контрагентом своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей.

Все изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное изъятие из бюджета сумм налогов.

В отношении доначисления налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 183 196 руб., соответствующих пеней и штрафа заинтересованное лицо считает, что в данной части оспариваемого решения налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в этой части не обжаловалось.

Приняв участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив правоустанавливающие документы; действующим законодательством налогоплательщику не вменяется в обязанность проводить экспертизу подписи каждого документа, представленного контрагентом. Заявитель опровергает довод инспекции о выполнении ремонтных работ силами самого общества, отмечая, что данный довод показания работников МУП ЖКХ подтверждать не могут, поскольку заказчик при осуществлении работ контактировал только с генподрядчиком ООО "Сантехмонтаж" и его работниками.

Также заявитель ссылается на противоречивость позиции налогового органа, который принимая сделку по поставке товара от ООО "КомСервис", необоснованно отрицает реальность осуществления данным контрагентом субподрядных работ. Общество ссылается на отсутствие у него в рассматриваемом случае обязанности по согласованию привлечения субподрядных организаций, отмечает, что кругового движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат налогоплательщику ранее направленных контрагенту денежных средств, инспекцией не установлено.

ООО "КомСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 17.11.2010 N 97 (т.1, л.д.67-94).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 24.01.2011 N 121, которым обществу доначислены налог на прибыль в размере 5 840 861 руб., соответствующие суммы пени в размере 447 451 руб. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 076 698 руб.; НДС в размере 5 873 902 руб., соответствующие суммы пени в размере 770 129 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 076 391 руб. (т.1, л.д. 42-66).

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., НДС в сумме 5 873 902 руб., а также пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам в целях исчисления налога на прибыль затрат и применения налоговых вычетов по НДС по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 03.03.2009 N 20 и по договору поставки на приобретение строительных и сантехнических материалов от 11.01.2009 N 3, подписанных с ООО "КомСервис".

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 183 196 руб., соответствующих пеней и штрафа явилось необоснованное, по мнению инспекции, занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г.. на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию 31.12.2009 в связи с истечением срока исковой давности и невключенной в состав внереализационных доходов.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) от 01.04.2011 N 193/16, от 04.05.2011 N 244/16 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1, л.д.96-102, 70-73).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика по сделкам с ООО "КомСервис", их направленности на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, в связи с чем на основании положений статей 171, 172, 252 НК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для несения обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета и отказа в принятии расходов к уменьшению налогооблагаемой базы по указанным сделкам.

По второму эпизоду спора суд пришел к выводу о несоответствии действий инспекции по доначислению налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 183 196 руб., соответствующих пеней и штрафа требованиям статьи 250 НК РФ, поскольку установил, что представленные налогоплательщиком документы опровергают факт истечения в 2009 г.. срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Стройкомсервис" в сумме 915 978 руб. 89 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислены налог на прибыль в сумме 5 657 666 руб., НДС в сумме 5 657 666 руб., соответствующие пени и штрафы по сделкам налогоплательщика с ООО "КомСервис".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "КомСервис", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Согласно сведениям, полученным инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, основным видом деятельности ООО "КомСервис" является прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем числится Валеев Э.А. Численность работников организации составляет 1 человек, имущество, транспортные и основные средства отсутствуют. В налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2009 г.. сумма выручки от реализации товара (работ, услуг) составила 123 750 руб., что несопоставимо с суммами, указанными ООО "КомСервис" в предъявленных генподрядчику счетах-фактурах за выполненные ремонтные работы и поставленные товары.

Согласно показаниям руководителя ООО "КомСервис" Валеева Э.А. фирма ООО "КомСервис" им не регистрировалась, фактически руководителем данной организации он не является, договоры с ООО "Сантехмонтаж" от имени ООО "КомСервис" не заключал, документы не подписывал.

Из показаний работников МУП УЖХ следует, что ими осуществлялся технический надзор за выполнением ремонтных работ ООО "Сантехмонтаж". Ремонтные работы выполнялись ООО "Сантехмонтаж", сдачу выполненных работ на объектах осуществляли также представители данного общества, субподрядная фирма ООО "КомСервис" им не знакома.

Согласно опросам слесарей-сантехников ООО "Сантехмонтаж" субподрядная организация ООО "КомСервис" им не знакома. Ремонтные работы на объектах по ул. Блюхера, ул. Володарского, ул. Черниковской, ул. Первомайской, пр. Октября, 126, ул. Вострецова, 6/1, ул. Интернациональной, 87 осуществлялись только работниками ООО "Сантехмонтаж".

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "КомСервис" за период с 28.11.2008 по 31.12.2009 денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности: за выполнение строительно-монтажных работ; от продажи фланцев, металлоконструкций, профиля, труб, краски, клапанов, стройматериалов, ГСМ, боновых ограждений, электрооборудования, оргтехники и др. При этом ООО "КомСервис" на выплату заработной платы, хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, а также в оплату аренды персонала, помещений, транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг не перечислялись.

Инспекцией проведен анализ соответствия дат, указанных в счетах-фактурах и первичных документах по ремонтным работам, выполненным ООО "КомСервис", с датами актов о приемке МУП УЖХ в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий, согласно которому по документам субподрядчика работы были выполнены на 1-5 месяцев позже, чем данные работы были приняты муниципальным заказчиком МУП УЖХ у ООО "Сантехмонтаж".

Данную информацию инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских документов (пункт 1.9 общих положений акта выездной налоговой проверки).

Как установлено инспекцией, основным видом деятельности ООО "Сантехмонтаж" является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализация, наружные инженерные сети и коммуникации на объектах жилого фонда и соц. культ. быта г.Уфы. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял общестроительные работы по замене сантехнических труб в жилых домах своими силами и с привлечением субподрядных организаций на различных объектах г.Уфы, а также реализацию товаров и материалов сторонним организациям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) и МУП "УЖХ" (заказчик) были подписаны следующие муниципальные контракты: от 02.04.2009 N 16-21, предметом которых является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Калининский район г. Уфы (т.4, л.д.11-15, 17-21, 23-27, 29-33, 35-39, 41-45); от 02.04.2009 N 22-23, предметом которых является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Октябрьский район г. Уфы (т.4, л.д.47-52, 53-57); от 02.04.2009 N 24, предметом которого является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Демский район г.Уфы (т.4, л.д.59-63); от 02.04.2009 N 27-35, предметом которых является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Орджоникидзевский район г.Уфы (т.8, л.д. 65-67, 69-71, 73-105); от 02.04.2009 N 36, N 38-39, предметом которых является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Советский район г.Уфы (т.8, л.д. 113-117, 125-129, 131-135); от 02.04.2009 N 37, предметом которого является замена внутриквартирной разводки труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах: Кировский район г.Уфы (т.8, л.д. 9-13).

В целях исполнения условий муниципальных контрактов обществом подписаны следующие договоры: договор субподряда на строительно-монтажные работы от 03.03.2009 N 20, согласно условиям которого ООО "КомСервис" (субподрядчик) принимает на себя производство работ - СМР по капитальному ремонту жилого фонда в г.Уфе (сантехнические работы) (т.8, л.д. 22); договор поставки от 11.01.2009 N 3, согласно которому ООО "КомСервис" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Сантехмонтаж" (покупатель) строительные и сантехнические материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно данному договору поставки общество в проверяемом периоде приобрело у ООО "КомСервис" товар, что подтверждается товарными накладными от 23.01.2009 N 3/09, от 02.02.2009 N 5/09, от 16.02.2009 N 6/09, от 02.03.2009 N 7/09, от 01.04.2009 N 9/09 на общую сумму 5 126 763 руб. 81 коп., в том числе НДС - 782 048 руб. 73 коп., и счетами-фактурами.

Приобретенный товар общество приняло к учету, использовало при выполнении ремонтных работ. Факт приобретения товара у ООО "КомСервис" налоговый орган не оспаривает, подтвердив расходы в целях налогообложения прибыли, одновременно отказав по тем же операциям поставки в предоставлении вычета по НДС.

Заявителем в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов, в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты выполненных работ по работам, выполненным ООО "КомСервис", счета-фактуры, выставленные ООО "КомСервис", обществом также представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости выполненных работ. В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Налоговым органом не опровергнуто, что соответствующие работы, в том числе по документам от ООО "КомСервис", были выполнены, в полном объеме сданы заказчику, оплачены через расчетный счет.

При этом факт непредставления ООО "Сантехмонтаж" исполнительной документации согласно пункту 9.4 муниципальных контрактов безусловным образом не свидетельствует о том, что ремонтные работы фактически не осуществлялись, равно как и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если не доказана необходимость ведения подрядчиком такой документации и ее представления. Убедительных доказательств необходимости ведения ООО "Сантехмонтаж" исполнительной документации и передачи ее заказчику налоговым органом в материалы дела, в том числе по фактическим претензиям заказчика, не представлено.

Инспекция ссылается на несоответствие дат в счетах-фактурах и первичных документах на ремонтные работы ООО "КомСервис" с датами актов о приемке в эксплуатацию оконченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий, из чего, по мнению инспекции, следует, что по документам субподрядчика работы были выполнены на 1-5 месяцев позже, чем они приняты заказчиком.

Между тем из пояснений представителя заявителя в суде и обычаев деловой практики следует, что на практике дата акта о приемке работ не всегда совпадает с моментом их окончания. Подрядчик перед сдачей работ заказчику должен убедиться в отсутствии замечаний последнего к работам, выполненным субподрядчиком и только после этого через оформление приемки объема работ заказчиком подрядчик производит закрепление принятых работ от субподрядчика, поскольку в обратном случае при отказе заказчика в принятии работ у подрядчика наступают риски принятого обязательства по оплате субподрядчику работ по подписанным до заказчика актам приемки.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что работы, в том числе выполненные по документам ООО "КомСервис", в полном объеме сданы заявителем заказчику, при этом повторность учета затрат, как собственных, так и одновременно понесенных в адрес ООО "Комсервис", не доказана. Налоговый орган не отрицает, что передача товарно-материальных ценностей действительно имела место.

При допросе директора ООО "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В. (протокол допроса от 21.09.2010 N 86, 87 - т.6,т.л.д.88-96) последний подтвердил, что субподрядчик ООО "КомСервис" был привлечен для выполнения ремонтных работ в жилых домах. Необходимость в привлечении субподрядчика возникла в связи с тем, что в 2009 г.. ООО "Сантехмонтаж" на аукционе выиграло контракты по 67 жилым домам и своими силами могло выполнить только одну треть от указанных объемов (срок производства работ в муниципальных контрактах определен с 03-06.04.2009 по 26-30.06.2009) (т.6, л.д.115).

Из материалов дела следует, что на момент заключения муниципальных контрактов с заказчиком был установлен срок выполнения работ в 3 месяца при численности ООО "Сантехмонтаж" 28 человек, что, по мнению заявителя, объясняет необходимость привлечения субподрядных организаций для выполнения всего объема работ согласно муниципальным контрактам. Факт своевременного выполнения ремонтных работ подтвержден актами приемки завершенных ремонтом объектов.

Убедительных доказательств выполнения объемов работ по субподрядному договору с ООО "КомСервис" силами самого заявителя инспекцией не представлено, в этой части доводы заинтересованного лица носят лишь предположительный характер.

Налоговый орган ссылается на показания работников МУП УЖХ Черниковой Л.В., Гильвановой С.Г., Ахметовой О.Б., Сайфуллиной Л.Ф., Давлетшиной З.З., Горбуновой С.С. (протоколы допроса от 22.09.2010 N 93-97), из которых следует, что ими осуществлялся технический надзор за выполнением ремонтных работ на объектах ООО "Сантехмонтаж". Сдачу выполненных работ на объектах осуществляли представители ООО "Сантехмонтаж".

Из показаний бывших работников МУП УЖХ Батумовой Г.З., Зайцевой Е.Ю. (протоколы допроса от 21.01.2011 N 5, N 6 - т.9, л.д.100-103, 105-108) следует, что ими также осуществлялся технический надзор на объектах ООО "Сантехмонтаж", субподрядная фирма ООО "КомСервис" им не знакома.

Между тем следует принимать во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору подряда, в том числе за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 5.14 муниципальных контрактов от 02.04.2009 N 16-24, N 27-35, N 37-39 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Контроль и надзор, в том числе технический, предусмотренные разделом 12 муниципальных контрактов, осуществляет заказчик в отношении выполнения контракта именно подрядчиком ООО "Сантехмонтаж".

Таким образом, убедительными являются доводы заявителя об отсутствии со стороны представителей заказчика на объектах ООО "Сантехмонтаж" контактов с субподрядной организацией ООО "КомСервис", поскольку заказчик технический надзор осуществлял за выполнением контрактов ООО "Сантехмонтаж", работы по объектам заказчику сдавались только генподрядной организацией (ООО "Сантехмонтаж").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни директор, ни другие работники ООО "Сантехмонтаж" не производили приемку работ у контрагента, является бездоказательным, акты о приемке выполненных ООО "КомСервис" работ подписаны со стороны ООО "Сантехмонтаж" Бурдуковым Ю.В.

Апеллянт подтверждает, что Бурдуков Ю.В. не давал каких-либо показаний о том, что не осуществлял приемку работ у субподрядчика, в письме от 20.09.2010 N 155 инспекции сообщено, что функции по техническому надзору на объектах выполнял лично директор Бурдуков Ю.В. (т.6, л.д.120).

Согласно пункту 1.4 муниципальных контрактов подрядчик обязан согласовать с заказчиком привлекаемые к выполнению работ субподрядные организации, имеющие соответствующие документы на выполняемые работы.

Во исполнение указанного пункта муниципальных контрактов ООО "Сантехмонтаж" письмом от 03.04.2009 N 10 просило МУП УЖХ разрешить привлекать к выполнению работ субподрядные организации по своему усмотрению (т.3, л.д.106).

Письмом от 06.04.2009 N 764/1 МУП УЖХ сообщило, что не возражает относительно самостоятельного привлечения ООО "Сантехмонтаж" субподрядных организаций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо от 06.04.2009 N 764/1 является ненадлежащим документом, поскольку зарегистрировано МУП УЖХ ненадлежащим образом, является предположительным, неподтвержденным результатами встречных проверок в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приходит к невозможности однозначного вывода о невыполнении на объектах работ ООО "Комсервис", тем самым показывая нетвердость убеждения в этом (т.1, л.д.64).

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "КомСервис" в рассматриваемый период числился Валеев Э.А.

Согласно протоколу допроса от 13.09.2010 N 659/303/10 Валеев Э.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомСервис", ссылаясь на то, что фирму ООО "КомСервис" он никогда не регистрировал, никакие документы от имени директора ООО "КомСервис" никогда не подписывал (т.7, л.д.92-95).

По мнению инспекции, подписи в представленных счетах-фактурах от имени директора ООО "КомСервис" Валеева Э.А. визуально отличаются от подписей данного лица в протоколе допроса от 13.09.2010.

При таких обстоятельствах налоговый орган делает вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Однако данный вывод не подтвержден результатами экспертного исследования документов, проведенного в порядке статьи 95 НК РФ, и носит также предположительный характер.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором ООО "КомСервис", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта само по себе безусловным образом еще не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, выводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При заключении сделок со спорным контрагентом общество проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 26.07.2011, в соответствии с которым 24.07.2009 налогоплательщиком был осуществлен запрос на получение из федеральной базы данных ЕГРЮЛ /ЕГРИП в отношении ООО "КомСервис".

В настоящем деле правоспособность ООО "КомСервис" не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу инспекции об отсутствии у контрагента заявителя трудовых ресурсов. Так, из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "КомСервис" следует, что в рассматриваемый период контрагентом производилась уплата страховых взносов от несчастных случаев, платежей по единому социальному налогу, уплата налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, а также уплата налога на прибыль и НДС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник выплат по трудовым или гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц в рассматриваемый период ООО "КомСервис" формировался, налоговые обязательства исполнялись (т.7, л.д.4-71).

Кроме того, анализ операций по расчетному счету ООО "КомСервис" показывает оплату (приобретение) им задвижек, отводов, манометров, труб, смесителей (т.7, л.д.51, 53, 61, 63, 67), необходимых и свойственных для выполняемого в рассматриваемом по сделкам с заявителем виде работ по замене труб в жилых домах.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 22.09.2010 N11-08/07139дсп@ следует, что ООО "КомСервис" своевременно исполняет обязанности по перечислению налогов, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую (бухгалтерскую) отчетность или не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность (т.7, л.д.99).

Указание ООО "КомСервис" в качестве основного вида деятельности - прочая оптовая торговля (т.10, л.д.10) не лишает его права заниматься и иной не запрещенной законом деятельностью. По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам по себе факт регистрации в государственном реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются и, напротив, - что незаявленные при регистрации виды деятельности не осуществляются фактически в последующем.

Отсутствие у контрагента на балансе основных и транспортных средств само по себе не порочит сделки с его участием и при наличии иных доказательств не свидетельствует о нереальности взаимоотношений.

Кроме того, из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах,

связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем споре инспекция не отрицает выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, их дальнейшую сдачу, в том числе по объему, заявленному по сделкам с ООО "КомСервис".

Инспекция не отрицает, что объем и стоимость подрядных работ, предъявленные обществом для оплаты заказчику и отраженные им в своем налоговом учете, соответствуют условиям договоров, оплата за выполненные работы включена обществом в качестве дохода в налоговые базы с уплатой соответствующих налогов.

При этом инспекция не провела надлежащий анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме ООО "КомСервис", субподрядчиков, так и понесенных в пользу спорного контрагента) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

Более того, инспекция в оспариваемом решении признала правомерным отнесение на расходы затрат на приобретение у ООО "КомСервис" материалов, приняла в целях исчисления налога на прибыль расходную часть по поставке товаров ООО "КомСервис", оценив расходы по приобретению продукции от контрагента налогоплательщиком как фактически осуществленные.

Между тем, отказывая в налоговом вычете по НДС по тем же операциям и документам, инспекция уже ставит под сомнение реальное осуществление сделок с данным контрагентом.

В то же время, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки. Доказательствам, подтверждающим факт поступления заявителю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные контрагентом работы, за поставленные товары заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "КомСервис" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 183 196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, основанием для чего явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы по налогу в 2009 г.. на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 915 978 руб. 89 коп.

Однако инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

При этом у налогоплательщика имеется обязанность учитывать суммы задолженности перед кредиторами в составе доходов в том периоде, в котором истек срок исковой давности по требованиям кредиторов, вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.

По мнению инспекции, заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 г.. на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 915 978 руб. 89 коп.

В обоснование такого вывода налоговый орган ссылается на составленные налогоплательщиком акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также на объяснительную директора ООО "Сантехмонтаж" Бурдукова Ю.В. от 13.09.2010.

При этом налоговый орган не учел следующее.

Из актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами следует наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО "Стройкомсервис" в размере 915 978 руб. 89 коп.

Однако в объяснительной директора Бурдукова Ю.В. содержатся данные относительно просроченной кредиторской задолженности ООО Компания "Стройкомсервис".

Таким образом, вывод инспекции о наличии просроченной кредиторской задолженности у общества сделан на основании документов, содержащих противоречивые сведения относительно названий кредиторов, в связи с чем не является надлежаще и всесторонне подтвержденным. Доказательств истребования дополнительных пояснений относительно такого расхождения данных в документах у заявителя или какой-либо информации у его кредитора в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено. Ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат ссылок на изучение собственно первичных документов об образовании задолженности применительно к условиям и срокам исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, в рассматриваемом эпизоде выводы инспекции построены на недостаточно и неполно изученных документах, в связи с чем вменяемое нарушение нельзя признать достаточно установленным.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сантехмонтаж" и ООО Компания "Стройкомсервис" по состоянию на 15.10.2007, согласно которому срок исковой давности по сумме кредиторской задолженности в 2009 г.. не истек. В письме от 15.10.2007 N 68 ООО Компания "Стройкомсервис" просит налогоплательщика погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления (т.10, л.д.41-42). В апелляционном суде представитель инспекции признал, что указанное письмо снимает предъявленные налоговые претензии за 2009 г.. Данные отчета о прибылях и убытках ООО "Сантехмонтаж" за 2010 г.. косвенно подтверждают, что у общества кредиторская задолженность в качестве списанной числится в последующем к 2009 г.. периоде - 2010 г.. (т.1, л.д.29).

Более того, из договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.10.2006 N 18, подписанного ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) и ООО Компания "Стройкомсервис" (субподрядчик), неисполненные обязательства по которому явились основанием возникновения рассматриваемой кредиторской задолженности, следует, что оплата по договору производится по факту выполнения работ в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ, включая устранение недостатков, выявленных в ходе приемки (пункт 4.1 договора) (т.10, л.д.57-58). Акт о приемке выполненных работ N 7 на сумму 915 978 руб. 89 коп. подписан подрядчиком и субподрядчиком 31.12.2006 (т.10, л.д.60-63).

С учетом установленных пунктом 4.1 договора условий оплаты выполненных работ (в течение 20 дней с момента подписания акта), обязательства по оплате возникли у ООО "Сантехмонтаж" уже в 2007 г.., в связи с чем трехлетний срок исковой давности возникшей кредиторской задолженности по состоянию на конец 2009 г.. не являлся истекшим.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований полагать, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 г.. на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 915 978 руб. 89 коп., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 183 196 руб., соответствующих пеней и штрафа правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные обществом непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки или при рассмотрении разногласий по данной проверке.

Доказательств сокрытия документов, их умышленного уничтожения, иных злонамеренных действий налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому контролю инспекцией не представлено, как отмечено выше, налоговая проверка проводилась инспектором выборочным методом.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал представленные документы подлежащими исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения по рассматриваемому эпизоду спора является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО "Сантехмонтаж" обращалось с апелляционной жалобой в УФНС по РБ с требованием отменить оспариваемое решении инспекции в части взыскания налога на прибыль в размере 183 195 руб., а также соответствующих пеней и штрафа (т.2, л.д.75).

Решением УФНС по РБ от 04.05.2011 N 244/16 жалоба общества оставлена без удовлетворения, основания начисления налога по этому эпизоду рассмотрены (т.2, л.д.70-73). При таких обстоятельствах досудебный порядок, предусмотренный статьей 101.2 НК РФ, является соблюденным.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2011 г.. по делу N А07-6701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев