Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11514/10

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А60-20435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Седова Р. С. - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск" 2) Начальника Финансового управления в МО "г. Алапаевск" - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) Жулимова И.А. 2) Муниципального образования "г. Алапаевск" в лице главы МО "г. Алапаевск" 3) Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Седова Р. С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года

по делу N А60-20435/2010

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Р. С.

к 1) Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск", 2) Начальнику Финансового управления в МО "г. Алапаевск"

третьи лица: 1) Жулимов И.А., 2) Муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице главы МО "г. Алапаевск", 3) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск",

о признании незаконным бездействия по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009

установил:

ИП Седов Р.С., являющийся покупателем по договору купли-продажи прав требования от 31.05.2010, в соответствии с которым, ИП Жулимов И.А. уступил ему право требования к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск", и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию "г. Алапаевск" процентов в сумме 462 858 руб., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 43-45, 65-67) в котором просит:

- признать незаконным бездействие Финансового управления в МО "г. Алапаевск" по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А60-7225/2009-С11 в сроки, установленные главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- обязать начальника Финансового управления в МО "г. Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А60-7225/2009-С11 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 000805376 2117 от 23 ноября 2009 года;

- обязать Финансовое управление в МО "г. Алапаевск" организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А60-7225/2009-С11 в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 000805376 2117 от 23 ноября 2009 года;

- обязать Финансовое управление в МО "г. Алапаевск" осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа АС N 000805376 2117 от 23 ноября 2009 года в части взыскания пени с лицевого счета N 40204810600000126235 для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где Финансовому управлению в МО "г. Алапаевск" открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение;

- взыскать с Финансового управления в МО "г. Алапаевск" в пользу Седова Р.С. судебные расходы.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Финансового управления в МО "г. Алапаевск", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жулимов И.А. (определение суда от 30.08.2010 - л.д. 59-61), Муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице главы Муниципального образования "город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципальное образование "город Алапаевск" и начальник Финансового управления в МО " г. Алапаевск" (определение суда 30.08.2010 - л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Седов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда в решении на абз. 4 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), не имеет отношения к делу, поскольку заявленные требования ИП Седова Р.С. основаны на абз. 5 п. 3 ст. 217 БК РФ, согласно которого в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований. Доказательств исполнения названной обязанности - внесение изменений в сводную бюджетную роспись заинтересованным лицом не представлено.

Полагает, что отсутствие в бюджете бюджетных ассигнований в достаточном размере не может являться основанием для признания оспариваемых бездействий заинтересованных лиц законными. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-ОО отсутствие достаточных средств является основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения спорного судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Заявитель указывает на то, что поскольку исполнительный лист выдан на основании вступившего в силу судебного акта, которое в соответствии с п. 2 ст. 174.2 БК РФ является действующим расходным обязательством МО "г. Алапаевск", то соответствующие бюджетные ассигнования должны быть предусмотрены.

Считает, что исполнение решения суда возможно в порядке ст. 242.2, 217 БК РФ путем внесения Финансовым управлением соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевск в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета.

По мнению ИП Седова Р.С., незаконным является и вывод суда о том, что заявитель не является стороной по исполнительному производству по исполнительному документу, выданного по спорному судебному акту.

Считает, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц (Главы МО "г. Алапаевкс" и Думы Мо "г. Алапаевск"), не привлеченных к участию в деле.

Указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела: отсутствие в материалах дела доказательств направления заявителю отзыва заинтересованного лица прилагаемых к нему документов, в связи с чем, заявитель ходатайствует о возложении судом апелляционной инстанции на заинтересованное лицо обязанности направить указанные документы заявителю.

Отмечает, что в решении суда оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя об истребовании у Финансового управления в МО "г. Алапаевск" документов: нормативный акт, которым в соответствии с п. 11 ст. 242.5 БК РФ установлен порядок ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, сведения об исполнительных документах, находящихся на исполнении у заинтересованного лица, сведения об осуществлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Службы единого заказчика" МО "г. Алапаевск" за период с 10.12.2009, Сводная бюджетную роспись, в связи, с чем заявитель ходатайствует об истребовании данных документов у заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежащей применению в настоящем деле, их соответствию статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), Конституции Российской Федерации; приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса.

Заинтересованные лица и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Приведенные обстоятельства в силу ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела без участия названных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Голубцова В.Г. на председательствующего судью Полевщикову С.Н., о чем в материалах дела имеется докладная записка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклонят ходатайство заявителя об обязании заинтересованного лица в направлении заявителю отзыва на исковое заявление и документов.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в судебном заседании представлен отзыв на заявление с документами.

То обстоятельство, что отзыв на заявление с приложенными документами не направлен заинтересованным лицом в адрес заявителя, не является основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об обязании заинтересованного лица направить отзыв на заявление и приложенные к нему документы, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель извещен надлежащим образом, однако, в судебные заседания не являлся, заявитель (его представитель) в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеет право на ознакомление с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался.

Ходатайство об истребовании документов у заинтересованного лица судом апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

13.08.2010 в суд первой инстанции поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором в п. 6 заявлено ходатайство об истребовании у Финансового управления в МО "г. Алапаевск" документов: нормативный акт, которым в соответствии с п. 11 ст. 242.5 БК РФ установлен порядок ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, сведения об исполнительных документах, находящихся на исполнении у заинтересованного лица, сведения об осуществлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Службы единого заказчика" МО "г. Алапаевск" за период с 10.12.2009, Сводная бюджетную роспись и обязать Финансовое управление в МО "г. Алапаевск" направить копии истребованных документов адрес заявителя (л.д. 43-45).

Ввиду того, что данное ходатайство, заявленное в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ: в ходатайстве не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены названными доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самим заявителем, поэтому то обстоятельство, что судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без рассмотрения, не привело к принятию неверного решения. Кроме того, истребуемые заявителем документы не отвечают признакам относимости.

Заявитель также ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.10.2997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащих применению в настоящем деле, их соответствии статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации апелляционной инстанцией протокольным определением отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их, не подлежащими применению из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции Российской Федерации в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, заявитель, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А60-7225/2009 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича взыскано 471 574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 года по 02 июля 2009 года, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 896 руб. 00 коп.

При недостаточности средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести с собственника имущества - Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск".

23 ноября 2009 года выдан исполнительный лист АС N 000805376 на взыскание указанных в постановлении сумм.

Данный исполнительный лист и копия судебного акта были направлены для исполнения в Финансовое управление в МО "г. Алапаевск" и получены последним 10.12.2009, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении должностному лицу Финансового управления (л.д. 20).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 года по делу N А60-7225/2009 исполнено частично. Остаток составляет 455 000 руб.

Поскольку в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, расчет с должником произведен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом подтверждено совершение действий, предусмотренных ст. 242.2, ст. 242.5 БК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной установил, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений установлен статьей 242.5 БК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления должен представить в финансовый орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с указанным письмом представляет в финансовый орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В соответствии с Положением о финансовом управлении в Муниципальном образовании город Алапаевск, утвержденное Приказом Министерства финансов Свердловской области от 23.03.2006 N 81-к, финансовое управление является территориальным отраслевым исполнительным органом Министерства финансов Свердловской области, осуществляющим проведение единой бюджетно-финансовой политике в муниципальном образовании, который в установленном порядке открывает счета для зачисления и выдачи бюджетных средств. При этом какие-либо полномочия по внесению изменений в бюджет муниципального образования у данного финансового органа отсутствуют.

Статьей 20 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятого Решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 24.01.2008 г. N 5, установлено, что проекты решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет вносятся на рассмотрение Думы главой не позднее, чем за 14 дней до очередного заседания Думы. Депутаты Думы по итогам рассмотрения отчета об исполнении местного бюджета за квартал, полугодие, девять месяцев текущего года вправе вносить предложения о внесении изменений и дополнений в местный бюджет при необходимости финансирования новых видов расходов или увеличения финансирования существующих видов расходов местного бюджета. Указанные предложения рассматриваются комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам, а затем Думой. Наличие заключения главы по данному вопросу обязательно.

В силу статьи 23 данного Положения исполнение местного бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном Финансовым управлением, с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение местного бюджета осуществляется Финансовым управлением на основе бюджетной росписи в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете местного бюджета.

Пунктами 1, 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи может быть предусмотрено утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов классификации операций сектора государственного управления, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств.

Указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов, а также по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Согласно п. 2 ст. 219.1 БК РФ утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Показатели бюджетной росписи по расходам доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных ст. 190 и 191 данного Кодекса.

Вопросы выбора направления расходования средств бюджета в условиях недостаточности денежных средств для решения всех вопросов местного значения в полном объеме (дефицита бюджета) относятся к исключительной компетенции представительного органа власти (ст. 31, 153 Бюджетного кодекса, п. 10 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 БК РФ порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из этого следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает фактическое наличие бюджетных средств на едином счете местного бюджета и достаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие финансовой возможности является также препятствием для выделения главным распорядителем (распорядителем) средств местного бюджета должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

С учетом даты получения исполнительного листа срок его исполнения за счет средств Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" истек 10.03.2010, в связи с чем с указанной даты исполнение по исполнительному листу производится в субсидиарном порядке с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

Судом установлено, что муниципальный бюджет МО "г. Алапаевск" на 60% является дотационным, муниципальное имущество г. Алапаевск арестовано судебными приставами, лицевой счет Администрации МО "г. Алапаевск" арестован, с него выплачивается только заработная плата.

Наличие на исполнении в Финансовом управлении в МО "г. Алапаевск" судебных актов, предусматривающих взыскание с Администрации МО "г. Алапаевск" и казны МО "г. Алапаевск" в сумме 78,9 млн. руб., и недостаточность в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, явились основанием для обращения в 2009 году Думы МО "г. Алапаевск", Главы МО "г. Алапаевск", начальника Финансового управления "г. Алапаевск" в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного Собрания Свердловской области, Палату Представителей Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств на погашение задолженности по судебным актам, а также с просьбой предусмотреть в бюджете на 2010 год в "Иных расходных полномочиях" средства на погашение задолженности по исполнению судебных актов в сумме 71,950 млн. руб.

Из материалов дела следует, что проектом бюджета МО город Алапаевск на 2010 год было предусмотрено на погашение кредиторской задолженности по судебным актам в сумме 77 373 тыс. рублей, однако, комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО город Алапаевск было вынесено заключение, согласно которому отвлечение указанной суммы на погашение кредиторской задолженности прошлых лет, повлечет за собой неблагоприятные последствия при решении вопросов местного значения.

В итоге решением Думы от 24.12.2009 на погашение задолженности по судебным актам была утверждена сумма 5 322 тыс. рублей.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие объективных обстоятельств, не позволявших Финансовому управлению своевременно исполнить требования исполнительного документа, причем данные обстоятельства подтверждены документально.

Доказательств, подтверждающих возможность заинтересованных лиц (Финансового управления и его начальника) исполнить требование исполнительного документа в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение исключительно на действиях, совершенных иными участниками бюджетного процесса, а именно Главы МО "г. Алапаевск", Думы МО г. Алапаевск, комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Думы МО "г. Алапаевск", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как уже было указано выше, с просьбой о выделении дополнительных средств в Министерство финансов Свердловской области обращался, в том числе, и начальник Финансового управления "г. Алапаевск", что подтверждается письмом исх. N 1473 от 26.08.2009 (л.д. 78).

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что Финансовое управление обязано внести изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевск главному распорядителю средств местного бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете. Однако при этом основания внесения данных изменений четко регламентированы.

Бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Между тем, указанные отступления ограничены.

В настоящее время ст. 217 БК РФ устанавливает четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета.

Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ в рамках внесения изменений в главу 24 БК РФ, дано новое определение сводной бюджетной росписи, формируемой финансовым органом в соответствии с законом о бюджете и содержащей в случае необходимости дополнительные разрезы контролируемых параметров и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств, детализирующих в установленных пределах показатели сводной бюджетной росписи, а также устанавливающей основания для перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов и исключающей обязательность внесения изменений в бюджет при превышении доходов бюджета планируемого уровня более чем на 10% и режима блокировки расходов как не соответствующих современным принципам финансового менеджмента.

Согласно п. 4 ст. 21 БК РФ перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных БК РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

При этом в п. 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи может предусматривать утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и(или) главных распорядителей бюджетных средств. При этом предусмотрено, что указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета:

при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов;

по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг. Показатели могут изменяться лишь в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Кроме того, п. 3 ст. 219.1 БК РФ предусматривает, что порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В п. 5 ст. 217 БК РФ установлено, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года. Данное положение предопределено требованием п. 2 ст. 219.1 БК РФ, согласно которому утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 217 БК РФ показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в котором отражено следующее.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, на которое ссылается заявитель.

В определении Конституционного суда Российской Федерации упоминается и названное постановление, выводы, изложенные в определении, основаны на позиции порядка исполнения судебных актов, отраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение решения суда возможно в порядке ст. 242.2, 217 БК РФ путем внесения Финансовым управлением соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевск в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета, основан на предположении и материалами дела не подтверждается.

Злоупотреблений со стороны заинтересованного лица из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возложения на начальника Финансового управления обязанность немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Финансовым управлением и его начальником при поступлении исполнительного листа осуществлялись все необходимые действия для его исполнения (ст. 252.1, 242.2, 242.5 БК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц (Главы МО "г. Алапаевск" и Думы Мо "г. Алапаевск"), не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку основания, установленные ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц в качестве третьих, отсутствуют. Кроме того, обжалуемое решение суда не может повлиять на их права или обязанности.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ИП Седов Р.С. не является стороной по исполнительному производству по исполнительному документу, выданного по спорному судебному акту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, действительно указано иное лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-ОО отсутствие достаточных средств является основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения спорного судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел.

Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений.

Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для рассмотрения других требований заявителя в рамках данного дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Седовым Р.С. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 347 от 12.10.2010.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

В связи с чем, 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу N А60-20435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седову Роману Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 347 от 12.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева