Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1032/2011 по делу N А60-20435/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1032/2011

Екатеринбург

15 марта 2011 г.

N Ф09-1032/11-С1 Дело N А60-20435/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N А60-17594/11 по делу N А60-17594/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-4203/11 по делу N А60-17594/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11514/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4203/11 по делу N А60-17594/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-5945/10-1/11-С5 по делу N А60-7225/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-20435/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" (далее - управление) по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 в сроки, установленные гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); об обязании начальника управления изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС от 23.11.2009 N 000805376 2117; об обязании управления организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009-С11 в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС от 23.11.2009 N 000805376 2117; об обязании управления осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований исполнительного листа серии АС от 23.11.2009 N 000805376 2117 в части взыскания пени с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган Управления Федерального казначейства по Свердловской области, где открыт лицевой счет управления, соответствующее платежное поручение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице главы муниципального образования "г. Алапаевск", индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск".

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом предприниматель указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, отмечая необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства заявителя об обязании заинтересованного лица направить представителю предпринимателя отзыв с приложением копий документов, на которые содержится ссылка в решении суда первой инстанции, а также необоснованный отказ суда первой инстанции об истребовании у заинтересованного лица перечисленных в жалобе документов.

Предприниматель в жалобе отмечает, что судами не дана оценка доводам заявителя о бездействии заинтересованных лиц по организации исполнения бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/09-С11 в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 23.11.2009 серии АС N 000805376 2117. Заявитель считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, с одновременным внесением изменений в кассовый план для исполнения бюджета по расходам. В связи с этим предприниматель считает неправомерной ссылку судов на абз. 4 п. 3 ст. 217 Кодекса, поскольку данная норма не имеет отношения к делу, касается публичных нормативных обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно посчитали достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что решением о бюджете г. Алапаевска на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размере, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов. Главой 24.1 Кодекса не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие достаточных денежных средств на исполнение судебного акта являются основанием для обращения заинтересованных лиц с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, а не основанием для признания незаконным бездействия указанных органов.

В кассационной жалобе заявитель также ходатайствует об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 24.1 Кодекса, подлежащих применению в данном деле, о проверке их на соответствие ст. 10, 19, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и просит до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановить.

Кроме того, предприниматель просит обязать управление направить представителю заявителя отзыв с приложением копий документов, на которые содержится ссылка в решении суда первой инстанции, а также ходатайствует об истребовании у управления документов, перечисленных в кассационной жалобе.

Помимо изложенного в кассационной жалобе предприниматель просит возвратить ему из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 900 руб.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является покупателем по договору купли-продажи прав требования от 31.05.2010, в соответствии с которым Жулимов И.А. уступил ему право требования к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск" и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию "г. Алапаевск" долга в сумме 462 858 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича взыскано 471 574 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 02.07.2009, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 896 руб. При недостаточности средств для погашения задолженности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск" взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести с собственника имущества - муниципального образования "г. Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "г. Алапаевск".

Исполнительный лист серии АС N 000805376 21117 выдан 23.11.2009 на взыскание названных в постановлении суда апелляционной инстанции сумм.

Данный исполнительный лист и копия судебного акта направлены для исполнения в управление и получены им 10.12.2009, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении должностному лицу управления. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А60-7225/2009 исполнено частично. Остаток составляет 455 000 руб.

Поскольку в течение трехмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Кодекса, расчет с должником произведен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что управление не допустило незаконного бездействия при исполнении требований судебного акта и, соответственно, не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 239 Кодекса, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с гл. 24.1 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 242.1 Кодекса предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен ст. 242.5 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 242.5 Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В соответствии с п. 3 ст. 242.5 Кодекса должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления должен представить в финансовый орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с указанным письмом представляет в финансовый орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (п. 4 ст. 242.5 Кодекса).

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Кодекса).

Согласно п. 7 ст. 242.5 Кодекса при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Кодекса.

В силу п. 5, 6 ст. 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из анализа названных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 управление получило исполнительный лист на взыскание задолженности с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск".

Таким образом, срок исполнения данного исполнительного листа истек 10.03.2010, в связи с чем с указанной даты исполнение по исполнительному листу производится в субсидиарном порядке с муниципального образования "г. Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ) утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Судами установлено, что проектом бюджета муниципального образования "г. Алапаевск" на 2010 год на погашение кредиторской задолженности по судебным актам предусмотрена сумма 77 373 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи исполнительного документа серии АС N 000805376 21117 на исполнении в финансовом органе находились неисполненные исполнительные документы о взыскании сумм задолженности бюджетных учреждений муниципального образования "г. Алапаевск" из казны данного муниципального образования.

Согласно письмам управления от 26.08.2009 N 01-01/540, Думы муниципального образования "г. Алапаевск" от 09.09.2009 N 309-Д, 308-Д, от 26.08.2009 N 1473 в 2009 г. задолженность по исполнительным документам муниципального образования "г. Алапаевск" составляла около 80 млн. руб.

Как правомерно отметили суды, поскольку на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

В свою очередь, изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено исключительно финансовым органом согласно его компетенции и с соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении названных условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание, что муниципальный бюджет муниципального образования "г. Алапаевск" является дотационным. Дума муниципального образования "г. Алапаевск" и администрация муниципального образования "г. Алапаевск" в 2009 г. обращались в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного Собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств из областного бюджета на погашение задолженности.

Думой муниципального образования "г. Алапаевск" в заключении комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам от 22.04.2010 N 29 управлению отказано в дополнительном финансировании на погашение задолженности по исполнительным листам в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление предпринимало необходимые действия по исполнению судебного акта, а также правомерно указано на наличие объективных обстоятельств, не позволивших управлению своевременно исполнить требования исполнительного документа, причем данные обстоятельства подтверждены документально.

При этом отказа со стороны управления в исполнении спорного исполнительного документа судами не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что управление не допустило именно незаконного бездействия при исполнении требований судебного акта и, соответственно, не нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются обоснованными.

Требования заявителя об обязании начальника управления внести изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 217 Кодекса установлен четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. В частности, данные изменения могут быть внесены в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 % общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судами, у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись ввиду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 % общего объема бюджетных ассигнований.

На основании изложенного правовых оснований для возложения на начальника управления обязанности по изменению показателей сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете не имеется.

Ходатайство заявителя о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 24.1 Кодекса, примененных судами, их соответствии ст. 10, 19, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателем в суде апелляционной инстанции, и указанным судом при его отклонении дан обоснованный ответ об отсутствии усмотрения правовой неопределенности и несоответствия спорных норм Конституции Российской Федерации.

При наличии мнения о недопустимости применения указанных норм предприниматель вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель.

Ходатайство предпринимателя об обязании управления направить в адрес заявителя кассационной жалобы отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов судом кассационной инстанции отклоняется по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании у управления документов, которые указаны в кассационной жалобе и могли бы, по мнению предпринимателя, являться доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также ходатайство заявителя о возврате ему из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 900 руб., поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражного суда соответствующей судебной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-20435/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов Т.П. Ященок