Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-10242/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-11776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Трансстрой-04": Опарин М.В. - директор, Мясников А.П. - представитель по доверенности от 18.10.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области: Трухин Д.С. - представитель по доверенности от 13.10.2011, Колпакова И.М. - представитель по доверенности от 12.01.2011, Мерш С.Ю. - представитель по доверенности от 17.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу N А60-11776/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Трансстрой-04" (ОГРН 1046604387939, ИНН 6672163470)

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Трансстрой-04" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 07-06/017023 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) доначисления НДС в размере 9 379 416 руб., налога на прибыль в сумме 12 218 373 руб., начисления соответствующих пени, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.08.2011) доначисления НДС в сумме 9 379 416 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 875 883 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 12 218 373 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 443 674 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с контрагентом ООО "Стройресурс", поскольку Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, указывающие на выполнение работ, предусмотренных договорами с указанным контрагентом, не организацией, с которой заявитель связывает свое право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же на применение налоговых вычетов по НДС, а самим Обществом, то есть имеются доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций. Такими доказательствами, по мнению Инспекции, является переписка с ЗАО "Карабашмедь" (заказчика работ) по вопросу выдачи пропусков сотрудникам, выполняющим работы на указанном объекте; объяснения должностных лиц ЗАО "Карабашмедь" о том, что все работы были выполнены сотрудниками Общества; отсутствие согласования привлечения для выполнения работ субподрядной организации, при том, что привлечение субподрядчика договорами с заказчиками не предусмотрено; а так же пояснения директора контрагента о том, что фактически хозяйственную деятельность от имени спорного контрагента он не осуществлял. Кроме того, налоговый орган указывает, что данный контрагент является "анонимной структурой": не находится по месту регистрации, имеет номинальных учредителя и директора, не имеющих отношения к осуществлению хозяйственной деятельности, не имеет основных средств и персонала, в связи с чем осуществление им работ по договорам субподряда является невозможным, что свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений для предоставления вычетов по налогу на прибыль и НДС. Инспекция полагает так же, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку об исследовании N 206 от 27.12.2010, согласно которой документы от имени ООО "Стройресурс" подписаны не директором указанной организации - Большедворовым С.М., а другим лицом с подражанием подписи Большедворова С.М. По мнению налогового органа, указанная справка на основании п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 64 АПК РФ является надлежащим доказательством, которое должно быть принято арбитражным судом. Так же налоговый орган считает правомерным доначисление налогов по операциям с контрагентом ООО "Стройкомплект", в связи с представлением подтверждающих документов, содержащих недостоверные сведения. Поскольку налоговым органом установлено, что директор указанного контрагента Волегов С.В. умер 28.09.2008, а представленные Обществом документы, составленные после указанной даты, подписаны Волеговым С.В., такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих обоснованность расходов при налогообложении прибыли и предоставлении вычетов по НДС. Так же Инспекция отмечает, что указанный контрагент обладает признаками "анонимной структуры" - не находится по месту регистрации, не имеет имущества и транспортных средств, а директор Общества по взаимоотношениям с данным контрагентом пояснения дать отказался. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоги Обществу доначислены правомерно, оснований для отмены оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с правомерным доначислением налогов, пени и штрафов.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов и вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2010 N 23 и вынесено решение N 07-06/017023 от 31.12.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены, в том числе НДС в размере 9 379 416 руб., налог на прибыль в сумме 12 218 373 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление ФНС России по Свердловской области данное решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы по операциям с ООО "Стройресурс" и ООО "Стройкомплект" документально подтверждены и являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, касающиеся правомерности доначисления налогов по операциям с ООО "Стройресурс" ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем были заключены договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N 584 от 19.09.06, N 24 от 16.01.07, N 455 от 04.07.07, N 456 от 04.07.07, N 462 от 06.07.07 с ЗАО Карабашмедь" и договор подряда N 12/07 от 23.01.2007 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "СУБР-Строй".

С целью выполнения работ по указанным договорам заявителем были заключены договоры N 3/2006 от 04.05.2006, N6/2008 от 04.05.2008 с субподрядчиком ООО "Стройресурс".

По требованию Инспекции Обществом представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Стройресурс": договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Инспекция, проанализировав представленные документы, а так же установив, что контрагент Общества ООО "Стройресурс" фактически является "анонимной структурой", директор ООО "Стройресурс" документов от имени Общества не подписывал, заказчик - ЗАО "Карабашмедь" привлечение для выполнения работ субподрядчика отрицает, пришла к выводу о том, что фактически ООО "Стройресурс" не осуществляло работ, предусмотренных заключенными с Обществом договорами, указанные работы были произведены собственными силами заявителя, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении прибыли по указанным операциям у него отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы налогового органа необоснованными, при этом в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суд не оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав лишь, что налогоплательщик в отношениях со спорным контрагентом действовал добросовестно. Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стройресурс", а так же представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов доказательства (протоколы допросов работников налогоплательщика, работников заказчика, в том числе должностных лиц), оценки суда первой инстанции не получили, что привело к принятию неправильного решения.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлены и представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО "Стройресурс" является "анонимной структурой", поскольку юридический адрес, по которому оно зарегистрировано: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 25 является адресом "массовой регистрации", при этом по указанному адресу контрагент фактически не находится (протокол осмотра территории от 14.09.2010 г.., фотографические снимки). У ООО "Стройресурс" отсутствуют основные средства; персонал (сведения о доходах на работников в налоговый орган не подавались, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись, среднесписочная численность за 2007 год - 1 человек). Последняя отчетность представлена в ИФНС по Чкаловскому району. г.Екатеринбурга за 1 квартал 2008 года с минимальными начислениями сумм налогов (уплата НДС за 2007 г.. составила 1 600 руб., за 1 кв. 2008 г..-189 руб., сумма налога на прибыль за 2007 г..-154 руб.); руководитель и учредитель организации являются номинальными.

Из объяснений Большедворова Сергея Михайловича (объяснение от 13.09.2010 - т.2 л.д. 120, протокол опроса свидетеля от 20.12.2010 - т.2 л.д.111), который в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем организации до 12.11.2008 следует, что, организация ООО "Стройресурс" ему не знакома, фактическое руководство данной организации он не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройресурс" не вел, договоры на открытие расчетных счетов с банками не заключал, договоры на выполнение строительных работ от имени ООО "Стройресурс" с Обществом также не заключал и никого на заключение таких договоров не уполномочивал, никаких документов от имени ООО "Стройресурс" не подписывал.

Доводы Общества о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств объяснений Большедворова С.М. апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Поскольку опрошенное лицо - Большедворов С.М. являлся руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде, он обоснованно допрошен налоговым органом в качестве свидетеля. Из протокола опроса указанного лица (т.2 л.д.111) следует, что ему были разъяснены его права и обязанности, а так же он был предупрежден об ответственности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Таким образом, протокол опроса Большедворова С.М. соответствует критериям, установленным ст. 64 АПК РФ, в связи с чем оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства у апелляционного суда не имеется.

Из опроса Теняковой В.А. (объяснение от 14.09.2010 - т. 2 л.д. 122), являющейся руководителем ООО "Стройресурс" с 12.11.2008, так же следует, что она является номинальным директором, отношения к осуществляемой указанным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Факт неподписания документов от имени спорного контрагента его директором - Большедворовым С.М. подтверждается составленной по результатам проведения назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы справкой об исследовании N 206 от 27.12.2010 (т. 2 л.д. 95-110), согласно которой представленные на экспертизу документы подписаны не Большедворовым СМ., а другим лицом с подражанием подписи Большедворова С.М.

Указанная справка необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопрос о соответствии подписи, выполненной руководителем контрагента на представленных Обществом документах, действительной его подписи имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом, в связи с чем постановлением налогового органа ввиду отсутствия специальных знаний для определения подлинности подписей в первичных документах была назначена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 87-89), с которым заявитель в установленном порядке был ознакомлен (протокол N 5 от 21.12.2010 - т. 2 л.д. 90-91), что свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры назначения экспертизы.

Результаты проведенной экспертизы оформлены справкой об исследовании. Выводы, содержащиеся в указанной справке, по своей сути имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных познаний.

С учетом изложенного указанная справка об исследовании N 206 от 27.12.2010 (т. 2 л.д. 95-110) может быть признана допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в указанной справке, во взаимосвязи с показаниями Большедворова С.М., оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что указано выше, о том, что документов от имени ООО "Стройресурс" он не подписывал, однозначно свидетельствует о том, что документы от имени ООО "Стройресурс" подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о том, что представленные Обществом документы в подтверждение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли являются недостоверными.

Выводы суда первой инстанции о достоверности указанных документов в связи с вышеизложенным являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерными доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом (ООО "Стройресурс").

Как следует из материалов дела, налоговым органом при участии органов внутренних дел были получены объяснения у должностных лиц ЗАО "Карабашмедь", на объектах которого выполнялись работы по спорным договорам.

Из объяснений Севрюка А.В. - заместителя директора ЗАО "Карабашмедь" по капитальному строительству (от 14.09.2010 - т.2 л.д.130), Григорьева Д.В. - заместителя главного механика ЗАО "Карабашмедь" (от 18.12.2010 - т. 21 л.д. 133), Воронина Е.А. - заместителя начальника ОКС ЗАО "Карабашмедь" (т. 2 л.д. 135) следует, что все строительно-монтажные работы по спорным договорам были выполнены только сотрудниками Общества "Трансстрой 04" без привлечения субподрядных организаций. Лица, осуществлявшие работы на территории ЗАО "Карабашмедь" заходили на территорию ЗАО "Карабашмедь" как сотрудники Общества.

Кроме того, были опрошены лица, которые непосредственно осуществляли работы (т. 2 л.д. 137-160). Данные лица подтвердили, что выполнение работ было поручено им Обществом, оплата за работы так же производилась Обществом "Трансстрой 04", организация ООО "Стройресурс" им неизвестна.

Представленные в материалах дела письма Общества в адрес ЗАО "Карабашмедь" (т. 2 л.д. 161-182) о выдаче пропусков на территорию сотрудникам так же подтверждают то обстоятельство, что спорные работы выполнялись силами работников Общества, без привлечения сторонних организаций, в частности ООО "Стройресурс".

Из объяснений Бикжаева Е.Э., являющегося работником ОАО "СУБР-Строй" в проверяемом периоде (т. 2 л.д. 126) так же следует, что ремонтные работы на объектах указанного заказчика проводились только сотрудниками Общества "Трансстрой 04".

Оснований не принимать указанные доказательства в качестве надлежащих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные доказательства, в нарушение ст. 71 АПК РФ не получившие оценки суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, однозначно подтверждают, что ООО "Стройресурс" спорные строительно-монтажные работы не выполняло, а были выполнены работниками налогоплательщика и привлеченными со стороны лицами, также не имеющими отношения к ООО "Стройресурс".

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие документов, подтверждающих согласование привлечения субподрядчика ООО "Стройресурс" при том, что договорами подряда привлечение субподрядчиков для выполнения работ не предусмотрено. Руководитель налогоплательщика при участии в суде первой и апелляционной инстанции пояснить необходимость привлечения субподрядчиков и обосновать свой выбор спорного контрагента не мог. Ссылка на налогоплательщика на проверку им правоспособности ООО "Стройресурс" достаточным основанием для подтверждения заявленных расходов в такой ситуации достаточной не является.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление НДС к возмещению и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота с ООО "Стройресурс", поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом.

С учетом того, что контрагент налогоплательщика представлял в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными начислениями, руководитель и учредитель являются "номинальными", у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства для реального выполнения обязательств по представленным договорам, заказчик ЗАО "Карабашмедь" отрицает выполнение работ субподрядчиком, апелляционный суд считает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по выполнению спорных работ ООО "Стройресурс".

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между Обществом и ООО "Стройресурс" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не исследован порядок расчетов с указанным контрагентом, не доказано выведение денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Стройресурс" в размере 17 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и включение расходов в налогооблагаемую прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости, поскольку заключение договоров осуществлялось без участия руководства контрагента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности реального выполнения спорным контрагентом субподрядных работ, и следовательно, правомерности доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налогов по операциям с ООО "Стройресурс" следовало отказать.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Что касается правомерности доначисления налогов по операциям с контрагентом ООО "Стройкомплект", апелляционный суд отмечает следующее.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов суммы затрат по налогу на прибыль (для уменьшения заявленной в 2009 году суммы убытка) в размере 294 958 руб. по контрагенту ООО "Стройкомплект", а так же суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную ООО "Стройкомплект" и заявленную Обществом в налоговые вычеты по НДС в размере 57 264 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года в размере 4 171 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 9450руб., за 4 квартал 2009 года в размере 43 64 руб.

В обоснование произведенных расходов и налогового вычета по указанному контрагенту Общество представило в налоговый орган документы (счета-фактуры, договоры на выполнение работ N 14 от 01.09.2009, N 15 от 20.10.2009, N 17 от 01.11.2009 с ООО "Стройкомплект"), подписанные Волеговым С.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО "Стройкомплект".

Указанные документы, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в части подписи Волегова.

Основанием для данного вывода послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства: по юридическому адресу (г.Екатеринбург, ул. Профсоюзная 14-23) ООО "Стройкомплект" не находится, налоговые декларации по транспортному налогу им не представлялись; согласно сведениям, предоставленным отделом УФМС России по Чкаловскому району Свердловской области Волегов Сергей Владимирович 19.07.1979 года рождения, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная 14-23, умер 28.09.2008 г.. (свидетельство о смерти от 29.09.2008 Ш1-А И 819593) то есть представленные документы подписаны неустановленными лицами от имени лица, умершего до указанных правоотношений.

Вместе с тем само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Стройкомплект" не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы по спорным договорам контрагентом выполнены не были, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. Доказательства подписания документов неустановленными лицами и факты отсутствия юридического лица по месту регистрации не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в части правоотношений с ООО "Стройкомплект" не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных документов, подписанных от имени ООО "Стройкомплект" неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы, директором и учредителем спорного контрагента значится Волегов Сергей Владимирович.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов по хозяйственным операциям с ООО "Стройкомплект".

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налогов, штрафов и пени по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройресурс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-11776/2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 31.12.2010 N 07-06/017023 по начислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО "Стройресурс".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева