Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 04АП-3785/11

г. Чита

17 октября 2011 года

Дело N А19-8297/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором оно ссылается на то, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года апелляционная жалобы Общества была возвращена.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 15 июля 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 15 августа 2011 года, названная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29 сентября 2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы датировано 28 сентября 2011 года, приложенное к апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины платежное поручение N 162 датировано 28 сентября 2011 года, что также свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т 1, л.д.66, 167) подтверждается, что ООО "Сервис" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Копия обжалуемого судебного акта была направлена судом первой инстанции 18 июля 2011 года и получено ООО "Сервис" 26 июля 2011 года, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.183). Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2011 года. Таким образом, ООО "Сервис" до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения и у него имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года апелляционная жалобы Общества была возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Возвращение апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока. Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, Обществу следовало соблюдать требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока повлечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушение баланса их интересов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сервис" своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 162 от 28.09.2011 года, выдав справку.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 13 листах, в том числе платежное поручение N 162 от 28.09.2011 года, справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Оширова