Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10334/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-3650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Крона+" (ОГРН 1021801160919, ИНН 1831075039) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800550021) - Костромина И.В., доверенность от 11.01.2011 N 4, предъявлено удостоверение, Куликов А.Ю., доверенность от 23.06.2011 N 14, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 11.01.2011 N 12, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Крона+"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2011 года

по делу N А71-3650/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Крона+"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Крона+" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 07.12.2010 N 10-46/049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крона+" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований налогового законодательства, предоставляющих право на получение вычетов по НДС.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техноэкс", ООО "Ориент", ООО "Вердо", ИП Голубо А.С., ИП Баженовой С.Г., ИП Ардашевым О.В. являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Представители налогового органа возразили против позиции общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Крона+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО "Крона+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 05.10.2010 N 10-45/047 и вынесено решение N 10-46/049 от 07.12.2010.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 185 885,72 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 058 758,36 руб., пени в размере 592 428,33 руб., недоимку по НДС в размере 2 961 493,30 руб., пени в размере 633 744,52 руб., пени по НДФЛ в размере 302,37 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 205 361 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 587 068,93 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.01.2011 N 14-06/00572@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО "Вердо", ООО "Ориент", ИП Голубо А.С., ИП Баженовой С.Г., ИП Ардашевым О.В., в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, что в спорном периоде ООО "Крона+" заключены договоры с ООО "Техноэкс", ООО "Вердо", ООО "Ориент", ИП Голубо А.С., ИП Баженовой С.Г., ИП Ардашевым О.В.

НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты, понесенные при осуществлении данных сделок, отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение правомерности заявленного вычета и расходов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Техноэкс", ООО "Вердо", ООО "Ориент", ИП Голубо А.С., ИП Баженовой С.Г., ИП Ардашевым О.В. налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля с целью установления фактической возможности поставки товара, выполнения работ (услуг), являющихся предметом заключенных договоров.

По имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что ООО "Техноэкс" было создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска, что подтверждается пояснениями директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е., анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техноэкс" и индивидуальных предпринимателей.

По такому же принципу осуществляли свою деятельность и ООО "Вердо", ООО "Ориент", ИП Голубо А.С., ИП Баженова С.Г., ИП Ардашев О.В.

Кроме того, материалами проверки подтверждается получение ООО "Техноэкс" лицензии по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные о его нотариальном удостоверении, о работниках, их квалификации, стаже, а также отсутствие у ООО "Техноэкс" технической базы для осуществления реальной экономической деятельности.

Физические лица, указанные в качестве работников ООО "Техноэкс", не подтверждают факт осуществления деятельности в данном обществе; об объектах строительства им ничего не известно; они не знакомы с Румянцевым Л.Е.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Техноэкс" свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

По такому же принципу осуществляло свою деятельность и ООО "Вердо", ООО "Ориент" - движение по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного-двух дней снимали денежные средства по чекам. В отношении ИП Голубо А.С., ИП Баженовой С.Г., ИП Ардашева О.В. установлено, что расчетные счета использовались для проведения разовой сделки, денежные средства, полученные от налогоплательщика возвращались на расчетный счет ООО "Крона+" за офисные помещения.

Организации и предприниматели не имели работников, не отчитывались по налогу на доходы физических лиц.

Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности отражает отсутствие результативной экономической деятельности организаций и предпринимателей, налоги уплачивались в бюджет минимальные.

Кроме того, при проведении изъятия документов, предметов, материалов из кабинета бухгалтера ООО "Консультант" Ладневой О.В. были изъяты печати, штампы с реквизитами и факсимиле подписей различных организаций.

В ходе обследования офиса ООО "Консультант" изъяты документы и предметы, в том числе печати и штампы в количестве 62 штук, касающиеся организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств налогоплательщиков (ООО "Вердо", ООО "Техноэкс" и иные). Также изъяты документы, в том числе оригиналы, связанные с деятельностью ООО "Техноэкс", ООО "Дона". ООО "Строитель" (решение о создании ООО "Техноэкс", уставы ООО "Техноэкс", ООО "Дона" и др.). Из кабинета бухгалтера ООО "Консультант" Ладневой О.В. изъяты штампы работников ООО "Техноэкс": Морозова И.А., Тукмачева И.В., Русских Е.М., Попова И.Е., а также штампы лиц, через которых производилось обналичивание денежных средств: Шукайло И.Д., Невоструева A.M., Морозова И.А.

При этом, часть работников ООО "Техноэкс" одновременно являлись работниками ООО "АФК", ООО "Строитель", ООО "Консультант", ООО "Ориент" - организаций, при проверке которых налоговыми органами Удмуртской Республики также была выявлена "схема" обналичивания денежных средств.

ИП Голубо А.С., ИП Баженова С.Г., ИП Ардашев О.В. являются взаимозависимыми от налогоплательщика, работают на различных должностях у налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядные работы в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами фактически выполнены работниками налогоплательщиком самостоятельно при выполнении заказа, имеющими соответствующие познания и квалификацию, либо иными организациями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорными контрагентами заявленных работ.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ и отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении спорных договоров с такими контрагентами указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговыми органами Удмуртской Республики неоднократно выявлялись схемы по обналичиванию денежных средств и уклонения об исполнения налоговых обязательств с участием вышеперечисленных физических лиц и организаций, что отражено в многочисленных судебных актах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Техноэкс", ООО "Вердо", ООО "Ориент", ИП Голубо А.С., ИП Баженовой С.Г., ИП Ардашевым О.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.09.2011 N 131 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Крона+" из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 по делу N А71-3650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Крона+" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 131 от 15.09.2011 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова