Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-4648/11

г. Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А54-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 по делу N А54-1145/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4; ОГРН 1027700380410) к ООО "СФАТ-Рязань" (г. Рязань, ст. Стенькино-2, стр. 4; ОГРН 1036212004289), третье лицо: ОАО "Российский железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295), о взыскании 8 391 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - ООО "СФАТ-Рязань") о взыскании 8 391 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не установлено фактическое исполнение ответчиком обязанностей по возмещению затрат по текущему ремонту цистерны N 50262468 в течение гарантийного срока. Полагает, что ответчик должен нести полную ответственность за качество выполненного ремонта.

Считает акт-рекламацию N 1090 от 11.05.2010 надлежащим доказательством, поскольку срок его составления не противоречит указанию МПС N Б-1190у от 13.10.1998 и распоряжению ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, действующее законодательство не содержит запрета составлять акты-рекламации в одностороннем порядке, без вызова представителя вагоноремонтного предприятия, проводившего текущий ремонт, а также поскольку данный акт-рекламация содержит указание на нарушение ответчиком не только пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007, но и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019.

Указывает, что отказался от проведения экспертизы по делу для установления причин возникновения дефекта ввиду ее нецелесообразности, поскольку в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта "трещина концевых балок" (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к повреждениям.

Законность и обоснованность решения от 05.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (в настоящее время - ЗАО "СИБУР-Транс") (заказчик) был заключен договор подряда N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 (далее - договор N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный в депо и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 договор вступает в силу с 01 мая 2007 года и действует до 31 декабря 2007 года, в части расчетов - до их полного завершения, а по пункту 5.1 - до истечения сроков гарантии. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока письменно не заявит о прекращении договорных обязательств, договор продляется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 ООО "СФАТ-Рязань" осуществило в сентябре 2009 года ремонт вагона-цистерны N 50262468, арендуемого ЗАО "СИБУР-Транс". Указанные работы от ответчика были приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 20.09.2009 к договору N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007.

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевых балок в период гарантийного ремонта эксплуатации указанный вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д.

В соответствии с актом-рекламацией N 1090 от 11.05.2010 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО "СФАТ-Рязань".

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная, стоимость текущего ремонта составила 8 391 руб. 92 коп.

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось к ООО "СФАТ-Рязань" с претензиями от 17.01.2011 N СТ-54-18/7 и от 24.01.2011 N СТ-123-18/2 о компенсации расходов на ремонт вагонов, в которых просило в соответствии с пунктом 5.1 договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 возместить расходы в сумме 8 391 руб. 92 коп. в досудебном порядке.

Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат истца по текущему ремонту в размере 8 391 руб. 92 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007, который является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для ее наступления, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлено уведомление N 105 на ремонт вагона N 50262468, уведомление N 32 от 10.05.2010 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, справка о выпуске вагонов из ТОР, дефектная ведомость, акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, протокол согласования договорной цены к договору на текущий отцепочный ремонт N 940/09 от 18.08.2009, акт сдачи-приемки N 860500 от 20.05.2010 по договору N НЮ-940/09 от 18.08.2009, счет-фактура N 0100010000006187/0000001132 от 20.05.2010, платежное поручение N 3746 от 01.04.2010.

Из представленных истцом документов следует, что акт-рекламация N 1090 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (далее - акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010) (т. 1, л.д. 42 - 43), был составлен 11.05.2010 и подписан комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов и инспектора по сохранности вагонного парка.

Из акта-рекламации N 1090 от 11.05.2010 следует, что при осмотре вагона была выявлена трещина концевой балки длиной 50 мм, виновным предприятием признан ответчик. В качестве причин появления дефектов указаны нарушение пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007 и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019.

В пункте 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019 перечислены условия сварки и наплавки, разрешаемые при ремонте балки концевой грузового вагона.

Однако в акте-рекламации N 1090 от 11.05.2010 не указано, в чем именно состоит нарушение ответчиком пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019, какие именно условия сварки и наплавки не были выполнены ООО "СФАТ-Рязань".

Пункт 8.1.2 руководства по капитальному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог" колеи 1520 мм ЦВ-627-2007 предусматривает работы по ремонту котлов цистерн, в то время как комиссией в качестве выявленного дефекта указана трещина концевых балок.

В соответствии с разделом 2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р (далее - Регламент), при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив телеграммой вызвавшее его вагонное депо о выезде.

Согласно пункту 2.2.1 Регламента, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (постащика).

В акте-рекламации N 1090 от 11.05.2010 указано, что телеграммой N 479 от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 138) представитель ООО "СФАТ-Рязань" был вызван в вагонное депо для разбора случая отцепа вагона и составления акта-рекламации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанной телеграммы N 479 от 05.05.2010.

Кроме того, из представленных истцом уведомления N 32 от 10.05.2010 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта и справки о выпуске вагонов из ТОР по состоянию на 10.05.2010 следует, что вагон-цистерна N 50262468 был принят на текущий ремонт 10.05.2010 в связи с наличием неисправности в виде трещин концевых балок и отремонтирован 10.05.2010, в то время как акт-рекламация N 1080 составлен 11 мая 2010 года, то есть после устранения выявленных дефектов в виде трещин концевых балок в вагоне-цистерне N 50262468.

Таким образом, принимая во внимание, что акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 содержит противоречивые сведения, оспариваемые ответчиком, представитель ООО "СФАТ-Рязань" не присутствовал при составлении данного акта-рекламации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика в неисправности вагона-цистерны N 50262468.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу с целью установления причин возникшего дефекта, однако стороны отказались от ее проведения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено в материалы дела доказательств наличия вины ответчика в возникшем дефекте концевых балок и причинно-следственной связи между причиной возникновения трещин балок и действием ООО "СФАТ-Рязань" по ремонту вагона-цистерны N 50262468, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено фактическое исполнение ответчиком обязанностей по возмещению затрат по текущему ремонту цистерны N 50262468 в течение гарантийного срока, подлежит отклонению при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего проведения ответчиком ремонтных работ и, как следствие, необходимости такого возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007.

Довод апеллянта о том, что акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 является надлежащим доказательством по делу, поскольку срок его составления не противоречит Указанию МПС N Б-1190у от 13.10.1998 и распоряжению ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р и действующее законодательство не содержит запрета составлять акты-рекламации в одностороннем порядке, без вызова представителя вагоноремонтного предприятия, проводившего текущий ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что порядок составления акта-рекламации и порядок вызова представителя предприятия, проводившего текущий ремонт, для его составления действующим законодательством не предусмотрен, соответствующий вывод суда не повлек принятия неправильного решения в связи с недоказанностью вины ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между причиной возникновения трещин балок и действием ООО "СФАТ-Рязань" по ремонту вагона-цистерны N 50262468.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он отказался от проведения экспертизы по делу для установления причин возникновения дефекта ввиду ее нецелесообразности, поскольку в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта "трещина концевых балок" (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к повреждениям, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СИБУР-Транс" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ЗАО "СИБУР-Транс".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу N А54-1145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова