Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-16/12 по делу N А54-1145/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-16/12 по делу N А54-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился,
от ответчика:	Катанаев А.В. - вед. Юрисконсльт (доверенность N 100-1 от 12.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А54-1145/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс", г. Москва, (далее - ЗАО "СИБУР-Транс", истец), (ОГРН: 1027700380410) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань", г. Рязань, (далее - ООО СФАТ-Рязань", ответчик), (ОГРН: 1036212004289) о взыскании 8 391 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.11, принятым в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вина ООО "СФАТ-Рязань" материалами дела не подтверждена, поскольку акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

ЗАО "СИБУР-Транс" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (в настоящее время - ЗАО "СИБУР-Транс") (заказчик) 29.03.2007 г. заключен договор подряда N 59-СЦ.4073 (далее - договор N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 г.), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора подрядчик взял на себя ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. При этом гарантийный срок на выполненный в депо и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространялась. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока должны были возмещаться подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г., в части расчетов - до их полного завершения, а по пункту 5.1 - до истечения сроков гарантии.

Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока письменно не заявит о прекращении договорных обязательств, договор продляется на каждый последующий календарный год (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора N 59-СЦ.4073 ООО "СФАТ-Рязань" осуществило в сентябре 2009 года ремонт вагона-цистерны N 50262468, арендуемого ЗАО "СИБУР-Транс".

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевых балок в период гарантийного ремонта эксплуатации указанный вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д.

В соответствии с актом-рекламацией N 1090 от 11.05.2010 г. виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО "СФАТ-Рязань".

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная, стоимость текущего ремонта составила 8 391 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат истца по текущему ремонту в размере 8 391 руб. 92 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно качества выполненного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество окраски в течении 2 лет, считая от даты выполнения работ, указанных в уведомлениях формы ВУ-36. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Арбитражным судом установлен факт проведения капитального ремонта вагона- цистерны N 50262468 в сентября 2009 года и его оплата истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с Инструкцией осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 в мае 2010 года вагон N 50262468 был отцеплен ответственным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д. по неисправности в виде трещины концевой балки длиной 50 мм (код неисправности 621).

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно п. 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Как следует из материалов дела, вагон-цистерна N 50262468 был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д. в связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевой балки длиной 50 мм.

Таким образом, в соответствии с Классификатором, по характеру дефекта "трещина концевых балок" (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

Возражая против определения технологического дефекта, ответчик утверждает, что одной из причин возникновения неисправности в виде трещины на концевой балке могла стать эксплуатационная неисправность.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения дефекта концевой балки.

Довод заявителя о том, что акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика в неисправности вагона-цистерны N 50262468, кассационной коллегией не принимается во внимание, поскольку из указанного акта-рекламации следует, что при осмотре вагона была выявлена трещина концевой балки длиной 50 мм, относящаяся к технологическим неисправностям.

Материалами дела установлено, что в качестве причин появления дефектов указаны нарушение п. 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007 и п. 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов Цв-0019.

В п. 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019 перечислены условия сварки и наплавки, разрешаемые при ремонте балки концевой грузового вагона.

Пункт 8.1.2 руководства по капитальному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог" колеи 1520 мм ЦВ-627-2007 предусматривает работы по ремонту котлов цистерн.

Таким образом, данный акт содержит указание на нарушение ответчиком не только п. 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007, но и п. 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019, который относится к предмету спора по настоящему делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А54-1145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Егорова С.Г.