Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-16/12 по делу N А54-1145/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-16/12 по делу N А54-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Мигуновой А.А. - главный юрисконсульт (доверенность N 728 от 20.12.2011 г.);
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. по делу N А54-1145/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс", г. Москва (далее - ЗАО "СИБУР - Транс"), (ОГРН 1027700380410) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань", г. Рязань (далее - ООО "СФАТ-Рязань"), (ОГРН 1036212004289) о взыскании 8 391 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта.

Также заявитель считает акт-рекламацию N 1090 от 11.05.2010 г. надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт содержит указание на нарушение ответчиком не только пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007, но и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019.

Кроме того, заявитель указывает на то, что отказался от проведения экспертизы по делу для установления причин возникновения дефекта ввиду ее нецелесообразности, поскольку в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта "трещина концевых балок" (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена к эксплуатационной неисправности.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (в настоящее время - ЗАО "СИБУР-Транс") (заказчик) 29.03.2007 г. заключен договор подряда N 59- СЦ.4073 (далее - договор N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 г.), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г., в части расчетов - до их полного завершения, а по пункту 5.1 - до истечения сроков гарантии.

Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока письменно не заявит о прекращении договорных обязательств, договор продляется на каждый последующий календарный год (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора N 59-СЦ.4073 ООО "СФАТ-Рязань" осуществило в сентябре 2009 года ремонт вагона-цистерны N 50262468, арендуемого ЗАО "СИБУР-Транс".

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевых балок в период гарантийного ремонта эксплуатации указанный вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д.

В соответствии с актом-рекламацией N 1090 от 11.05.2010 г. виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО "СФАТ-Рязань".

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная, стоимость текущего ремонта составила 8 391 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат истца по текущему ремонту в размере 8 391 руб. 92 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено в материалы дела доказательств наличия вины ответчика в возникшем дефекте концевой балки и причинно-следственной связи между причиной возникновения трещины балки и действием ООО "СФАТ-Рязань" по ремонту вагона-цистерны N 50262468.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно качества выполненного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество окраски в течении 2 лет, считая от даты выполнения работ, указанных в уведомлениях формы ВУ-36. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Арбитражным судом установлен факт проведения капитального ремонта вагона- цистерны N 50262468 в сентября 2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.8.1 Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996 г. в мае вагон N 50262468 был отцеплен ответственным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д. по неисправности в виде трещины концевой балки длиной 50 мм (код неисправности 621).

ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось к ООО "СФАТ-Рязань" с претензиями от 17.01.2011 г. N СТ-54-18/7 и от 24.01.2011 г. N СТ-123-18/2 о компенсации расходов на ремонт вагонов, в которых просило в соответствии с пунктом 5.1 договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 г. возместить расходы в сумме 8 391 руб. 92 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истцом в материалы дела представлено уведомление N 105 на ремонт вагона N 50262468, уведомление N 32 от 10.05.2010 г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, справка о выпуске вагонов из ТОР, дефектная ведомость, акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, протокол согласования договорной цены к договору на текущий отцепочный ремонт N 940/09 от 18.08.2009 г., счет-фактура N 0100010000006187/0000001132 от 20.05.2010 г., платежное поручение N 3746 от 01.04.2010 г.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 г. не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика в неисправности вагона-цистерны N 50262468, поскольку он содержит противоречивые сведения и при составлении данного акта не присутствовал представитель ООО "СФАТ-Рязань".

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 г. (т. 1, л.д. 42 - 43), составлен 11.05.2010 г. и подписан комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов и инспектора по сохранности вагонного парка,

Из акта-рекламации N 1090 от 11.05.2010 г. следует, что при осмотре вагона была выявлена трещина концевой балки длиной 50 мм, виновным предприятием признан ответчик.

В качестве причин появления дефектов указаны нарушение пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007 и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов Цв-0019.

В пункте 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019 перечислены условия сварки и наплавки, разрешаемые при ремонте балки концевой грузового вагона.

Пункт 8.1.2 руководства по капитальному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог" колеи 1520 мм ЦВ-627-2007 предусматривает работы по ремонту котлов цистерн.

Таким образом, данный акт содержит указание на нарушение ответчиком не только пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007, но и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019, который относится к предмету спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СИБУР-Транс" отказываясь от проведения экспертизы по делу для установления причин возникновения дефекта ссылался на ее нецелесообразность, поскольку в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта "трещина концевых балок" (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к иным повреждениям.

Арбитражным судом данная ссылка заявителя признана несостоятельной.

Однако, в процессе рассмотрения спора судом не получили должной правовой оценки следующие обстоятельства.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно п. 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение.

Как следует из материалов дела, вагон-цистерна N 50262468 был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д. в связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевой балки длиной 50 мм.

Таким образом, в соответствии с Классификатором, по характеру дефекта "трещина концевых балок" (код неисправности 621) относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на то, что трещина концевой балки не может быть отнесена ни к каким иным причинам, кроме как технологическим и ответчик при выпуске вагона из ремонта должен обеспечивать работоспособное состояние всех узлов и деталей до следующего ремонта.

Кроме того, отклонение судом акта-рекламации N 1090 от 11.05.2010 г. на том основании, что он составлен 11.05.2010 г., а ремонт проведен 10.05.2011 г. необоснован, поскольку сроки составления регламентационных документов не противоречат Указанию МПС N Б-1190у от 13.10.1998 г., распоряжения ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения дефекта кольцевой балки.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "СФАТ-Рязань" ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения обоснованности возражений по иску заявлено не было.

По утверждению ответчика, одной из причин возникновения неисправности в виде трещины на концевой балке согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) могла стать эксплуатационная неисправность, которая вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода, ответчиком не представлены.

Также арбитражный суд в процессе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком телеграммы N 479 от 05.05.2010 г.

В соответствии с разделом 2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 г. N 733р (далее - Регламент), при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив телеграммой вызвавшее его вагонное депо о выезде.

Согласно пункту 2.2.1 Регламента, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (поставщика).

В акте-рекламации N 1090 от 11.05.2010 г. указано, что телеграммой N 479 от 05.05.2010 г. (т. 1, л.д. 138) представитель ООО "СФАТ-Рязань" был вызван в вагонное депо для разбора случая отцепа вагона и составления акта-рекламации, тем самым требования регламента были соблюдены.

Кроме того, из спорного договора не следует, что истец и ответчик согласовали условие об особом порядке вызова стороны, производившей плановый ремонт, для составления рекламационных документов в случае выявления неисправности подвижного состава железной дорогой.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. по делу N А54-1145/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.