Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-3609/10

г. Томск

Дело N 07АП-3609/2010 (6) (N А45-6017/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Сартакова С.Г., паспорт,

от ЗАО "Региональные электрические сети": Булыга Т.Н. по доверенности от 25.11.2010 N 425/10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года (судья Н.В. Гофман) по делу N А45-6017/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (ОГРН 1045404693718; ИНН 5408229879)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" Сергея Геннадьевича Сартакова,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети",

о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований на сумму 12 163 869,02 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (далее - ООО "ГКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2010 конкурсным управляющим ООО "ГКС" утвержден Сергей Геннадьевич Сартаков.

ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по прекращению встречных однородных требований зачетом на сумму 12 163 869,02 руб., оформленной заявлением Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС") о зачете от 22.04.2010 N РЭлС-04/1977.

До принятия судебного акта по существу заявления об оспаривании сделки одностороннего зачета от 22.04.2010 конкурсный управляющий ООО "ГКС" С.Г. Сартаков представил заявление об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительной сделку одностороннего зачета от 22.04.2010 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ГКС" задолженности ЗАО "РЭС" перед должником в размере 12 163 869,02руб. по договору N У-20-РП от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 121-125).

Заявление обосновано статьями 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ГКС" и повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО "РЭС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года заявление ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. удовлетворено, сделка зачета встречных однородных требований на сумму 12 163 869,02 руб. между ООО "ГКС" и ЗАО "РЭС", оформленная заявлением ЗАО "РЭС" от 22.04.2010 N РЭлС-04/1977, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РЭС" возвратить ООО "ГКС" 12 163 869,02 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011, ЗАО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки зачета недействительной, так как сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения; действующим законодательством о банкротстве не установлен запрет на осуществление зачета после возбуждения производства по делу о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ЗАО "РЭС" о неплатежеспособности должника, а также о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, основан на данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года, тогда как последним отчетным периодом является 1 квартал 2011 года.

Суд не применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается признание недействительными сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение. При удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - статью 61.6 Закона о банкротстве, статьи 401 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что по оспариваемой сделке зачета должник не передавал ЗАО "РЭС" денежные средства в сумме 12 163 869,02 рублей, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ЗАО "РЭС" обязанности возвратить должнику денежные средства в указанной сумме. По существу, суд взыскал с ЗАО "РЭС" дебиторскую задолженность, на погашение которой был направлен зачет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в определении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не указал на включение в реестр требований кредиторов должника в третью очередь восстановленного требования ЗАО "РЭС" к должнику в размере 12163 869,02 рублей, о чем общество ходатайствовало до вынесения судебного акта.

ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего С.Г. Сартакова в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 26.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ЗАО "РЭС" в результате совершения сделки зачета на сумму 12 163 869,02 руб. предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам должника. Поскольку сделка зачета совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки ему не было известно о неплатежеспособности должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "РЭС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "ГКС" С.Г. Сартаков с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки зачета встречных однородных требований на сумму 12 163 869,02 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГКС" (т. 1, л.д. 26).

31.03.2010 между Открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" и ЗАО "РЭС" заключен договор N 6356 уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО "СибирьЭнерго" уступило ЗАО "РЭС" право требования к должнику - ООО "ГКС" задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 12.03.2009 N 9013 в размере 12 163 869,02 рублей (т. 1, л.д. 83-85).

ЗАО "РЭС" направило ООО "ГКС" по почте заявление от 22.04.2010 N РЭлС-04/1977 о зачете встречных однородных требований, в котором заявило о погашении задолженности ООО "ГКС" перед ЗАО "РЭС" в размере 12 163 869,02 руб. по договору уступки права требования (цессии) N 6356 от 31.03.2010, заключенному между ЗАО "РЭС" и ОАО "СибирьЭнерго", и о частичном погашении задолженности ЗАО "РЭС" перед ООО "ГКС" в размере 12 163 869,02 руб. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2009 N У-20-РП.

Указанное заявление должником получено 06.05.2010 (т. 1, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 ООО "ГКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ГКС" утвержден С.Г. Сартаков.

Полагая, что сделка зачета встречных однородных требований на сумму 12 163 869,02 руб., оформленная заявлением ЗАО "РЭС" от 22.04.2010 N РЭлС-04/1977, является недействительной, поскольку совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований ЗАО "РЭС", ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего С.Г. Сартакова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка зачета встречных однородных требований на сумму 12 163 869,02 руб. является недействительной, поскольку совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований ЗАО "РЭС".

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка зачета совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла удовлетворение требований ЗАО "РЭС" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, правомерно признал сделку зачета недействительной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности ЗАО "РЭС" и его осведомленности о неплатежеспособности должника, не имеет правового значения, поскольку заявитель не учитывает разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Иное толкование заявителем статьи 61.3 Закона о банкротстве само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки зачета другие кредиторы не заявили своих требований к должнику и реестр требований кредиторов не был сформирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Закон о банкротстве связывает возможность признания сделки с предпочтением недействительной с самим фактом удовлетворения требований одного из кредиторов предпочтительно перед требованиями других кредиторов, а не с тем, был ли на момент совершения сделки сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не учитывает, что реестр требований кредиторов должника формируется после введения в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как в соответствии со статьей 61.3 Закона недействительными могут быть признаны сделки, совершенные до введения наблюдения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности превышения суммы сделки 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, не соответствует действительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемая сделка зачета на сумму 12 163 869,02 руб. не является для должника сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей и не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как была направлена исключительно на прекращение взаимных обязательств сторон, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010 (за 1 квартал 2010 года), - т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки зачета.

Согласно бухгалтерскому балансу, стоимость активов должника составила 421846000 рублей. Сумма оспариваемой сделки - 12 163 869,02руб., что превышает 1% от стоимости активов за последний отчетный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы сделки с активами должника должно устанавливаться по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, является необоснованным, так как односторонняя сделка по прекращению встречных однородных требований зачетом была совершена в апреле 2010 года, следовательно, и сумма сделки должна сопоставляться с размером активов должника по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку зачет не относится к сделкам, на которые распространяют свое действие положения пункта 3 статьи 61.4 Закона.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки по прекращению встречных однородных требований зачетом на сумму 12 163 869,02 руб., оформленной заявлением ЗАО "РЭС" от 22.04.2010 N РЭлС-04/1977.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки зачета в виде возложения обязанности на ЗАО "РЭС" возвратить ООО "ГКС" 12 163 869,02 рублей, не основано на законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки зачета в виде обязания ЗАО "РЭС" возвратить ООО "ГКС" 12 163 869,02 рублей, не принял во внимание, что денежные средства в сумме 12 163 869,02 рублей не являлись предметом сделки зачета, в связи с чем не могли быть возвращены в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной. Предметом оспариваемой сделки являлись встречные права требования должника и кредитора, следовательно, последствием признания сделки недействительной является восстановление данных прав требования.

Применительно к пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 в части применения последствий недействительности сделки и разрешения вопроса по существу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку ЗАО "РЭС" обращалось в суд первой инстанции с указанным ходатайством (т. 2, л.д. 41-42), суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае включить восстановленное право требования ЗАО "РЭС" в размере 12 163 869,02 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-6017/2010 в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки зачета встречных однородных требований на сумму 12 163 869,02 рублей, оформленной заявлением Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" от 22 апреля 2010 года N РЭлС-04/1977, отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Применить последствия недействительности сделки зачета, оформленной заявлением Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" от 22 апреля 2010 года N РЭлС-04/1977, в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" к Закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" по договору N У-20-РП от 29.01.2009 в размере 12 163 869 рублей 02 копейки, восстановления права требования Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" по договору купли-продажи электрической энергии от 12.03.2009 N 9013, договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2010 N 6356 в размере 12 163 869 рублей 02 копейки.

Включить требование Закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" в размере 12 163 869 рублей 02 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева