УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений принятых по жалобам на действия арбитражного управляющего, кроме того, указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 01 сентября 2011 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 15 сентября 2011 г.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 01 сентября 2011 года подана 28 сентября 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 2 л.
Судья Е.Я. Липкинд
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-7380/2006
Должник: МУП 'Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района'
Кредитор: Межрайонная инспекция ФНС России N3 по Самарской области, ФНС Российской Федерации
Третье лицо: Администрации Шигонского района Самарской области, 'Ассоциация антикризисных управляющих', Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, ГУ Самарское региональное отделение фонда социальног страхования российской Федерации ФИЛИАЛ N 20, Левин Ю. М., ОАО "Ростелеком" в лице представителя - ТУ-4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" Руководителю, ООО 'Энергонефть Самара', ОФССП Шигонского района Самарской области, Управление Роприроднадзора по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7380/06
04.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4087/12
25.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7542/12
24.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-233/12
14.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13212/11
19.10.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12293/11