Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13212/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-7380/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от уполномоченного органа - Емельянов А.П., доверенность 63 АА 0719006 от 20.06.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района" Левина Ю.М. необоснованными по делу N А55-7380/2006 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2006 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района" Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 г. МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Ю.М.

11.08.2011 г.. конкурный кредитор - ФНС России в лице МИФНС N 3 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего, связанных с услугами связи, арендой помещений, оргтехники, транспортных средств, оплатой ГСМ. Ремонтом, покупкой канцелярских товаров, оплатой за проведение и организацию торгов, сопровождение программ "1С", "Консультант", на сумму 1 044 158руб. 70коп. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 г.. отказано в удовлетворения заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС по Самарской области N 3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконно, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 22 ноября 2011 года судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции 13 декабря 2011 года представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 14.05.2006 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района".

Определением суда от 12.07.2006 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.01.2007 г.. МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Шигонского района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Ю.М.

Из заявления уполномоченного органа следует, что в период с 2008 года по июль 2011 г.. конкурсный управляющий должника осуществил расходы по делу о банкротстве и возместил их за счет средств должника на общую сумму 1 044 158,70 рублей, в том числе: расходы, связанные с услугами связи (телефонные переговоры), арендой помещений, оргтехникой, транспортных средств, ремонтом, оплатой ГСМ, покупкой канцелярских товаров, оплата участия в семинаре, оплата за организацию и проведение торгов, сопровождение программ "1С", "Консультант", программное обеспечение.

ФНС России просит данные расходы признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

Свое заявление налоговый орган обосновывает тем, что нарушаются его права, поскольку денежные средства, пошедшие на оплату расходов отчуждены из конкурсной массы и налоговый орган потерял возможность за счет них удовлетворить свои заявленные и включенные в реестр требований кредиторов должника, требования. В обоснование подтверждения заявленных расходов и суммы расходов представил выписки из отчета конкурсного управляющего ( л.д.4-17).

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины. Которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно выпискам из отчетов конкурсного управляющего, на период с 02.12.2008 г.. по 12.07.2011 г.. конкурсным управляющим были произведены расходы на ГСМ, запчасти, аренду автомашины, аренду помещений, на приобретение канцтоваров, оргтехники, обновление бух. программы "1-С", "Консультант", программное обеспечение, участие в семинаре, техническое обслуживание кассового аппарата, оплату за организацию и проведение торгов сумма в размере 1 044 158 руб. 70коп.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение в ходе процедуры конкурсного производства заявления уполномоченного органа о проверке обоснованности части расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1. статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2. статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие произведенные за счет имущества должника спорные расходы, а также доказать, что эти расходы понесены на цели конкурсного производства.

В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим не представлено договора аренды транспортного средства, ни одного доказательства оплаты ГСМ и обслуживания арендованного автомобиля. К тому же нужно заметить, что Левин Ю.М. давая согласие на утверждение своей кандидатуры конкурсного управляющего должника, должен был предполагать несение транспортных расходов, в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника.

Не представлены кассовые и товарные чеки на приобретение канцтоваров, обновление бухгалтерской и правовой программы, доказательства произведения расходов на участие в семинаре и взаимосвязь произведенных расходов и процедурой конкурсного производства МУП "ПО ЖКХ Шигонского района", в обоснование расходов на услуги связи не представлены расшифровки телефонных соединений, не представлено доказательств понесения данных расходов на нужды конкурсного производства.

Из отзыва конкурсного управляющего на заявление уполномоченного органа следует, что им арендовано помещение под офис по адресу: г.Сызрань ул.Кирпичная, 28А. Однако из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что данное помещение также арендовано управляющим для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов".

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в данном помещении управляющий осуществляет работу в отношении нескольких организаций и не представляет доказательств обоснованности взыскания расходов по аренде офисного помещения для проведения процедуры банкротства МУП "ПО ЖКХ Шигонского района".

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, согласно положений статей 65,71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость произведенных конкурсным управляющим Левиным Ю.М. расходов, связанных с услугами связи, арендой помещения, оргтехникой, транспортных средств, ремонтом, оплатой ГСМ, покупкой канцтоваров, оплаты участия в семинаре, сопровождение программ 1 "С","Консультант", программное обеспечение в размере 1044158,70руб.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. по делу N А55-7380/2006 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего МУП "ПО ЖКХ Шигонского района" Левина Ю.М. необоснованными удовлетворить.

Признать необоснованными расходы, связанные с услугами связи (телефонные переговоры), арендой помещений, оргтехникой, транспортных средств, ремонтом, оплатой ГСМ, покупкой канцелярских товаров, оплата участия в семинаре, сопровождение программ "1С", "Консультант", программное обеспечение в размере 1044158,70 руб. и не подлежащими возмещению за счет конкурсный массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин