Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-21/11

г. Чита

Дело N А19-11955/2010

"19" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л. И. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "МЕХТИЕВ" и лица, не участвующего в деле, ООО "Иркутск-Алко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу N А19-11955/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: Воднева Т.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2): Пушкарева И.П. - представитель (доверенность N 320/519 от 29 декабря 2010 года);

от ответчика ООО "МЕХТИЕВ" (ИНН 3805700794, ОГРН 1043800917577, 665703, Иркутская обл., г.Братск, ул.Ангарская,д.2): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области (ИНН 380801001, ОГРН 1-43801066760, 664011, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Желябова, д.6): не явился, извещен;

от третьего лица Васильевой М.А.: не явился, извещен;

от третьего лица Кокоурова Е.Ю.: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Иркутск-Алко" (ИНН 380501001, ОГРН 1073805000697, 665703, Иркутская обл., г.Братск, п.Гидростроитель, ул.Ангарская, д.2): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" (далее - ответчик, ООО "МЕХТИЕВ") об истребовании из незаконного владения сооружения-комплекса (за исключением железобетонного ограждения) в составе: здание проходной, четыре склада, - расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 204, - для передачи во владение и пользование ОАО "РЖД".

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО "РЖД" является собственником сооружения-комплекса, состоящего из здания проходной, четырех складов и железобетонного ограждения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 204, инвентарный N 25:401:001:003416100, реестровый N 010204:001:003416100, кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:003416100, -что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 г.. серии 38-АБ N 276634. Из письма заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска от 20.01.2010 г.. N 19-1012ки-09 истцу стало известно, что помимо воли собственника ОАО "РЖД" 06 апреля 2007 года все объекты недвижимого имущества, входящего в состав сооружения-комплекса, по отдельности были куплены ответчиком ООО "МЕХТИЕВ" у гр. Васильевой М.А., которая приобрела их у Кокоурова Е.Ю., а Кокоуров Е.Ю. в свою очередь приобрел спорные объекты 15 июня 2005 года на открытых торгах по продаже имущества закрытого акционерного общества "Центр экономического развития Восточно-Сибирской железной дороги" (далее - ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД"). Исковые требования основаны на нормах статей 209, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15 июня 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области).

Определением от 06 сентября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Васильеву Маргариту Анатольевну и Кокоурова Евгения Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "МЕХТИЕВ", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права: не применением положений статьи 199 ГК РФ, и применением не подлежащей применению статьи 301 ГК РФ, - просил принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что срок исковой давности по иску, о применении которого он заявил в суде первой инстанции, следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ООО "МЕХТИЕВ" на спорное имущество, то есть со 02 мая 2007 года. Полагает, что незаконность владения ответчика спорным имуществом доказана не была - договор купли-продажи от 06 апреля 2007 года не оспорен. Указывает, что судом не дана оценка порокам правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав ОАО "РЖД": отсутствию государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 29 декабря 1999 года, заключенному между ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" и государственным унитарным предприятием "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - ГУП "ВСЖД"); не заверенным печатями актам сверки и приема-передачи имущества от 29 декабря 1999 года, подписанными лицами, полномочия которых не подтверждены; Распоряжению МПС России N 658-кр от 29.09.2003 г.. "О закреплении имущества в хозяйственном ведении за Федеральным государственным унитарным предприятием "Восточно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения" как принятому не собственником имущества; тому обстоятельству, что спорный производственно-технологический комплекс был сформирован после февраля 2004 года и не мог быть включен в сводный передаточный акт в 2003 году; а также тому, что сделки, в результате которых спорные объекты оказались у ООО "МЕХТИЕВ", никем не оспорены.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск - Алко" (далее - ООО "Иркутск - Алко"), также обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылается на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по настоящему делу принято о его правах и обязанностях как арендатора спорного имущества, просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь ООО "Иркутск-Алко" к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО "Иркутск-Алко" к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем вынес определение от 28 марта 2011 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 года постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доказательства, представленные ответчиком в подтверждение возникновения его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, исследовать доводы о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, когда он должен был узнать о нарушении своего права с учетом осуществления им права владения имуществом, начиная с момента его передачи в порядке приватизации, а также указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений абзаца 6 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Истец представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании от 05 октября 2011 года объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 12 октября 2011 года, информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва представитель истца Пушкарева И.П. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 и частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом по настоящему иску является требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения дела спорное имущество находилится во владении ответчика ООО "МЕХТИЕВ", который заключил договоры аренды от 09 января 2010 года N 7, N 9, N 5, N 6, N 8, о передаче его во временное владение и пользование ООО "Иркутск-Алко" на срок до 31 декабря 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО "МЕХТИЕВ" в дополнении N 2 к отзыву на исковое заявление указал, что с 2008 года на базе спорных объектов осуществляет свою деятельность ООО "Иркутск-Алко" - арендатор спорного имущества (т.3 л.д.34-36), в подтверждение чего представил заключение отдела Госпожнадзора г.Иркутска N 4713 от 06 октября 2008 года, санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.11.2008 г.., лицензию А 623751 от 23 апреля 2009 года, в которых указано, что свою деятельность ООО "Иркутск-Алко" осуществляет на складах по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург,204, литеры Е1, Е2, Е3.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Арендатору, как законному владельцу имущества на основании статьи 305 ГК РФ принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции принял решение об истребовании у ответчика спорного имущества и тем самым принял его также о правах и обязанностях ООО "Иркутск-Алко", не привлеченного к участию в деле.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом срок договора аренды истек. Вместе с тем пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) имущество находится у арендатора (нанимателя) во временном владении и пользовании или во временном пользовании.

В материалах дела доказательства прекращения договоров аренды отсутствуют, представители ООО "МЕХТИЕВ" и ООО "Иркутск-Алко" в судебных заседаниях подтверждали, что арендатор продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями. При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права ООО "Иркутск-Алко" как арендатора спорного имущества, поэтому решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу абзаца 2 части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Исходя из заявленных исковых требований с учетом положений статей 12, 302 ГК РФ установлению по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, д. 204:

проходная - нежилое отдельно стоящее 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 52кв.м, условный номер 38:36:025801:00:5-166-204/Е (запись регистрации в ЕГРП N 38-01/06-60/1999-293 от 26 августа 1999 года);

склад - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 132,10кв.м, условный номер 38:36:025801:00:5-166-204/Е1 (запись регистрации в ЕГРП N 38-01/06-60/1999-294 от 26 августа 1999 года);

склад - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 130,30кв.м условный номер 38:36:025801:00:5-166-204/Е2 (запись регистрации в ЕГРП N 38-01/06-60/1999-295 от 26 августа 1999 года);

склад - нежилое отдельно стоящее 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 138,70кв.м, условный номер 38:36:025801:00:5-166-204/Е3 (запись регистрации в ЕГРП N 38-01/06-60/1999-296 от 26 августа 1999 года);

склад - нежилое отдельно стоящее 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 41,50кв.м условный номер 38:36:025801:00:5-166-204/Е4 (запись регистрации в ЕГРП N 38-01/06-60/1999-297 от 26 августа 1999 года).

29 декабря 1999 года ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" (продавец) и государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога" (покупатель) заключили договор (N Д/32-12 от 18.01.2000 г..) купли-продажи недвижимого имущества в отношении вышеназванных здания проходной и четырех складских помещений, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, д. 204, лит. Е, Е1, Е2, Е3, Е4, - по цене 2 787 065 рублей.

По акту приема-передачи от 29 декабря 1999 года (приложение N 1 к договору) ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" 30 декабря 1999 года передало, а ГУП ВСЖД 30 декабря 1999 года приняло указанное в договоре имущество. Стороны подписали акты приема-передачи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 29 декабря 1999 года (Приложения N 2 к договору). При заключении договора ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" передало ГУП "ВСЖД" технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Счетом-фактурой от 24 декабря 1999 года, извещением от 09 января 2000 года, актами сверки на 01 сентября 1999 года, на 16 ноября 1999 года и на 01 января 2000 года подтверждается, что оплата по договору N Д/32-12 от 29 декабря 1999 года произведена путем зачета в погашение долга ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" перед ГУП "ВСЖД". Отсутствие в акте сверки (на 01 января 2000 года) печати ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" не может свидетельствовать о недопустимости его как доказательства. Указанный акт, как и два других акта сверки, имеющие печать общества, подписаны директором по экономике и финансам ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" Кравцовым В.В., подлинность подписи которого ответчиком и третьими лицами не оспорена. Иные представленные истцом доказательства, подтверждающие, что ГУП "ВСЖД" произвело оплату за спорное имущество путем взаимозачета, никем не оспорены.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На момент заключения вышеуказанной сделки названный Федеральный закон действовал.

Между тем, ГУП "ВСЖД" получив 29 декабря 1999 года во владение и став на основании договора N Д/32-12 от 29 декабря 1999 года законным владельцем четырех складов и проходной, в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на них не зарегистрировало. Отсутствуют в материалах дела также доказательства государственной регистрации в ЕГРП права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Включение спорного недвижимого имущества в реестр федеральной собственности на 01 января 2002 года, не является доказательством наличия права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на это имущество ГУП "ВСЖД" в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ. Включение имущества в реестр федерального имущества, ведение которого в спорный период на основании Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696, осуществляло Министерство государственного имущества Российской Федерации, не заменяет государственную регистрацию, с которой закон связывает возникновение права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 36 Постановления N 10/22, в котором отмечено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

29 сентября 2003 года МПС России издало распоряжение N 658-кр, которым было предписано закрепить в хозяйственном ведении за федеральным государственным унитарным предприятием "Восточно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВСЖД МПС России") недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню, в который под номерами 260, 261, 262, 263, 264 включены объекты, полученные ГУП "ВСЖД" по договору купли-продажи N Д/32-12 от 29 декабря 1999 года. Согласно выпискам из ЕГРП и пояснениям представителя Управления Росреестра по Иркутской области государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ВСЖД МПС России" на указанное недвижимое имущество осуществлена не была.

ОАО "Российские железные дороги", создано в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги".

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статьям 2, 4 Закона N 29-ФЗ уставный капитал ОАО "РЖД" формировался путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта, утвержденного соответствующими федеральными органами. При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 29-ФЗ распоряжением Правительства РФ N 882-р от 30 июня 2003 года ФГУП "ВСЖД МПС России" было включено в перечень организаций, имущество которых предлагалось к внесению в Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 и Приказа Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356 утвержден "Особый порядок подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" спорные объекты недвижимости были объединены в сооружение-комплекс совместно с железобетонным забором (инвентарный N 25:401:001:003416100, реестровый N 010204:001:003416100, кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:003416100), что подтверждается Выпиской из Приложения N 1 к Передаточному акту от 30.09.2003 (Приложение N 803) являющемуся неотъемлемой частью Сводного передаточного акта, утвержденного Минимуществом России, ФЭК России и МПС РФ от 30.09.2003 N 4557-Р/6-Р/884р, технической документацией Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Ангарску от 14 февраля 2004 года, выпиской N 422 от 18 февраля 2004 года о включении в Единый государственный реестр градостроительной деятельности, свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ N 276634 от 03 марта 2004 года.

03 марта 2004 года за ОАО "РЖД" в ЕРГП зарегистрировано право собственности на сооружение-комплекс (производственно-технологический комплекс) Иркутск-пассажирской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" база по ул.Розы Люксембург (запись регистрации N 38-01/00-24/2004-272), в состав которого, в том числе, вошли спорные проходная и четыре складских помещения.

В пункте 11 Постановления N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вместе с тем в пункте 60 названного постановления отмечено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2011 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что арбитражный суд не принял во внимание, что спорное имущество на момент передачи его в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" не относилось к государственной собственности и не находилось у организации федерального железнодорожного транспорта на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, как это предписано в статье 217 ГК РФ, и необоснованно применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму права - абзац 6 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеназванные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами права и указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания возникновения права собственности на спорное имущество у ОАО "РЖД".

В подтверждение возникновения у ООО "МЕХТИЕВ" права собственности на спорные объекты ответчик ссылается на следующие доказательства.

Согласно дополнительному отзыву Управления Росреестра по Иркутской области, выпискам из ЕГРП от 21 апреля 2005 года N 01/008/2005-802, N 01/008/2005-803, N 01/008/2005-804, N 01/008/2005-805, N 01/008/2005-806 после возникновения нового объекта градостроительной деятельности и регистрации на него права собственности за ОАО "РЖД" изменения в регистрационные записи в ЕГРП о кадастровых номерах и праве собственности ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" на проходную и четыре склада внесены не были.

Конкурсный управляющий ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" 20 июня 2005 года заключил договор купли-продажи недвижимого имущества о передаче в собственность Кокоурова Е.Ю. проходной, четырех складов расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, д.204, кадастровые номера N 38:36:052801:00:5-166-204/Е, N 38:36:052801:00:5-166-204/Е1, N 38:36:052801:00:5-166-204/Е2, N 38:36:052801:00:5-166-204/Е3, N 38:36:052801:00:5-166-204/Е4, по цене 304 000,00руб. Стороны подписали акт приема-передачи от 20 июня 2005 года, право собственности Кокоурова Е.Ю. было зарегистрировано в установленном порядке.

Кокоуров Е.Ю. 10 октября 2006 года заключил договор купли-продажи недвижимого имущества о передаче в собственность Васильевой М.А. спорного имущества по цене 320 000 рублей, стороны подписали акт приема-передачи от 10 октября 2006 года, Васильева М.А. зарегистрировала право собственности на него в ЕГРП.

Васильева М.А. 06 апреля 2007 года заключила договор купли-продажи, по которому обязалась передать в собственность ответчика ООО "МЕХТИЕВ" спорное имущество по цене 1 000 000,00руб., стороны подписали передаточный акт от 06 апреля 2007 года, право собственности ООО "МЕХТИЕВ" на недвижимое имущество зарегистрировано 02 мая 2007 года (записи регистрации N 38-38-01/007/2007-713, N 38-38-01/007/2007-714, N 38-38-01/007/2007-711, N 38-38-01/007/2007-712, N 38-38-01/007/2007-715).

Справкой N 624 от 27.02.2010 г.. подтверждается полное техническое соответствие объектов, находящихся во владении ответчика на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2007 года и объектов, входящих в сооружение-комплекс (производственно-технологический комплекс), право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за истцом.

Материалами дела также подтверждается, что спорное имущество фактически находится во владении ответчика, который на основании договоров аренды передал его во временное владение ООО "Иркутск-Алко".

В Постановлении N 10/22 отмечено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38).

Имеющийся в материалах дела договоры купли-продажи спорного имущества между Васильевой М.А. и ООО "МЕХТИЕВ" отвечает признакам действительности сделки. Согласно указанному договору оплата производилась до подписания договоров. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда также утверждал, что произвел с Васильевой М.А. полный расчет, вместе с тем не представил доказательства фактической передачи денежных средств продавцу в оплату стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционный суд во исполнение указания суда кассационной инстанции проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исчислять его следует с момента регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "МЕХТИЕВ".

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик заявил, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на спорные объекты за истцом. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что истец обязан был знать о нарушении своего права собственности ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" и умышленно не предпринимал действий по истребованию имущества.

Истец утверждает, что о нахождении складов и проходной во владении ответчика узнал в 2009 году и сразу же обратился в прокуратуру Ленинского района г.Иркутска для проверки обстоятельств реализации ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" иным лицам. Истец также пояснил, что в связи со спадом грузооборота, он законсервировал спорный объект, закрыв на замок железобетонное ограждение.

Материалами дела (выпиской из Приложения N 1 к Передаточному акту от 30.09.2003 (Приложение N 803) являющемуся неотъемлемой частью Сводного передаточного акта имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "РЖД", технической документацией Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Ангарску от 14 февраля 2004 года, выпиской N 422 от 18 февраля 2004 года о включении в Единый государственный реестр градостроительной деятельности, свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ N 276634 от 03 марта 2004 года) подтверждается, что спорные проходная и склады обнесены железобетонным ограждением, а также на прилегающей к ним территории проходят проезды, пути и дорожное покрытие, принадлежащие истцу на праве собственности. Указанные документы с учетом положений Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимых в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356, устанавливающего обязательное обследование факта наличия объекта в натуре при проведении государственного технического учета, подтверждают, что спорное имущество в 2003-2004 годах находилось в фактическом владении истца.

Доказательства, что спорные объекты находились в фактическом владении Кокоурова Е.Ю. и Васильевой М.А., и что об этом знал или должен был знать истец, ответчиком и третьими лицами не представлены.

Тот факт, что истец узнал или должен был узнать о фактическом поступлении проходной и складов во владение ответчика с момента государственной регистрации за ним права собственности на них, материалами дела не подтверждается и из действующего законодательства не следует.

Несмотря на открытость сведений о зарегистрированных в ЕГРП правах, срок исковой давности по заявленному ОАО "РЖД" требованию не может исчисляться с даты регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, поскольку ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к полномочиям истца не относится, и получение сведений из ЕГРП о правах на принадлежащее ему недвижимое имущества обязанностью истца не является. Кроме того, внесенные в ЕГРП наименования объекта права (спорных объектов недвижимости и сооружения-комплекса) и кадастровые номера были различными.

При указанных обстоятельствах. апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал, что об отчуждении ЗАО "Центр экономического развития ВСЖД" спорного имущества, нахождении его во владении ответчика и о регистрации за ответчиком права собственности на него истцу стало известно из письма заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска от 20.01.2010 г.., следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Вместе с тем, поскольку на основании статей 12, 301 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит субъективное материальное право, а ОАО "РЖД" не доказало наличие у него основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, следовательно, ОАО "РЖД" нельзя признать надлежащим истцом в понимании гражданского и гражданского процессуального законодательства по виндикационному исковому требованию, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб и кассационной жалобы заявители представили платежные поручения N 2279 от 22.12.2010, N 121 от 23.12.2010, N 131 от 08.07.2011, оплата государственной пошлины которыми не подтверждается, в связи с отсутствием в них отметки о списании денежных средств со счета плательщика, поэтому государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу N А19-11955/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина