Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-10752/11

21 октября 2011 г.

Дело N А55-8079/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации городского округа Сызрань Самарской области - Артюшина Н.В. (доверенность от 31.08.2011),

представителя индивидуального предпринимателя Морунова Михаила Владимировича - Дьяченко Е.Б. (доверенность от 27.05.2011),

индивидуального предпринимателя Морунова Михаила Владимировича (паспорт, свидетельство),

представителя МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" - Тюрина А.М. (доверенность от 11.05.2011),

представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Шепеленко С.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года по делу N А55-8079/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению ИП Морунова М.В., Самарская область, г.Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань,

к МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие", Самарская область, г.Сызрань,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании ненормативного правового акта, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морунов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304632534900244, ИНН 63204114623) (далее - ИП Морунов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления Главы Администрации г.о.Сызрань от 23.03.2011 N 652 "Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа Сызрань" в части проведения открытого конкурса по маршруту N 66 "Кирпичный завод - Юго-Западный район" и о признании недействительным договора от 16.05.2011 N 46 "Об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории г.о.Сызрань", заключенный по результатам открытого конкурса между Администрацией городского округа Сызрань и МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.79-80).

Определением суда от 01.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (т.1 л.д.79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 по делу N А55-8079/2011 требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Главы г.о.Сызрань от 23.03.2011 N 652 "Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа Сызрань" в части проведения открытого конкурса по лоту N 7 - маршруту N 66 "Кирпичный завод - Юго-Западный район", а также недействительным договор от 16.05.2011 N 46 "Об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории г.о.Сызрань", заключенный по результатам открытого конкурса между Администрацией городского округа Сызрань и МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (т.2 л.д.118-121).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Сызрань просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.131-135).

ИП Морунов М.В. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поддержало апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Сызрань поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.10.2011 до 10 час 30 мин 19.10.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Морунов М.В. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек от 01.02.2008 N АСС-63-300063, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, срок действия лицензии до 01.02.2013 (т.1 л.д.5). Ранее ИП Морунов М.В. осуществлял деятельность на основании лицензии от 03.10.2002 N АСС-63-300483.

Предпринимателем Моруновым М.В. в 2004 году разработан, обустроен, открыт и организован самостоятельно регулярный городской автобусный маршрут N 66 в городском округе Сызрань по согласованию с Администрацией г.Сызрани.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями паспорта маршрута N 66, схемой движения, расписания, согласованными с органами ГАИ, иными заинтересованными службами и утвержденными главой Администрации г.Сызрань, что подтверждается соответствующими подписями должностных лиц (в том числе и главы Администрации) и печатями соответствующих органов (т.1 л.д.9-13, 21-29).

Впоследствии постановлением Администрации г.Сызрань от 12.02.2004 N 43 "Об утверждении и открытии нового городского автобусного маршрута N 66 "Юго-Западный район - Кирпичный завод" утвержден паспорт по городскому маршруту "Юго-Западный район - Кирпичный завод", присвоен номер 66, открыто регулярное автобусное движение по маршруту N 66 (т.1 л.д.30).

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2004 между Администрацией города Сызрань и ИП Моруновым М.В. заключен договор N 15А на осуществление регулярных коммерческих автобусных маршрутных перевозок в пределах муниципального образования город Сызрань по автобусным маршрутам, в том числе и по маршруту N 66 (т.1 л.д.31-34) между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору от 24.08.2004 (т.1 л.д.152-156).

Подлинные экземпляры указанных документов обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе и представителями Администрации г.о.Сызрань.

В соответствии с условиями данного договора, предметом договора является деятельность сторон, направленная на обеспечение бесперебойного, наиболее качественного обслуживания населения г.Сызрань регулярными коммерческими городскими пассажирскими перевозками по автобусным маршрутам N N 1, 6с, 9с, 13с, 14с, 19, 25, 26, 28т, 43, 44, 46, 51, 52, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 77, 79, 87, 88, 89, 99, самостоятельное открытие перевозчиком которых удостоверяется паспортами данных маршрутов, в форме утверждения Администрацией г.Сызрань паспортов и согласования открытия маршрутов, без бюджетного финансирования без ограничения срока их действия (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с 23.06.2004 без проведения конкурса, поскольку перевозчик разработал, обустроил, открыл и организовал вышеуказанные маршруты самостоятельно, за счет собственных средств, без финансирования из бюджета по согласованию с Администрацией города Сызрани и действует без ограничения срока (бессрочно).

Согласно пункта 1.4 дополнительного соглашения Администрация не вправе проводить открытые конкурсы в отношении поименованных маршрутов, разработанных и обустроенных и открытых перевозчиком самостоятельно.

Постановлением Администрации г.о.Сызрань от 23.03.2011 N 652 отделу транспорта поручено провести открытые конкурсы на право заключения договора об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории г.о.Сызрань N N 23, 30, 39, 45, 48, 54, 57, 58, 63, 66, 93 (т.1 л.д.61).

По результатам проведенного конкурса с победителем по лоту N 7 - маршрут N 66 - МУП "СПАП" Администрацией заключен договор от 16.05.2011 N 46.

Не согласившись с изданным постановление N 652 в части проведения конкурса по маршруту N 66 и как следствие, не согласившись с заключенным договором N 46, ИП Морунов М.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 25, ст. 39 Устава городского округа Сызрань, полномочия по организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа Сызрань осуществляет администрация городского округа Сызрань.

В соответствии со ст. 7.2 Закона Самарской области N 53-ГД "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области" (действовавшим в период заключения Моруновым договора N 15А) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские маршрутные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Договор об организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок заключается по результатам конкурса, проводимого в пределах своей компетенции заказчиком перевозок.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора N 15 "А", соответствующий конкурс не проводился.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2003 N 58-Г03-30, Определении Верховного суда РФ от 18.05.2005 N 19-Г05-6 в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих госконтроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков, строительство павильонов для пассажиров), в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов, и конкурсы в отношении этих маршрутов не проводятся. Право на осуществление перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с момента получения лицензии, и конкурсное привлечение на маршруты данного права не затрагивает.

Вопрос об участии в конкурсах на право осуществления перевозки пассажиров по регулярным маршрутам или о перевозках иными способами решается перевозчиками самостоятельно.

Статус регулярного маршрута N 66 присвоен постановлением Администрации г.Сызрань от 12.02.2004 N 43.

Впоследствии Закон Самарской области N 53-ГД утратил силу в связи с принятием Закона Самарской области N 107-ГД "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области".

Во исполнение положений ст. 6 Закона Самарской области N 107-ГД, постановлением Главы Администрации г.о.Сызрань от 14.03.2011 N546 утвержден Порядок проведения открытых конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории г.о.Сызрань (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3 Порядка решение о проведении открытого конкурса принимается в следующих случаях:

- при открытии новых внутримуниципальных маршрутов;

- при прекращении действия договора (договоров);

- в случае признания Конкурса несостоявшимся и отсутствия договора (договоров) с единственным участником конкурса.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что маршрут N 66, в отношении права на заключение договора об осуществлении регулярных перевозок принято решение о проведении конкурса постановлением N 652 в оспариваемой части, не является вновь открытым.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: паспортом маршрута N 66, схемой движения, расписания, согласованными с органами ГАИ, иными заинтересованными службами и утвержденными главой Администрации г.Сызрань, постановлением Администрации г.Сызрань от 12.02.2004 N 43 "Об утверждении и открытии нового городского автобусного маршрута N 66 "Юго-Западный район - Кирпичный завод", договором N 15А на осуществление регулярных коммерческих автобусных маршрутных перевозок в пределах муниципального образования город Сызрань по автобусным маршрутам, в том числе и по маршруту N 66.

Согласно условиям договора N 15А перевозки осуществляются бессрочно, таким образом, условие о прекращении действия договора, также не подтверждается материалами дела.

В установленном законом порядке, договор N 15А не оспорен, не признан недействительным.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревались подлинники договора N 15А и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2004.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Администрацией городского округа Сызрань без законных оснований, при наличии заключенного и действующего договора на осуществление регулярных коммерческих маршрутных перевозок от 23.06.2004 N 15А между Администрацией и Моруновым М.В., принято решение о проведении открытого конкурса в части осуществления перевозок по маршруту N 66.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Администрация г.о.Сызрань указывает, что конкурс на спорный маршрут объявлен в связи с истечением срока действия договора между Администрацией и ООО "Сызрань-Транс-Авто" (т.1 л.д.100-103).

Суд первой инстанции правильно указал, что Администрацией г.о.Сызрань не учтено наличие еще одного действующего без ограничения срока действия договора от 23.06.2004 N 15А, подписанного главой Администрации г.Сызрань и ИП Моруновым М.В., как самостоятельным хозяйствующим субъектом гражданско-правовых отношений.

Маршрут N 66 ""Кирпичный завод - Юго-Западный район" в соответствии с постановлением от 11.06.2010 N 1649 включен в маршрутную сеть по городским регулярным пассажирским маршрутным перевозкам в пределах городского округа Сызрань (т.1 л.д.106-108).

Доводы Администрации о том, что договор N 15А не зарегистрирован в Администрации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Подлинные экземпляры договора N 15А и дополнительного соглашения к нему обозревались в судебном заседании в суде первой инстанции, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Наличие какой-либо регистрации данных документов в Администрации не предусмотрено гражданским законодательством, не является обязательным, и не влияет в силу положений главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на вывод о его заключенности и действительности либо об обратном.

Представленная Администрацией г.о.Сызрань переписка с Моруновым М.В., а также доказательства, подтверждающие обстоятельства составления актов комиссионного обследования не опровергают наличие между Моруновым М.В. и Администрацией договора от 23.06.2004 N 15А.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Со стороны Администрации г.о.Сызрань не представлено допустимых доказательств, опровергающих подлинность договора N 15 "а" и дополнительного соглашения, ходатайство о проведении экспертизы, либо о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Администрацией г.о.Сызрань не опровергнуто наличие договора N 15А и дополнительного соглашения к нему, представленного заявителем, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление от 23.03.2011 N 652 в оспариваемой части противоречит положениям ч. 5 ст. 6 Закона Самарской области N 107-ГД "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области", п. 2.3 Порядка проведения открытых конкурсов на право заключения договоров по внутримуниципальным маршрутам, утвержденного Постановлением Администрации г.о.Сызрань N 546 от 14.03.2011, ст. 15 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Администрации, что представленный договор N 15А заключен на осуществление городских коммерческих маршрутов, а конкурс проводился на право заключение договоров на осуществление регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам.

Понятия "городской" либо "внутримуниципальный" в контексте правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 носят сугубо территориальное, тождественное содержание.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статьей 3 Закона N 107-ГД предусмотрено, что внутримуниципальный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, пролегающий в границах территории поселения, городского округа или муниципального района.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что на законодательном уровне не установлен запрет на осуществление перевозок по регулярным маршрутам индивидуальными предпринимателями по так называемым "коммерческим маршрутам".

В соответствии со ст. 4 Закона N 107-ГД организация транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом общего пользования органами местного самоуправления осуществляется на основе принципа обеспечения перевозчикам равных возможностей для осуществления ими регулярных перевозок.

Тот факт, что в соответствии с Законом N 107-ГД городские маршруты (по смыслу Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200) именуются внутримуниципальными, не свидетельствует о допустимости проведения в отношении этих маршрутов открытого конкурса.

Как видно из материалов дела, свои требования в части признания недействительным договора от 16.05.2011 N 46 предприниматель обосновывает положениями ст. 168, 447, 448, 449 ГК РФ, то есть фактически заявителем оспариваются основания и законность организации и проведения конкурса и его результаты в части.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Договор, заключенный по итогам недействительного конкурса, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо установлена п. 2 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае действительность договора от 16.05.2011 N 16 не может определяться арбитражным судом в отрыве от оценки действительности конкурса, предшествовавшего его заключению.

При признании недействительным постановления от 23.03.2011 N 652 в части организации и проведении открытого конкурса по маршруту N 66, как основания проведения конкурса, договор от 16.05.2011 N 46, заключенный по результатам конкурса, является ничтожным, а суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что открытый конкурс на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 66 городского округа Сызрань проведен Администрацией городского округа Сызрань с грубым нарушением Порядка проведения конкурса, при отсутствии законных оснований для его организации и проведения, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года по делу N А55-8079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова