Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14306/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-8079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Серебрякова М.А., доверенность от 26 июня 2012 г.;

от администрации городского округа Сызрань - Артюшин Н.В., доверенность от 31 августа 2012 г. N 02-269/4416;

от муниципального унитарного предприятия "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" - Тюрин А.М., доверенность от 01 марта 2012 г. N 2;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

муниципального унитарного предприятия "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Сызрань, Самарской обл.,

администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарской обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-8079/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Морунова Михаила Владимировича, г. Сызрань, Самарской обл.,

к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарской обл.,

муниципальному унитарному предприятию "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Сызрань, Самарской обл.,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления в части, недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морунов Михаил Владимирович (далее - ИП Морунов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации городского округа Сызрань от 23 марта 2011 г. N 652 "Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа Сызрань" в части проведения открытого конкурса по маршруту N 66 "Кирпичный завод - Юго-Западный район" и о признании недействительным договора от 16 мая 2011 г. N 46 "Об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории г.о. Сызрань", заключенного по результатам открытого конкурса между администрацией городского округа Сызрань и муниципальным унитарным предприятием "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 г. требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление N 652 в части проведения открытого конкурса по лоту N 7 - маршруту N 66 "Кирпичный завод - Юго-Западный район", а также недействительным договор N 46.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Морунов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. заявление удовлетворено частично.

С администрации г.о. Сызрань, с МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу ИП Морунова М.В. взысканы судебные издержки в размере по 79 875 руб., из них по 45 000 руб. по оплате услуг представителя, по 34 875 руб. - транспортные, суточные расходы, расходы за проживание в гостинице с каждого.

Не согласившись с выводами суда, администрация городского округа Сызрань и муниципальное унитарное предприятие "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить вопрос по существу.

В апелляционных жалобах администрация городского округа Сызрань и муниципальное унитарное предприятие "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" указывают, что взысканная сумма понесенных фактических затрат, связанных с транспортными расходами, суточными расходами, расходами за проживание в гостинице представителя Морунова М.В. Дьяченко Е.Б. - юриста ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С" превышена и подлежит пересмотру; поездка на такси в служебную командировку в другой регион не является экономной транспортной доставкой специалиста к месту командировки и не может быть отнесена к разумной стоимости экономных транспортных услуг; представленные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя при ведении дела ИП Моруновым М.В. свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований.

В судебном заседании представители администрации городского округа Сызрань и муниципального унитарного предприятия "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителя считает определение суда подлежащим изменению в части.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 28 ноября 2012 г. до 14 час. 40 мин. 03 декабря 2012 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу предпринимателя Морунова М.В., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение Предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается материалами дела, а именно: договоры об оказании юридических услуг от 27 мая 2011 г. N ВН-2011/13/12, от 21 сентября 2011 г. N Вн-2011/13/24, от 12 января 2012 г. N Вн-2012/13/01, платежные поручения по оплате юридических услуг на общую сумму 1 350 000 руб., акты об оказании юридических услуг, сведения о тарифах на услуги юридических организаций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в суде.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Моруновым М.В. (далее - Доверитель) и ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Исходя из условий договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N А55-8079/2011. Стоимость услуг определена в сумме 550 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнение условий договора от 27 мая 2011 г. Доверитель оплатил Исполнителю стоимость услуг платежными поручениями от 31 мая 2011 г. N 666, от 19 августа 2011 г. N 116, от 22 августа 2011 г. N 816, от 02 сентября 2011 г. N 317, от 29 декабря 2011 г. N 896 на сумму 550 000 руб.

21 сентября 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Моруновым М.В. и ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С" заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А55-8079/2011. Стоимость услуг определена в сумме 250 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнение условий договора от 21 сентября 2011 г. Доверитель оплатил Исполнителю стоимость услуг платежными поручениями от 10 октября 2011 г. N 383, от 29 ноября 2011 г. N 936 на сумму 250 000 руб.

12 января 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Моруновым М.В. и ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С" заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела N А55-8079/2011. Стоимость услуг определена в сумме 550 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнение условий договора от 12 января 2012 г. Доверитель оплатил Исполнителю стоимость услуг платежными поручениями от 29 мая 2012 г. N 187, от 26 апреля 2012 г. N 106, от 14 февраля 2012 г. N 595, от 28 марта 2012 г. N 347, от 30 мая 2012 г. N 841, от 26 июня 2012 г. N 832 на сумму 550 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что на основании доверенностей интересы заявителя представляли Серебрякова М.А. и Дьяченко Е.Б. во всех заседаниях судов трех инстанций (шесть заседаний в суде первой инстанции и по одному в суде апелляционной и кассационной инстанций), что отражено в протоколах и судебных актах.

Факты осуществления работ по подборке документов и подготовке пояснений и отзывов подтверждаются сопроводительными письмами.

Трудовые отношения Серебряковой М.А. и Дьяченко Е.Б. с ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С" подтверждаются приказами от 01 июня 2010 г. N 1-06 и от 06 июля 2010 г. N 1-07.

В обоснование несения расходов Предприниматель также представил командировочные документы по поездке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на сумму 69 750 руб., в том числе 58 500 руб. на проезд из г. Самары в г. Казань и обратно (две поездки), 8 450 руб. на проживание в г. Казани (2 ночи), 2 800 руб. возмещение командировочных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Указывая на чрезмерность заявленных расходов, администрация городского округа Сызрань представила расценки на оказание юридических услуг, в том числе письмо ПАСО от 30 августа 2012 г. о том, что тариф работы адвоката установлен в размере 3 000 руб., распечатки с сайтов об оказании юридических услуг, письмо адвоката Серова М.Ю. и другие распечатки.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции сделан вывод, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, хотя отсутствие судебной практики по данной категории споров также учитывается судом при определении суммы возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 159 750 руб., из которых 90 000 руб. - услуги представителя, оказание юридических услуг, а сумма в размере 69 750 руб. - расходы на проезд, проживание и суточные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции по жалобе администрации г.о. Сызрань, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что требования в рамках настоящего дела заявлены как о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления администрации г.о. Сызрань, так и о признании недействительным договора от 16 мая 2011 г. N 46.

В качестве ответчиков в данном случае выступает как администрация, так и МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие", участвующие в указанной сделке.

С учетом изложенного, поскольку и постановление, и оспариваемый договор признаны недействительными, судебные расходы заявителя суд первой инстанции отнес на обоих ответчиков поровну.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части указания размера взыскиваемых судебных расходов.

При удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 159 750 руб. судом первой инстанции в указанную сумму включены и расходы заявителя на представительство в суде кассационной инстанции, включая проезд, проживание и суточные расходы представителя в сумме 69 750 руб., подтвержденные заявителем документально.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 г. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа проходило рассмотрение настоящего дела N А55-8079/2011 с участниками: ИП Морунов М.В. (истец) со своим представителем - Дьяченко Е.Б. (юрист ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С"), администрация городского округа Сызрань (ответчик), МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ответчик), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (третье лицо).

07 февраля 2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ по делу N А55-8079/2011 объявлен перерыв в судебном заседании до 14 февраля 2012 г.

На 14 февраля 2012 г. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа было назначено и рассмотрение дела N А55-9252/2011, где интересы ИП Морунова М.В. представляла его представитель Дьяченко Е.Б. (юрист ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С"), которая находилась в г. Казани 14 февраля 2012 г. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа для участия сразу по двум делам: по делу N А55-8079/2011 и N А55-9252/2011, что подтверждается командировочным удостоверением Дьяченко Е.Б. от 13 февраля 2012 г. N 2.02 и не оспаривается заявителем.

Сумма подтвержденных затрат, связанных с транспортными расходами, суточными расходами, расходами за проживание в гостинице по делу N А55-8079/2011 и по делу N А55-9252/2011 (за период времени с 13 февраля 2012 г. по 14 февраля 2012 г.) представителя ИП Морунова М.В. - Дьяченко Е.Б. (юриста ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С"), составила 36 350 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма 36 350 руб. должна делиться на участие представителя Дьяченко Е.Б. на 2 дела, то есть подтвержденная сумма затрат, связанная с транспортными расходами, суточными расходами, расходами за проживание в гостинице в размере 36 350 руб., должна делиться на 2 равные части (по количеству дел, в которых участвовала Дьяченко Е.Б.), то есть сумма подтвержденных затрат по одному делу должна составлять 18 175 руб.

При таких обстоятельствах сумма подтвержденных затрат, связанных с транспортными расходами, суточными расходами, расходами за проживание в гостинице по настоящему делу N А55-8079/2011, понесенных представителем Морунова М.В. Дьяченко Е.Б. (юристом ЗАО "Консалтинговая компания "Партнер-С"), составила 51 575 руб. (33 400 руб. + 18 175 руб.), а не 69 750 руб. (33 400 руб. + 36 350 руб.), как указал суд первой инстанции.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Предпринимателем в рамках рассматриваемого дела N А55-8079/2011, должны составлять 141 575 руб., из них - 90 000 руб. по оплате услуг представителей, 51 575 руб. - транспортные, суточные расходы, расходы за проживание в гостинице.

Поскольку, как было указано выше, и постановление, и оспариваемый договор признаны недействительными, судебные расходы заявителя относятся на обоих ответчиков поровну.

С учетом изложенного определение суда следует изменить и взыскать с администрации г.о. Сызрань, с МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу ИП Морунова М.В. судебные издержки в размере по 70 787 руб. 50 коп., из них 45 000 руб. по оплате услуг представителя, 25 787 руб. 50 коп. - транспортные, суточные расходы, расходы за проживание в гостинице, с каждого.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-8079/2011 изменить в части указания размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с администрации городского округа Сызрань в пользу ИП Морунова Михаила Владимировича судебные издержки в размере 70 787 руб. 50 коп., из них 45 000 руб. по оплате услуг представителя, 25 787 руб. 50 коп. - транспортные, суточные расходы, расходы за проживание в гостинице.

Взыскать с МУП "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу ИП Морунова Михаила Владимировича судебные издержки в размере 70 787 руб. 50 коп., из них 45 000 руб. по оплате услуг представителя, 25 787 руб. 50 коп. - транспортные, суточные расходы, расходы за проживание в гостинице.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. по делу N А55-8079/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева