Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10495/11

20 октября 2011 г.

Дело N А49-1145/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Жулимов И.А., представитель (доверенность от 12.05.2011 г.);

от ответчика - Байдаров А.Д., представитель (доверенность от 11.02.2011 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2011 года по делу NА49-1145/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305583612300017, ИНН 583602772692), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" (ОГРН 1105838000058, ИНН 5838001001), Пензенская область, г. Заречный,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Артком-центр" (ОГРН 1065836025221, ИНН 5836624339), г. Пенза,

- федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 69000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Афонин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа" (далее - ООО "Интернет Медиа", ответчик) о взыскании 53996 руб., в том числе: задолженности по договору в сумме 45000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 3996 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора в сумме 5000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания акта выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору возмездного оказания работ и услуг от 22.07.2010 г.

Определением суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артком-центр" (далее - ООО "Артком-центр"), федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Артком-центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. ООО "Артком-центр" подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. стороны заключили договор на выполнение иждивением истца работ в объеме и сроки, предусмотренные приложениями N N 1, 2 к договору. Предметом договора являлось изготовление истцом для ответчика макетов учета энергоресурсов жилого дома, газораспределительной станции, АСУ ТП Терминала, а также объемных труб для экспозиции АСКУЭ и 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала.

Работы по договору подлежали сдаче истцом поэтапно согласно календарному графику (т. 1, л.д. 9).

Общая стоимость работ была согласована сторонами в сумме 100000 руб., каждый этап работ имел свою стоимость, указанную в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением к договору стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 10).

По условиям договора модели по размерам, деталировке, расположению объектов на макетах, цветовому решению должны были соответствовать заданию, которое в электронном виде на флеш-носителе было передано ответчиком истцу.

Ответчик во исполнение условий договора оплатил истцу аванс в сумме 40000 руб., что подтверждено истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, а также произвел расчет по дополнительному соглашению к договору в сумме 6000 руб., приняв работу по акту N 750 от 11.10.2010 г. (т. 1, л.д. 27).

В завершение расчетов по договору ответчик оплатил истцу сумму 15000 руб., соразмерно уменьшая стоимость выполненных истцом работ в связи с несоответствием последних договору. Всего по договору с учетом дополнительного соглашения ответчик оплатил истцу сумму 61000 руб.

Считая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца признал несоответствие изготовленных предпринимателем Афониным Д.А. макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминал техническому заданию, но возражал против уменьшения ответчиком стоимости работ по изготовлению терминалов с 30000 руб. до 20000 руб. в связи с фактическим использованием ООО "Интернет Медиа" изготовленных макетов. Также истец настаивал на оплате ответчиком стоимости объемных труб и 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала, как изготовленных до отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 2.2., 4.1. договора истец принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством и в согласованные сроки, в подтверждение факта окончания работ сдать работы по акту приема-передачи. Последний этап работ по договору подлежал выполнению к 15.09.2010 г.

Таким образом, учитывая положения статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил акты N 749 от 27.09.2010 г. на сумму 100000 руб. и N 750 от 11.10.2010 г. на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д. 11, 27, 50).

Акт N 750 от 11.10.2010 г. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Данный акт ответчиком оплачен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Акт N 749 от 27.09.2010 г. на сумму 100000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом ответчику по почте 11.10.2010 г. и возвращен органом связи по истечении срока хранения 12.11.2010 г.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт N 749 от 27.09.2010 г. на сумму 100000 руб. не является доказательством сдачи истцом результатов работ ответчику по договору, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. В материалы деле не представлены доказательства получения ответчиком указанного акта, равно как и доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик возражал против получения от истца уведомлений о готовности к сдаче результат работ по договору. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

В период рассмотрения дела ответчик признал факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора работ по изготовлению макета учета энергоресурсов жилого дома стоимостью 15000 руб., оплата которого была произведена ответчиком авансом.

При проведении в период рассмотрения дела осмотра макетов стороны в акте от 18.04.2011 г. подтвердили факт несоответствия макета газораспределительной станции и АСУ ТП Терминал условиям договора (макет по размерам, расположению на нем объектов не соответствовал техническому заданию) (т. 1, л.д. 67). Переделку макетов истец признавал нецелесообразной в связи со спецификой изготовления макетов.

Ответчик, предварительно обсудив возможность использования макетов, изготовленных с отступлением от технического задания, с ФГУП "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко", являющегося заказчиком макетов, признал возможным принять макеты, оплатив часть их стоимости в сумме 20000 руб. за макет, воспользовавшись правом на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных с отступлением от договора (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение от истца макетов объемных труб для экспозиции АСКУЭ и 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала ответчик отрицал, истец не представил суду доказательств передачи результатов работ ответчику. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, на которых изображены объемные трубы, и предоставление в материалы дела электронных сообщений истца с видеолизацией макетов такими доказательствами не являются.

Макет объемных труб по заявлению ответчика был изготовлен для выставочного зала иждивением ООО "Артком-центр". Указанное обстоятельство было подтверждено третьим лицом.

Предложений по получению результатов изготовления 3D-моделей макетов газораспределительной станции и АСУ ТП Терминала, как конечного продукта, истец ответчику не направлял.

В связи с просрочкой истцом исполнения обязательства по передаче 3D-моделей у ответчика отсутствует обязанность принять результат работ в настоящее время (см. претензии ответчика, т. 1, л.д. 26, 28, 34).

Оплата изготовленных истцом макетов произведена ответчиком в сумме 61000 руб. Право на получение оплаты за выполненную по договору работу в большей сумме, чем оплачено ответчиком, истец не доказал.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований заказчика, изложенных в техническом задании, а также учитывая, что недостатки выполненных работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку результат работ не пригоден к использованию по назначению, а значит, спорные работы оплате не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2011 года по делу N А49-1145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова