Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24250/11

город Москва

13 октября 2011 г.

N 09АП-24250/2011-ГК Дело N А40-137024/10-40-853

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года

по делу N А40-137024/10-40-853, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "Амаполло"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по г.Москве

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

и по встречному иску ООО "Амаполло"

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова Т.В. (по доверенности от 05.08.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании пристройки площадью 538,2 кв.м., возведенной к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, самовольной; обязании ООО "Амаполло" привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кантемировская, д. 60, в первоначальное состояние (до возведения самовольной постройки) путем сноса пристройки и в случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, возведенной к зданию по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Амаполло" подало встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 555 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве.

Решением суда от 15.07.2011 г. в удовлетворении исков отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Амаполло" не является собственником пристройки, не осуществляло ее строительство. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Амаполло" не является собственником земельного участка, на котором расположена пристройка. Кроме того, суд указал, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Префектура Южного административного округа г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; ООО "Амаполло" во встречном иске признает, что является владельцем спорной пристройки, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания того, что ответчик является или станет собственником спорного объекта; строительство пристройки осуществлено без утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство и оформления земельно-правовых отношений.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске Префектуре ЮАО г. Москвы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2011 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2002 года ООО "Амаполло" на основании договора купли-продажи N 09/02, заключенного с ОАО "Первый строительно-монтажный трест", приобрело в собственность здание общей площадью 2 478, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-652/2002-8.

Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2005 г. N 01-41-2797 ООО "Амаполло" предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 60, площадью около 0,78 га, на условиях краткосрочной аренды (сроком на 4 года 11 месяцев с даты выхода указанного распоряжения) для эксплуатации существующего здания под производственные цели.

Протоколом заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы от 30.09.2010 г. установлено, что на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, ООО "Амаполло" оформлен договор аренды от 31.10.2005 г. N М-05-507326 для эксплуатации существующего здания сроком до 07.09.2010 г. В связи с обращением ООО "Амаполло" в Мосгосстройнадзор по вопросу выдачи разрешения на строительство пристройки к производственному зданию, 22.06.2010 г. Мосгостройнадзором проведена проверка указанного объекта и установлено, что до 2005 года организацией осуществлена пристройка к зданию при отсутствии разрешительной документации; с учетом примененных технических решений пристройка относится к капитальным сооружениям: имеется заглубленный монолитный ленточный фундамент, в качестве ограждающих конструкций использованы железобетонные стеновые панели; пристройка к зданию эксплуатируется для производственно-складских целей.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы вынесено решение, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу (демонтажу).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ООО "Амаполло" незаконно без получения необходимых разрешений на строительство и разрешения собственника земельного участка произвело строительство спорной пристройки, в связи с чем просит признать вышеназванное недвижимое имущество самовольной постройкой, а также обязать ответчика привести его в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований полагать, что спорный объект возводило ООО "Амаполло" и станет его собственником, поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Префектура ЮАО г. Москвы не доказала, что ООО "Амаполло" осуществило строительство спорного объекта. Напротив, из апелляционной жалобы следует обратное, что строительство осуществило ОАО "Первый строительно-монтажный трест", у которого ООО "Амаполло" и приобрело в 1999 году здание с пристройкой.

Также Префектура ЮАО г. Москвы и не доказала, что ООО "Амаполло" станет собственником спорного строения.

Из пункта 3.5 распоряжения от 07.10.2005 г. N 01-41-2797 (л.д. 13) следует, что в течение года с момента оформления договора аренды земельного участка ООО "Амаполло" оформит и представит в ТОРЗ ЮАО документы, подтверждающие имущественные права на пристройку к производственному зданию.

В связи с этим, ООО "Амаполло" обратилось в Мосгосстройнадзор по вопросу выдачи разрешения на строительство пристройки к производственному зданию, однако окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы отказала в получении разрешения на строительство и признала объект самовольным строением.

Данные обстоятельства противоречат выводу Префектуры ЮАО г. Москвы о том, что ООО "Амаполло" станет собственником спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Амаполло" является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

При этом ссылка заявителя на то, что ООО "Амаполло" во встречном иске признает, что является владельцем спорной пристройки, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания того, что ответчик является или станет собственником спорного объекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанными выше обстоятельствами установлено обратное.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, является необоснованным на основании следующего.

Истцом не доказано, что возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технического заключения (л.д. 96-100) не следует, что возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, из пункта 3.5 распоряжения от 07.10.2005 г. N 01-41-2797 (л.д. 13) следует, что на момент передачи ответчику земельного участка в аренду истец знал, что ООО "Амаполло" не имеет права собственности на спорную пристройку, в связи с чем истец не мог не знать о нарушении своего права, в защиту которого подан настоящий иск (если такое нарушение имело место).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку апелляционным судом установлено, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, то на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, который истек 07.10.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 16.11.2010 г. (штамп канцелярии суда на исковом заявлении).

Следовательно, по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, в отношении чего ответчиком сделано соответствующее заявление.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-137024/10-40-853 в части отказа в удовлетворении первоначального иска Префектуры ЮАО города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова