Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 03АП-5138/11

г. Красноярск

24 октября 2011 года

Дело N А33-7794/2009к12

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯР-ЛЕС" Махова Дмитрия Геннадьевича

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯР-ЛЕС" (ОГРН 1022401793003, ИНН 2460051907) (далее - ООО "ПКФ "ЯР-ЛЕС", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ЯР-ЛЕС" Махова Д.Г., выразившиеся в:

- несвоевременном проведении собрания кредиторов 14.09.2010,

- несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов от 14.09.2010 в арбитражный суд,

- несвоевременном закрытии расчетного счета должника,

- несоблюдении порядка организации и проведения собрания кредиторов 14.09.2010.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Махов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что до настоящего времени обжалуемое определение заявителем не получено.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 28.09.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 12.10.2011. Между тем согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба Махова Д.Г. доставлена нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2011, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что полный текст определения им до настоящего времени не получен ни по почте, ни нарочным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 02.06.2011 о принятии жалобы к производству получено Маховым Д.Г. (л.д. 1, 6). Информация о судебных заседаниях публиковалась на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации, находящимися в материалах дела (л.д. 12, 82, 112, 128). Таким образом, обязанность по дальнейшему отслеживанию движения дела возложена на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы Махова Д.Г. о неполучении им обжалуемого определения ни по почте, ни нарочным, что воспрепятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии объективно уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 12.10.2011, Маховым Д.Г. не представлено.

Направленное арбитражным судом 05.10.2011 определение от 28.09.2011, не получено Маховым Д.Г. и возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 142). Таким образом, несвоевременное получение Маховым Д.Г. почтовой корреспонденции повлекло для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае - неполучение судебного акта, что также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, Махов Д.Г. мог получить обжалуемое определение нарочным в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательств уважительности причин обратного заявителем также не представлено.

Более того, информация о движении дела является публичной, все судебные акты публикуются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 опубликовано 29.09.2011, следовательно, Махов Д.Г. мог получить полный текст обжалуемого определения с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и своевременно обратиться с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Доказательств объективных причин невозможности получения текста определения от 28.09.2011 с помощью сети Интернет Маховым Д.Г. также не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве на восстановление срока, являются неуважительными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯР-ЛЕС" Махова Дмитрия Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯР-ЛЕС" Махова Дмитрия Геннадьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 16 листах.

Судья

О.В. Магда