Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-10400/10

24 октября 2011 г.

Дело N 07АП-10400/10 (А02-750/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Серебренниковой М.В.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2011 года

по делу N А02-750/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны (ОГРН 304040820200099)

к Паклину Михаилу Итальевичу, Самаеву Николаю Михайловичу, Михайлову Сергею Сергеевичу

об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию

в размере 1000000 руб.

установил:

Предприниматель Серебренникова Марина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Паклину Михаилу Итальевичу, Самаеву Николаю Михайловичу, редакции газеты "Листок" об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в газете "Листок" N 14 от 07.04.2010 г. путем опубликования в данной газете опровержения; о принесении извинений Серебренниковой М.В. через газету "Листок"; о взыскании с редакции газеты "Листок", Паклина Михаила Итальевича, Самаева Николая Михайловича в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей солидарно.

До принятия решения, истец уточнила исковые требования, изложив в следующей редакции:

- обязать редакцию газеты "Листок", Паклина Михаила Итальевича, Самаева Николая Михайловича признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, изложенные в газете "Листок" N 14 от 07.04.2010 г.. путем опубликования в указанной газете опровержения в виде резолютивной части решения суда по делу тем же шрифтом и на той же странице как в газете "Листок" N 14 от 07.04.2010 г.;

- принести извинения Серебренниковой М.В. через газету "Листок" в виде следующего выражения: "Редакция газеты "Листок", Паклин Михаил Итальевич, Самаев Николай Михайлович приносим свои извинения предпринимателю Серебренниковой Марине Вениаминовне за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете "Листок" N 14 от 07.04.2010 г..", тем же шрифтом на той же странице как в газете "Листок" N 14 от 07.04.2010 г..;

- взыскать с редакции газеты "Листок", Паклина Михаила Итальевича, Самаева Николая Михайловича в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 июля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель газеты "Листок" Михайлов Сергей Сергеевич.

В дальнейшем предприниматель уточнила свои исковые требования в части наименования ответчика - редакции газеты "Листок" и просила считать ответчиком редакцию Информационно-аналитического еженедельника "Листок + Новая газета". Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении редакции Информационно-аналитического еженедельника "Листок + Новая газета". Надлежащим ответчиком был определен Михайлов Сергей Сергеевич как учредитель средства массовой информации, а также Паклин Михаил Итальевич и Самаев Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года оспариваемые Серебренниковой М.В. сведения, опубликованные в газете Информационно- аналитического еженедельника "Листок + Новая газета" N 14 от 07.04.2010 г., признаны не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию. Суд первой инстанции обязал учредителя газеты Информационно- аналитический еженедельник "Листок +Новая газета" - Михайлова Сергея Сергеевича не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице 2 очередного номера газеты Информационно-аналитический еженедельник "Листок + Новая газета" шрифтом, используемым в статье Паклина Михаила Итальевича и Самаева Николая Михайловича с заголовком "Сколь веревочке не виться, а конец найдется", опубликованной на странице 2 в N 14 от 07.04.2010, опубликовать текст опровержения и извинения.

С учредителя газеты "Листок" Михайлова Сергея Сергеевича, Паклина Михаила Итальевича, Самаева Николая Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны в качестве компенсации морального вреда взыскано 40000 руб. С учредителя газеты "Листок" Михайлова Сергея Сергеевича, Паклина Михаила Итальевича, Самаева Николая Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны взыскано 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учредителя газеты "Листок" Михайлова Сергея Сергеевича, Паклина Михаила Итальевича, Самаева Николая Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны взыскано 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года по делу N А02-750/2010 в части принесения извинений отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Паклина Михаила Итальевича и Михайлова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Республики от 16 сентября 2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А02-750/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2011 года по делу N А02-750/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 4 июля 2011 года, предприниматель Серебренниковой М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец считает, что сведения носят признаки порочащих, умаляющих деловую репутацию предпринимателя, поскольку содержат утверждение о нарушении индивидуальным предпринимателем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, являются негативной оценкой деятельности в целом, что наносит вред деловой репутации. Материалами дела подтверждается факт того, что предпринимателем Серебренниковой М.В. помещение, в аренду Серебренниковым Н.А. не сдавалось, договора аренды с ним не заключалось. Размер арендной платы в договорах аренды был установлен арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай. Ссылается на то, что предприниматель выполнила условия заключенных договоров аренды федерального недвижимого имущества, нарушения условий заключенных договоров проверкой не было установлено. Помещение площадью 22,6 кв. м, указанное как зал для приема пищи, не могло быть передано в аренду, так как является проходным, предназначено для перехода из административного здания к хозяйственному блоку Управления (гаражам, помещение под ДГУ и т.д.) и используется круглосуточно как сотрудниками Управления, так и службой охраны. В это помещение идет запасной выход из архива Управления, поэтому оно не может быть закрыто, указанное помещение не может быть сдано в аренду. Столы и стулья находятся в этом же помещении и используются для нужд Управления в любое удобное время, вне зависимости от графика работы пункта питания. Стол нержавеющий - это верстак, который стоит в гараже, весы тоже стоят в гараже, они сломаны и для нужд предпринимателя Серебренниковой М.В. не используются. Истец считает, что в основу Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления положены личные выводы и предположения свидетеля Кучеренковой А.С., неподтвержденные документально ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. Считает, что Кучеренкова А.С. является лицом заинтересованным, поскольку в соответствии с пунктом 5.8. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 г.. N 89н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обеспечивает соответствующий режим хранения и защиты полученной в процессе деятельности территориального управления информации, составляющей государственную, служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну, тайну связи и иной конфиденциальной информации. Ссылается на отсутствие экспертного исследования словесных конструкций, изложенных в спорной статье.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2011 года по делу N А02-750/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2010 года в газете Информационно-аналитического еженедельника "Листок + Новая газета" N 14 (043/557) опубликована статья М.И. Паклина и члена общественного антикоррупционного комитета Н.М. Самаева под заголовком "Сколь веревочке не виться, а конец найдется".

В тексте статьи содержатся утверждения следующего содержания: "как выяснилось, Николай Серебренников сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге. Нам почему-то кажется, что тут не обошлось без сговора с работниками министерства имущественных отношений. Впрочем, договориться, наверное, не так сложно, учитывая, что в хозяйстве имеется сауна с бассейном. Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель М.В. Серебренникова не платит ни копейки. Доходный, надо признать, бизнес устроен ею под "крышей" руководителя-супруга".

Полагая, что приведенные выше сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, предприниматель М.В. Серебренникова обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

В исковом заявлении предприниматель ссылается на часть сведений, приведенных в статье, которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию предпринимателя и затрагивают ее честь и достоинство.

В частности, как ссылается истец, это относиться к следующим утверждениям ответчиков: "как выяснилось, Николай Серебренников сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге"; "в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель М.В. Серебренникова не платит ни копейки. Доходный, надо признать, бизнес устроен ею под "крышей" руководителя-супруга".

Проанализировав спорные высказывания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в данном высказывании дана оценка деятельности Серебрянникова Н.А., каких-либо негативных суждений относительно предпринимателя Серебрянниковой М.В. указанные фразы не содержат.

Оценка фактических обстоятельств подтверждает факт наличия договора от 20 октября 2008 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай (арендодателем) и предпринимателем М.В. Серебренниковой при участии балансодержателя - Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, по результатам конкурса "на право заключения договоров аренды объектов недвижимости (зданий, строений, нежилых помещений, имущественных комплексов), находящихся в федеральной собственности" договора аренды объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, по условиям которого в аренду было предоставлено помещение, общей площадью 23.1 кв.м., по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чаптынова, 4.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор аренды движимого имущества, перечисленного в приложении N 1, используемого для организации питания в помещении здания по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 4, от 20 октября 2008 года.

Как следует из акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Алтай за 2008 года от 17 июня 2009 года, целью которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства РФ в финансово-бюджетной сфере, было установлено, что дополнительно Серебрянниковой М.В. как зал для приема пищи используется помещение площадью 22,6 кв. м, а так же оборудование, принадлежащее Управлению, которое не передавалось по акту приема-передачи. Кроме того, сделан вывод о занижении рыночной стоимости арендной платы движимого имущества.

К акту проверки Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай был направлен протокол разногласий Управления Федерального казначейства по Республике Алтай N 04-49/1129 от 17.06.2009 г.., из которого следует, что помещение площадью 22.6 кв.м. является проходным, поэтому в аренду не передается. Стол нержавеющий и весы инвентарные используются для нужд Управления и Серебренниковой в аренду не передавались. Столы 130*75 и стулья в количестве 18 штук находятся в помещении Управления, не сданном в аренду.

Из Заключения на возражение к акту проверки от 16.07.2009 г.. усматривается, что возражения в части пользования движимого имущества: стола нержавеющего, весов, столов и стульев были приняты, поскольку проверяющими документально не подтверждено фактическое использование арендатором указанного имущества.

Вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание первой инстанции, старший контролер-ревизор ТО в РА Межрегионального Территориального управления Росфиннадзора в Алтайском крае Кучеренкова А.С., пояснила, что являлась руководителем группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, акт проверки составляла сама и лично присутствовала при проведении инвентаризации имущества, в том числе имущества находящегося в пользовании предпринимателя Серебрянниковой М.В. Указала на то, что зал для приема пищи по договору аренды N 231 истцу не передавался. Часть помещения гаража предприниматель Серебрянникова М.В. использовала для хранения продуктов, комиссия произвела замеры данных помещений. При проведении оценки переданного по договору аренды N23 ПО, имущества его стоимость была намеренно занижена, а часть не учтена. Стол металлический разделочный, весы находились в переданном в аренду помещении, столы, стулья находились в помещении для приема пищи. Предметы, перечисленные в акте, использовались Серебрянниковой М.В., помещение для приема пищи также ею использовалось.

Доводы жалобы о личной заинтересованности Кучеренкова А.С. являются субъективным мнением заявительницы, который документально истец подтвердила.

Документального подтверждения отсутствия пользования нежилым помещением и оборудование, в части возражений, истец не представила.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую направленность содержания, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии в статье сведений порочащего характера. Данный факт подтверждается использованием автором статьи большого количества фраз, выражающих именно его субъективное мнение и позицию на затрагиваемый вопрос. Что позволяет оценить указанные сведения, послужившие основанием для обращения в суд, не как факты, а как оценочные суждения.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцами информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом, не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения содержательно-смысловой направленности текста необходимы специальные познания, которыми не обладает суд, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, так как арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и дать им правовую оценку.

Таким образом, доказав факт распространения ответчиками спорных сведений, истец не доказал, что содержащиеся в нем сведения порочат ее деловую репутацию, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении нематериального вреда и материального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2011 года по делу N А02-750/2010 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 4 июля 2011 года по делу N А02-750/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс