Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27497/12

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-21503/11-91-97

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-21503/11-91-97, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Зодиак"

(ОГРН 1107746445674; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

(ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедева Е.Г. по дов. N 165 от 30.07.2012

от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д. по дов. N 05-10/20927@ от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 24.01.2011 N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 549/1/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев указанное заявление общества, решением от 01.08.2011 (т.3 л.д.15) в удовлетворении требований налогоплательщика отказал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2011 (т.3 л.д.62) оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2012 (т.3 л.д.107) решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Зодиак" о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве от 24.01.2011 N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 549/1/2 от 24.01.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначисления НДС, пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "Традиции качества" отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-21503/11-91-97 признаны недействительными (незаконными), как несоответствующие законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 24.01.2011 N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы НДС,

заявленной к возмещению" и N 549/1/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налоговых вычетов по контрагенту ООО "СМУ-21" и авансов и начисления соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой заявлено возмещение НДС в размере 3 916 956 руб.

В соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вышеуказанной декларации, по результатам которой согласно п. 1 ст. 100 НК РФ 03.11.2010 налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 8239/77/1. Указанный акт налоговой проверки вместе с уведомлением N 69/1 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов проверки был направлен 12.11.2010 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя. Документы получены налогоплательщиком 16.11.2010 (т.2 л.д.131, т.1 л.д.128 - почтовый идентификатор 11102427072182, указанный в сведениях Почты России об отслеживании почтовых отправлений, соответствует идентификатору, указанному в списки от 12.11.2010 о направлении почтовой корреспонденции).

Налоговым органом, на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 и п.6 ст. 101 НК РФ, в установленный срок было принято решение N 50/226/2 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и решение N 60/226/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные документы с уведомлением N 75 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля, было направлено 31.12.2010 заказным письмом в адрес заявителя, о чем свидетельствует календарный штамп отделения почтовой связи на списке заказных отправлений инспекции (т.1 л.д.133). Кроме того, согласно сведений, полученных на сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление 11102432133854 получено адресатом 11.01.2011. В указанное в уведомлении время 20.01.2011 заявитель на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговый орган 24.01.2011 вынес решение N 549/1/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1 л.д.30) и решение N 5275/1/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д.68).

Судом установлено, что по итогам проверки инспекцией было отказано в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года полностью. В данном налоговом периоде поставщиками являлись организации ООО "СМУ-21" и ООО "Традиция качества", а также вычеты сложились из полученных авансов.

По вопросу взаимоотношения с контрагентом - поставщиком ООО "СМУ-21" судом установлено следующее:

Под налоговой выгодой в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. По сути, налоговая выгода-это нечто, что уменьшает совокупный размер налоговых платежей в сравнении с максимально возможным Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной из-за невыполнения своих налоговых обязанностей контрагентом только в том случае, если налоговая инспекция представит доказательства что налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было, быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что в данном случае поставщиком заявителя выполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС с реализации в бюджет, и заявителем проявлена необходимая должная осмотрительность, путем истребования у контрагента- поставщика документов, свидетельствующих о его регистрации и учредительных документов (т. 2 л. д. 57-64).

Таким образом, ООО "Зодиак" правомерно предъявило налоговый вычет с сумм НДС, поскольку поставщик ООО "СМУ-21", выставивший налогоплательщику счета-фактуры отразил их в книге продаж за 2 квартал 2010 года, представил налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также исчислил и уплатил НДС в бюджет с реализации.

Реальность указанных сделок инспекцией установлена, о чем сделан вывод на стр. 5 оспариваемых решений: "по встречной проверке ООО "СМУ-21" представило комплект документов, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Зодиак" (т. 1 л.д. 34).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой: согласно Постановлению ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 признаки получения необоснованной налоговой выгоды не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если ее получение не повлекло неисполнение обязательств перед бюджетом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что поставщиком заявителя сформирована денежная масса в бюджете, на которую ООО "Зодиак" имеет право претендовать.

Кроме того, инспекцией подтвержден и факт оплаты товара, о чем сделан вывод на стр. 6 оспариваемых решений: "из представленной КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) банковской выписки по счету ООО "СМУ-21" следует, что за период с 01.04.2010 по 21.09.2010 в адрес вышеуказанной организации поступили денежные средства от ООО "Зодиак" за поставленные строительные материалы всего па сумму 3 284 119 руб.79 коп. (т. 1 л.д. 35).

Также суд считает, что не могут служить отказом в вычете по НДС непредставление счетов N 739 от 18.06.2010, N 748 от 22.06.2010. N 751 от 24.06.2010. N 755 от 28.06.2010. N 756 от 30.06.2010. N 956 от 05.07.2010, по которым проходили движения денежных средств от ООО "Зодиак" к ООО "СМУ-21".

Налогоплательщик, подтверждая обоснованность налоговой выгоды в виде сумм НДС, заявленных к возмещению вправе представить в налоговый орган любые документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия. касающиеся проверяемого периода и обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов. Налоговый орган в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ имеет право истребовать у проверяемых налогоплательщиков документы, подтверждающие, в соответствии со ст. 172 НК РФ, правомерность применения налоговых вычетов. Такими документами являются: документы, служащие основанием для принятия к вычету НДС покупателем товаров (работ, услуг) - счета-фактуры (абз. 2 п. 8 ст. 88. ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ); документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) - накладные, акты приема- передачи и т.п. (п.1 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Других требований, в частности, представления налогоплательщиком счетов на оплату, НК РФ не предусматривает.

Инспекцией проведен допрос Хренова А.Н., являющийся генеральным директором ООО "СМУ-21" с 10.06.2010 (продавец заявителя), который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-21" отношения не имеет. На этом основании заинтересованным лицом сделан вывод о неподтвержденности ООО "Зодиак" права на налоговый вычет по НДС. Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется поскольку договор поставки N П-02 от 07.06.2010 был подписан с генеральным директором ООО "СМУ-21" Кириным А.В. Полномочия генерального директора были установлены путем истребования учредительных документов предполагаемого поставщика. В частности. Заявитель был ознакомлен с Решением N 1 от 02.11.2005 учредителя о создании ООО "СМУ-21". Решением N 2 от 13.12.2005 о назначении на должность директора Кирина А.В.. Решением N 5 от 10.06.2010 об избрании генеральным директором Хренова А.Н. также заявитель располагал Свидетельством о государственной регистрации ООО "СМУ-21".

Таким образом Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заявитель при заключении сделок проявил необходимую должную осмотрительность - истребовал у своих контрагента-поставщика документы, свидетельствующие о регистрации его в качестве юридического лица (т. 2 л.д. 57-64).

Не соответствуют действительности выводы инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписывались неуполномоченным лицом, в связи с тем, что Решением N 5 от 10.06.2010 был назначен на должность генерального директора Хренов А.Н. и именно с этой даты он имел право подписывать все первичные документы от лица ООО "Зодиак", а не с момента внесения изменений в выписке в ЕГРЮЛ. Инспекция ссылается на невозможность провести допрос предыдущего руководителя ООО "СМУ-21" (поставщика заявителя), в силу того, что по адресу регистрации данный гражданин Кирин А.В. не проживает. Между тем, данное обстоятельство не может влиять на применение заявителем вычета по НДС.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик в силу ст. 2 Гражданского Кодекса РФ должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Согласно п. 10 Постановления ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему, должно было быть известно о нарушениях, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований ст. 169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт подписания документов от имени лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организации, без оценки других доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций не свидетельствует о получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не были представлены доказательства согласованности действий участников сделки, не была установлена их взаимозависимость более того, заявитель при заключении сделок проявил необходимую должную осмотрительность и также поставщиком ООО "СМУ-21" исполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет.

В целях обоснования правомерности заявленного права на налоговый вычет по НДС ООО "Зодиак" по требованию Инспекции N 15-10/13774 представило запрашиваемые документы (опись от 24.08.2010 N 17) (т. 1 л.д. 53). Таким образом. Общество документально подтвердило правомерность заявленного вычета по НДС, который сложился в результате хозяйственной деятельности ООО "Зодиак".

В Декларации по строке 010 "Реализация" отражена сумма реализации 1 687 717 руб. (НДС 303 789 руб.), сумма частичной оплаты (строка 070) составляет 816 121 руб. (НДС 124 493 руб.). По строке 130 отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ 4 220 745 руб.

Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) - строка 200 - 124 493 руб. Общая сумма НДС. подлежащая вычету (строка 220) 4 345 238 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению (строка 240) 3 916 956 руб.

Во 2 квартале 2010 года ООО "Зодиак" были приобретены материалы для строительства и ремонта на общую сумму 23 261 886 руб. НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров и услуг, составил 4 220 744 руб.

Реализация товара составила 1 991 506 руб. (в том числе НДС 303 789 руб.).

В книге покупок за 2-й квартал 2010 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Зодиак" поставщиками товаров (работ, услуг). В книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "СМУ-21" (N 274 от 08.06.2010, N 277 от 09.06.2010, N 282 от 11.06.2010, N 288 от 15.06.2010, N 302 от 18.06.2010, N 304 от 21.06.2010, N 313 от 24.06.2010, N 319 от 28.06.2010, N 326 от 30.06.2010), а также поставщиком ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" (N 492 от 30.06.2010).

В книге продаж за 2-й квартал 2010 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Зодиак" покупателям товаров (работ, услуг) - ЗАО "Якутскагропромтехпроект", ООО "СК "Альянс", ООО "СТРОЙИМПЕКС".

Во 2-м квартале 2010 года с ООО "Зодиак" были заключены следующие договоры: Договор поставки П-02 от 07.06.2010 с ООО "Строительно-монтажные услуги-21" (ООО "СМУ-21") на поставку продукции для строительства и ремонта. Согласно договору поставщик (ООО "СМУ-21") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Зодиак") - принять и оплатить товар, количество и наименование которого будет указано в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки. В рамках данного Договора поставки подписано 9 спецификаций: N 1 от 08.06.2010 на общую сумму 399 183 руб. (в том числе НДС 60 892 руб. 32 коп.); N 2 от 09.06.2010 на общую сумму 348 721 руб. (в том числе НДС 53 194.72 руб.); N 3 от 11.06.2010 на общую сумму 556 439 руб. (в том числе НДС 848 80 руб. 52 коп.); N 4 от 15.06.2010 на общую сумму 5 335 701 руб. 40 коп. (в том числе НДС 81 3920 руб. 55 коп.); N 5 от 18.06.2010 на общую сумму 3 489 430 руб., (в том числе НДС 53 285 руб. 93 коп.); N 6 от 21.06.2010 на общую сумму 4 460 150 руб. (в том числе НДС 680 361 руб. 86 коп.): N 7 от 24.06.2010 на общую сумму 3 919 251 руб. 40 коп. (в том числе НДС 597 851,90 руб.): N 8 от 28.06.2010 на общую сумму 4 201 150 руб. (в том числе НДС 640 853 руб. 38 коп.); N 9 от 30.06.2010 на общую сумму 4 739 000 руб. (в том числе НДС 722 898 руб. 30 коп.). Реальность указанных сделок Инспекцией установлена, о чем сделан вывод на стр. 5 оспариваемых решений: "по встречной проверке ООО "СМУ-21" представило комплект документов, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Зодиак".

Договор N 1-10 от 15.06.2010 с ЗАО "Якутскагропромтехпроект" на поставку продукции для строительства и ремонта. Согласно договору поставщик (ООО "Зодиак") обязуется поставить, а покупатель (ЗАО "Якутскагропромтехпроект") - принять и оплатить товар, (т. 1 л.д. 94); Договор N 3-10 от 18.06.2010 г. с ООО "СТРОЙИМПЕКС" на поставку продукции для строительства и ремонта. Согласно договору Поставщик (ООО "Зодиак") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "СТРОЙИМПЕКС") - принять и оплатить товар; Договор N 2-10 от 21.06.2010 г. с ООО "Строительная компания "Альянс" (ООО "СК "Альянс") на поставку продукции для строительства и ремонта. Согласно договору поставщик (ООО "Зодиак") обязуется поставить, а покупатель (ООО "СК "Альянс") - принять и оплатить товар.

Во 2-ом квартале 2010 года в адрес покупателей Заявителем была произведена отгрузка товаров на сумму 1 991 506 руб., что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 1 от 25.06.2010 (Покупатель ЗАО "Якутскагропромтехпроект"), счет-фактура N 2 от 29.06.2010 (Покупатель - ООО "СК "Альянс"), счёт-фактура N 3 от 30.06.2010 (Покупатель - ООО "СТРОЙИМПЕКС").

В соответствии с подписанными спецификациями N N 1-9 к Договору N П-02 от 07.06.2010 транспортировка приобретенных товаров осуществлялась автотранспортом ООО "СМУ-21" при этом стоимость доставки на склад Покупателя была включена в стоимость товара. Отгрузка товара покупателям со склада ООО "Зодиак" была произведена на условиях самовывоза. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладных по форме NТОРГ-12. являющихся основанием для оформления счетов-фактур. ООО "Зодиак" в перевозке товара от указанного Контрагента не участвовало, поэтому единственно, что мог сделать Заявитель в сложившейся ситуации это проявить должную осмотрительность в выборе контрагента, что было и сделано. Заявитель при заключении сделки проявил необходимую должную осмотрительность - истребовал у своего контрагента - поставщика документы, свидетельствующие о регистрации его в качестве юридического лица и истребовал учредительные документы, (т. 2 л. д. 57-64).

Использовал ли данный контрагент собственные транспортные средства или заключал договор на перевозку заявитель не обязан был знать, товар был оприходован и использован в деятельности, поскольку был реализован в адрес покупателей, поэтому данное обстоятельство не может влиять на применении заявителем вычета по НДС.

Между заявителем и ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" был заключен договор хранения от 09.06.2010 г. N 2/06-2010 и подписан акт приема-передачи нежилого помещения, (т.2 л. д. 142), что является документальным подтверждением наличия склада для хранения товара и реальности хозяйственных операций.

Заявителю было выставлено требование о представлении документов, подтверждающие: наличие хозяйственно экономических отношений с ЗАО "Якутскагропромтехпроект", в том числе счета-фактуры" и товарные накладные, выставленные указанной организацией заявителю; наличие хозяйственно-экономических отношений с ООО "Традиция качества", в том числе счета-фактуры" и товарные накладные, выставленные указанной организацией заявителю; сведения о счетах N 739 от 18.06.2010, N 748 от 22.06.2010, N 751 от 24.06.2010, N 755 от 28.06.2010, N 756 от 30.06.2010, N 956 от 05.07.2010 по которым проходили движения денежных средств от ООО "Зодиак" к ООО "СМУ-21"; копии договоров складских помещений и иных помещений, используемых для хранения приобретенных материалов, а также товаров, предназначенных для продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы и считает, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные законодательством для получения налогового вычета по НДС.

В отношении непредставления документов подтверждающих наличие хозяйственно-экономических отношений с ЗАО "Якутскагропромтехпроект" судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Налоговая инспекция вправе истребовать документы, подтверждающие правомерность вычетов, примененных в соответствии со ст. 172 ПК РФ, на основании абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ, а также писем Минфина России от 30.07.2008 N 03-02-07/1-323. от 27.12.2007 N 03-02-07/2-209.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

Иными словами налоговый орган проверяет обоснованность применения налогового вычета налогоплательщика, так как ЗАО "Якутскагропромтехпроект" является покупателем Заявителя, а не поставщиком, то непредставление документов в отношении данного контрагента не является нарушением ст. 88 НК РФ и правомерен был бы отказ налогового органа в реализации товара данному контрагенту, но не как не в вычете.

Непредставление документов подтверждающих наличие хозяйственно- экономических отношений с ЗАО "Якутскагропромтехпроект" не является основание для отказа в применении налогового вычета по НДС. Более того принятыми решениями по камеральной проверке инспекцией была подтверждена реализация по всем контрагентам, в том числе и по контрагенту ЗАО "Якутскагропромтехпроект", что в конечном итоге привело к доначислению НДС и штрафным санкциям. Таким образом, инспекция подтвердила, что имело место реальные хозяйственные операции и деятельность организации ООО "Зодиак" направлена на получении дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В отношении непредставлении документов подтверждающих наличие хозяйственно-экономических отношений с ООО "Традиция качества" судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Заявителем в ходе проведении камеральной налоговой проверки и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства не была представлена счет-фактура выставленная ООО "Традиция качества", в связи с этим Заявитель согласился с решением суда первой инстанции о неправомерности применения налогового вычета по данному контрагенту и в суде апелляционной инстанции не оспаривал решение арбитражного суда в данной части.

В отношении непредставлении сведения о счетах N 739 от 18.06.2010, N 748 от 22.06.2010, N 751 от 24.06.2010, N 755 от 28.06.2010, N756 от 30.06.2010, N956 от 05.07.2010, по которым проходили движения денежных средств от ООО "Зодиак" к ООО "СМУ-21" судом установлено следующее:

Налогоплательщик, подтверждая обоснованность налоговой выгоды в виде сумм НДС, заявленных к возмещению вправе представить в налоговый орган любые документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, касающиеся проверяемого периода и обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов. Налоговый орган в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ имеет право истребовать у проверяемых налогоплательщиков документы, подтверждающие, в соответствии со ст. 172 НК РФ, правомерность применения налоговых вычетов. Такими документами являются: документы, служащие основанием для принятия к вычету НДС покупателем товаров (работ, услуг) - счета-фактуры (абз. 2 п. 8 ст. 88. ст. 169. п.1 ст. 172 НК РФ); документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) накладные, акты приема- передачи и т.п. (п.1 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Других требований, в частности, представления налогоплательщиком счетов на оплату, НК РФ не предусматривает.

В отношении непредставлении копии договоров складских помещений и иных помещений, используемых для хранения приобретенных материалов, а также товаров, предназначенных для продажи Девятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее:

В инспекцию были представлены письменные пояснения (по Описи от 24.08.2010) из которых усматривается, что между ООО "Зодиак" и ООО "Альтаир" заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2010, в соответствии с которым ООО "Зодиак" является арендатором нежилого помещения находящегося помещения по адресу: 111020. г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104. корп.3. Данное помещение арендуется для ведения в нем деятельности в соответствии с Уставом и местонахождения исполнительного органа.

Складские помещения располагаются по другому адресу, для чего был заключен договор от 09.06.2010 N 2/06-2010 с ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" и подписан акт приема- передачи нежилого помещения, (т.2 л. д. 142)

В связи с тем, что инспекции были даны пояснения, а представление договоров, справок и иных документов не влияет на возможность принятии НДС к вычету, они не были представлены и согласуются с позицией Президиума ВАС РФ данного в Постановлении от 08.04.08 N 15333/07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявитель документально подтвердил право на применение вычета по НДС, а ИФНС N 22 по г. Москве располагала всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством, для подтверждения права на возмещения НДС за период 2-й квартал 2010 года.

В материалах дела представлены доказательства представлении запрашиваемых документов, а именно приобщен Договор от 09.06.2010 г. N 2/06-2010 с ООО "ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА" и акт приема-передачи нежилого помещения (т.2 л.д. 142), подтверждающие наличие складских помещений где хранился товар приобретенный у поставщика ООО "СМУ-21", что является доказательством реальности хозяйственных операций заявителя.

Остальные документы, служащие основанием для принятия к вычету НДС и подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), а также дальнейшую реализацию товара, в том числе и к контрагенту ЗАО "Якутскагропромтехпроект" были представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Таким образом, заявитель документально подтвердил право на применение вычета по НДС, а ИФНС России N 22 по г. Москве располагала всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством, для подтверждения права на возмещение НДС за период 2-й квартал 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 15 соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Поскольку Обществом представлены все счета-фактуры, которые послужили основанием для применения налогового вычета.

Заявитель полагает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для применения налогового вычета по НДС. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не содержат дефектов, составлены с соблюдением всех необходимых реквизитов, о чем инспекцией сделан вывод на стр. 8 оспариваемых Решений N 549/1/1 и N 549/1/2: "порядок заполнения счетов-фактур соответствует ст. 169 НК РФ".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Зодиак" при обосновании права на получение налогового вычета по НДС во 2 квартале 2010 года были предоставлены в инспекцию все необходимые, предусмотренные законодательством и истребованные налоговым органом документы.

Оплата приобретенного товара производилась ООО "Зодиак" путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в деятельности, поскольку был реализован в адрес покупателей. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами, а также материалами встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным имели место реальные хозяйственные операции, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Относительно исчисления и уплаты авансов подлежащих вычету судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) составляет 124 493 руб.

ООО "Зодиак" представлена книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2010 года, счета-фактуры на предварительную оплату, платежные поручения. НДС с полученных авансов исчислен и уплачен в бюджет во 2 квартале 2010 года, о чем сделан вывод на стр. 8 оспариваемых решений (т. 1 л. д. 37), поэтому неправомерен отказ в вычете с полученных авансов.

При обосновании права на получение налогового вычета по НДС во 2 квартале 2010 года ООО "Зодиак" были предоставлены в инспекцию все необходимые, предусмотренные законодательством и истребованные налоговым органом документы.

Оплата приобретенного товара производилась ООО "Зодиак" путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в деятельности, поскольку был реализован в адрес покупателей. Эти обстоятельства подтверждаются первичными документами, а также материалами встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

В инспекцию были представлены выписки по расчетному счету заявителя, из которых следует, что в проверяемом налоговом периоде совершались хозяйственные операции, как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации. Инспекцией не были представлены доказательства согласованности действий участников, и не была установлена их взаимозависимости. При заключении договора поставки Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Реальность указанных сделок инспекцией установлена, о чем сделан вывод на стр. 5 оспариваемых решениях: "по встречной проверке ООО "СМУ-21" представило комплект документов, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Зодиак". Следовательно, заявленному обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года налоговому вычету корреспондирует налог на добавленную стоимость, исчисленный ООО "СМУ-21" по итогам 2 квартала 2010 года в связи с продажей продукции для строительства и ремонта. Соответственно налог на добавленную стоимость в бюджет поступил, что является основанием для его возврата.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие реальных хозяйственных операций, понесенные ООО "Зодиак" расходы документально подтверждены, они имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель частично документально подтвердил право на получение налогового вычета по НДС и право на возмещение НДС за период 2 квартал 2010 года.

Заявителем были приобщены к материалам дела приходные ордера, составленные по форме М-4, подтверждающие оприходование товара на складе, из анализа которых судом установлено следующее:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные документы принимаются к учету, если составлены в соответствии с альбомами унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Госкомстат России. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма приходного ордера М-4 и указания по ее применению и заполнению форм, согласно которым данная форма применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Согласно данному постановлению приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей. Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 утвержден порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации. Порядком применения, в частности, определено, что в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций) организация может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 19н, в части применения формы М-4 сделано исключение. Согласно п. 49 Методических указаний вместо унифицированной формы приходного ордера М-4 приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счете, накладной и т.д.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру. ООО "Зодиак" были составлены приходные ордера по форме М-4, хотя в данном случае достаточно было проставить штамп на товарной накладной, подтверждающий оприходование товара на складе.

А так же в приходных ордерах в соответствии с п. 2 ст.9 ФЗ-129 были указаны все необходимые реквизиты, а именно: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и т.д.

Заявителем в приходных ордерах в графе "Организация" было отражено не только название организации, но и ИНН, юридический адрес, банковские реквизиты, так как действующим законодательством, а именно Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 предусмотрено изменение унифицированных форм в части расширения и сужения граф и строк с учетом значимости показателей при изготовлении бланочной продукции, а также дополнения новых статей (граф), реквизитов.. ООО "Зодиак" могла в строке "Организация" указать только название своей организации, не дополняя ее другими данными, но учитывая Постановление Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 и посчитав, что данные об организации не полны, указала все реквизиты согласно своим учредительным документам, при этом ни в одном законодательном акте не утверждено что в приходном ордере должен быть указан адрес склада.

Основанием для составления приходных ордеров послужила проверка строительных материалов на предмет соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанных в товарных накладных. Организация, не выявив несоответствий в представленных товарах, в день поступления строительных материалов на склад составила приходные ордера. Это подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приходными ордерами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приходном ордере имеются две записи сдал и принял. Вместе с тем, в постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а четко не определено, как заполнять эти строки. Фактически это не двусторонний, а внутренний документ, так как его составляют в одном экземпляре, поэтому материально ответственное лицо, получая строительные материалы на складе, их принимает от поставщика и сдает на склад, в связи с этим подпись одна и та же.

В связи с изложенным ООО "Зодиак" приняла товары на складе и не обнаружив расхождений с поставляемыми товарами оформила приходные ордера, товар был оприходован и использован в деятельности организации, поскольку был реализован в адрес покупателей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности хозяйственных операций, понесенные ООО "Зодиак" расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-21503/11-91-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько