Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-8523/11

г. Саратов

21 октября 2011 года

Дело N А57-8001/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А. (для судьи Жаткиной С.А.), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А57-8001/2011 (судья Штемплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран-36", г. Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 517 323,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 197,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытым акционерным обществом "Саратовский завод приборных устройств" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-8001/2011.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 по делу N А57-8001/2011 истекает 13.10.2011 г..

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба поступила 17.10.2011, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13.09.2011 года.

Оспариваемое решение получено заявителем 19.09.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67, 69). Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обращает внимание, что представитель ответчика Суфияров Д.И., доверенность N 11/68 от 12.05.2011 г., присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 05.09.2011.

Срок для подачи жалобы истёк 13.10.2011 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 17.10.2011 года.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получения копии решения суда первой инстанции.

Учитывая, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обжалуемое решение опубликовано 14.09.2011 г. у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 19.09.2011 года - дата получения решения по 13.10.2011 года - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А57-8001/2011

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовский завод приборных устройств" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 673,23 руб., уплаченную платежным поручением N 15 от 17.10.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова