Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-4245/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А74-1889/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Яслинской И.Р. - представителя по доверенности от 01.02.2011 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" августа 2011 года по делу N А74-1889/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Алтайское" ОГРН 1021900529562, ИНН 1904000239 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, служба) от 06.05.2011 N 19-11-040/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 года заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными. Служба указала, что с учетом исчисления срока исполнения предписания в календарных днях, административное правонарушение совершено обществом 06.04.2011, протокол об административном правонарушении составлен после его выявления (22.04.2011), в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2011 о принятии заявления к производству, определение о принятии апелляционной жалобы от 08.09.2011 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Алтайское" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900529562.

В адрес службы 03.02.2011 поступила информация прокурора Алтайского района Республики Хакасия о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" в связи с отсутствием регистрации акций общества. По информации прокурора, принятые обществом решения оформляются протоколами собрания дольщиков, а не акционеров, что исключает возможность их оспаривания в судебном порядке. Учитывая, что в работе общего собрания общества принимают участие десять аффилированных лиц, сложившаяся в обществе ситуация свидетельствует о нарушении прав дольщиков, не согласных с решениями, принимаемыми общим собранием заявителя.

Служба направила обществу предписание от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и представлении в течение 45 дней со дня получения данного предписания документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.

Предписание вручено представителю общества 19.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 65810.

Факт неисполнения предписания зафиксирован в акте от 06.04.2011.

Заявителю направлено уведомление от 06.04.2011 N 19-11-ВГ-03/1106 о явке руководителя общества 22.04.2011 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 98, каб. 7, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Уведомление вручено представителю общества 09.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 91151.

Письмом от 06.04.2011 исх. N 1000 общество сообщило административному органу о том, что приказом службы от 06.11.2007 N 304 заявителю отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. При этом документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, во исполнение предписания службы от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486 не представлены.

Усмотрев в бездействии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, начальником отдела регистрации выпусков ценных бумаг службы в отношении общества составлен протокол от 22.04.2011 N 19-11-069/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Постановлением от 06.05.2011 N 19-11-040/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 06.05.2011 N 19-11-040/пн в арбитражном суде, полагая, что предписание от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486 является незаконным, так как не исследована возможность представления истребуемых документов, не дана оценка тому обстоятельству, что в 2007 году обществом представлялись в службу соответствующие документы, но в регистрации выпуска акций было отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Проверив процедуру привлечения администрации к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждено документально, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.3.7 Положения предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по выдаче предписаний.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

В силу пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

С учетом приведенных выше норм, предписание службы от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486 вынесено уполномоченным органом.

Довод общества, изложенный в заявлении, о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что предписание явилось результатом проведенной проверки или проведения отдельных надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Административного регламента, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, камеральная проверка проводится инспектором (инспекторами) по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) посредством изучения имеющихся и представленных организацией и другими лицами или государственными органами документов и сведений.

Камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России).

Из материалов дела следует, что камеральная проверка в отношении общества проведена административным органом на основании поступившей от прокурора Алтайского района информации о нарушении обществом требований федеральных законов.

В силу пункта 7.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, служба правомерно вынесла оспариваемое предписание по результатам камеральной проверки поступившей от прокурора Алтайского района информации.

Согласно предписанию службы от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486 обществу предписано в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания представить в службу предусмотренные Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом ФСФР России от 25.01.2007 N07-4/пз-н, документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании ЗАО "Алтайское".

Предписание получено обществом 19.02.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок исполнения предписания службы, исчисляемый в рабочих днях, не истек, следовательно, событие административного правонарушения отсутствовало. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оценивая установленный предписанием срок для его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15.2 Административного регламента, пришел к выводу о необходимости исчисления указанного срока в рабочих днях.

Пунктом 15.2 Административного регламента определены требования к содержанию предписания службы о предоставлении документов, срок его исполнения. Из пункта 15.2 Административного регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, в котором даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует предоставить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть предоставлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в рассматриваемой ситуации установленного положениями пункта 15.2 Административного регламента порядка определения срока (в рабочих днях) является необоснованным.

Заявителю направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Необходимость исчисления срока исполнения такого предписания в рабочих днях пунктом 23.4.3 Административного регламента не установлена.

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не определяют порядок исчисления сроков, установленных в предписании административного органа для его исполнения. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что к исчислению срока исполнения предписания следует применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданским кодексом Российской Федерации специально оговорены сроки, исчисляемые в рабочих днях, в иных случаях сроки исчисляются в календарных днях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486 не определяет срок его исполнения в рабочих днях.

Таким образом, срок исполнения оспариваемого предписания от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486 правильно исчислять в календарных днях. С учетом даты получения предписания - 19.02.2011, установленный в предписании срок его исполнения истек 05.04.2011.

Факт неисполнения заявителем предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2011 N 19-11-069/пр-ап, постановлением от 06.05.2011 N 19-11-040/пн о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в 2007 году им представлялись в службу соответствующие документы, но в регистрации выпуска акций ему было отказано, не свидетельствует о незаконности предписания от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486, не влияет на вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приказом службы от 06.11.2007 N 304 заявителю отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Перечень нарушений действующего законодательства в области ценных бумаг, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, указан в уведомлении службы от 06.11.2007 N МС-2416/03, которое направлено обществу с приложением копии приказа от 06.11.2007 N 304.

Вместе с тем, обществом не устранены указанные нарушения, до настоящего времени не представлены документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг с соблюдением требований законодательства о ценных бумагах. Таким образом, служба законно вынесла предписание от 15.02.2011 N 19-11-ВГ-03/0486 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, его неисполнение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с неисполнением законного предписания службы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным с учетом отсутствия прибыли и обращения акций общества на финансовом рынке, совершения правонарушения впервые, не принимается судом, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вменяемое правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершение правонарушения впервые учтено службой при назначении административного наказания в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления службы от 06.05.2011 N 19-11-040/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. В требованиях общества о признании незаконным и отмене постановления службы от 06.05.2011 N 19-11-040/пн следует отказать.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" августа 2011 года по делу N А74-1889/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.С. Гурова Е.В. Севастьянова