Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-19054/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПродСервис"

по заявлению ООО "Платинум Капитал" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (ОГРН 1027807988757, адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91)

установил:

18.10.2011 ООО "ПродСервис" подана апелляционная жалоба на определение от 11.07.2011. Заявлено о восстановлении процессуального срока. Доказательств статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве не представлено.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 проверены в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-Трейд". В судебном заседании 18.10.2011, была оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда. Настоящая апелляционная жалоба передана для решения вопроса о принятии к производству 21.10.2011.

Повторная проверка судебного акта в апелляционном порядке нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.02.2010 N 6070/09, применяемом с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не мотивировано, элемент случайного узнавания о судебном акте материалами дела, согласно которым представитель подателя апелляционной жалобы, подписавший апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве ООО "ГПК "Рубеж", не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Притом, что 18.10.2011 обжалуемый судебный акт отменен, процессуальные действия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не совершены.

Возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19054/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе.

Судья

Л.С.Копылова