Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15317/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от должника: Козьякова А.С. по доверенности от 01.04.2011, Дербеневой И.Н. по доверенности N 21/09-14 от 21.09.2010, Ким А.Ю. по доверенности от 11.05.2010

от конкурсных кредиторов

ОАО "Дальневосточный банк: Кожевникова Д.Ю. по доверенности N 07/11-174 от 16.06.2011, определение от 03.03.2011;

от ЗАО "ОМОС-Трейд" Кожевникова Д.Ю. по доверенности от 18.01.2011;

от ООО "Платинум Капитал" Кудрявцевой О.И. по доверенности от 29.03.2011, определениям от 27.05.2011, от 13.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Платинум Капитал"

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "Питерснаб" в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (ИНН 7816214257, 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, 91)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (ИНН 7816214257, 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, 91, далее - Корпорация, ООО "ГПК "Рубеж", должник) введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 N 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб") обратилось в суд с заявлением от 03.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2.348.772.707 руб. 24 коп., включая 2.278.601.140 руб. номинальной стоимости векселей и 70.171.567 руб. 24 коп. процентов.

Определением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, в третью очередь реестра включено требование ООО "Питерснаб", основанное на векселях от 02.09.2009 N ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4 - ГПК-8 в сумме 2 348 772 707 руб. 24 коп., в том числе 2.278.601.140 руб. основного долга и 70.171.567 руб. 24 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 указанные судебные акты отменены, во включении процентов в реестр требований кредиторов отказано, в части номинальной стоимости векселей требование передано на новое рассмотрение.

03.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал" (ОГРН 1107847002856, ИНН 7816479711; 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12, пом. 8н, далее - ООО "Платинум Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, ссылаясь на приобретение права требования из векселей по цессии у ООО "ПродСервис" - победителя торгов, проводившихся в отношении имущества ООО "Питерснаб" в процедуре банкротства последнего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 ООО "Платинум Капитал" признано правопреемником ООО "Питерснаб", и определением от 01.08.2011 требование правопреемника включены в реестр требования кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" в размере 2.278.601.140 руб. 00 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, 690090, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-а, далее - ОАО "Дальневосточный банк"), закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (ОГРН 1057749262361, 119071, Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр. 17, 3-А, далее - ЗАО "ОМОС-трейд) просят отменить определение от 11.07.2011 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Платинум Капитал" о правопреемстве. Податели жалобы указывают на отсутствие в спорных векселях индоссамента первого векселедержателя, что исключает возможность передачи по ним прав к ООО "Платинум Капитал", которое не может рассматриваться законным векселедержателем, так как по цессии передача материальных прав к заявителю не произошла. Фактической передачи оригиналов векселей от ООО "Питерснаб" и ООО "Платинум Капитал" также не было. В обоснование своей правовой позиции податели апелляционной жалобы ссылаются на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и судебную практику.

ООО "Платинум Капитал" и Корпорация возражали относительно доводов подателей апелляционной жалобы, полагая применение норм материального права судом первой инстанции верным.

ООО "Платинум Капитал" считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цессии N 16/11/УП от 16.11.2010 и договора цессии N Ц-02/2211/10 от 22.11.2010 векселя уже были предъявлены к оплате должнику посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов векселедателя. Права (требования) к ООО "Платинум Капитал" перешли 22.11.2010, когда был подписан акт приёма-передачи документов.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 ООО "ПродСервис" обратилось с заявлением о признании ООО "Питерснаб" (ИНН 7810053469, ОГРН 1067847381216) банкротом, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30-.11.2011 по делу N А56-85414/2009, имеющемуся в общедоступной электронной базе судебных актов.

Определением от 14.12.2009 требования заявителя, основанные на решении арбитражного суда от 15.10.2008 по делу N А56-64458/2009 о взыскании 12.409.114 руб. 17 коп. задолженности и 100.000 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хлямов В.В. (как и по настоящему делу).

01.07.2010 должник признан банкротом. В ходе процедуры конкурсного производства 11.11.2010 состоялись торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности, участником которых был и стал победителем заявитель, инициировавший процедуру банкротства ООО "Питерснаб", - ООО "ПродСервис", предложившее цену приобретения 131.912.748 руб. 56 коп.

По итогам торгов 16.11.2010 заключен договор уступки прав (требований) N 16/11/УП с ООО "ПродСервис", которым в подтверждение приобретенных прав, согласно акту от 16.11.2010, получены акты приёма-передачи векселей, в числе прочих, ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4 - ГПК-8 от 02.09.2009.

22.11.2010 ООО "ПродСервис" и ООО "Платинум Капитал" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-02/2211/10, приобретенных на торгах по продаже имущества ООО "Питерснаб". В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий (ООО "Платинум Капитал") "становится новым кредитором_ с момента подписания акта приема-передачи документов". Последний подписан 22.11.2010.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсных кредиторов о несостоявшемся переходе прав по векселям, признав завершенным оборот векселей в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, вследствие чего получение ООО "Платинум Капитал" права требования по долговому обязательству посредством цессии счёл правомерным и достаточным для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о правопреемстве.

Апелляционный суд полагает неверным применение судом первой инстанции норм материального права, что повлекло принятие неправильного процессуального решения.

Как следует из материалов, собранных по требованию ООО "Питерснаб", таковое заявлено на основании простых векселей, выданных обществом "ГПК "Рубеж" 02.09.2009 обществу "Питерснаб".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ)

Как указано в абзаце 1 пункта 8 того же постановления, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения о переводном и простом векселе). В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе эти правила применяются и к простому векселю.

Как следует из решения от 19.04.2010 по делу N А56-6322/2010, содержащего сведения о процессуальных действиях, предшествовавших его принятию, 09.03.2010 оригиналы векселей были предъявлены векселедержателем ООО "Питерснаб" в связи с исковыми требованиями, обращенными к авалисту, и приобщены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к материалам указанного дела, после чего не возвращались в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах по требованию ООО "Питерснаб" в настоящем деле о банкротстве векселедателя имеются копии векселей, которые не содержат индоссамента в какой-либо форме или оговорок, запрещающих передачу векселя по индоссаменту.

Письменных доказательств иного - не тождественного переданным первоначальным заявителем - содержания, что требовало бы применения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае толкования норм материального права в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о допустимости передачи прав в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), не имелось.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 24.02.2004 N 13290/03, из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом; индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13); лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ООО "Платинум Капитал" не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Подобный подход применен федеральным арбитражным судом Московского округа от 09.03.2000 по делу N КГ-А40-787-00, судебных актах Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А56-11707/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2006 по делу N Ф03-А51-/05-1/4427.

Кроме того, согласно Положению о переводном и простом векселе права, основанные на векселе, переходят только в случае передачи оригинала векселя. Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-85414/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Питерснаб", по итогам проводившейся с 14.07.2010 по 10.09.2010 инвентаризации имущества должника составлен "акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.08.2010". К оценке, предшествующей торгам, предлагалась дебиторская задолженность, в описании которой векселя не заявлены.

Согласно акту приема-передачи документов по цессии от 22.11.2010, сами векселя во владение ООО "Платинум Капитал" не поступили.

Недоказанность факта передачи оригиналов заявленных в основании требования векселей рассматривается как одно из условий отказа в признании его обоснованным, согласно толкованию норм материального права федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.01.2011 N КГ-А40/11273-10-1, в пересмотре которого в порядке надзора коллегией судей ВАС РФ отказано, как и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (Определения ВАС РФ от 16.05.2011 N 3324/11, от 26.07.2011 N ВАС-3324/11).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что фактические и правовые основания для признания за ООО "Платинум Капитал" правопреемства на стороне кредитора, обратившегося в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали как на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и не возникли на день рассмотрения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Платинум Капитал" (ОГРН 1107847002856, ИНН 7816479711; 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12, пом. 8н) о правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова