Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-16566/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-71479/2009 з4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16566/2011) ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Заря" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (ИНН 7816214257, 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, 91)

в рамках дела несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Ждановой Н.В. по доверенности от 21.06.2011

от должника: Козьякова А.С. по доверенности от 01.04.2011, Дербеневой И.Н. по доверенности N 21/09-14 от 21.09.2010, Ким А.Ю. по доверенности от 11.05.2010

от конкурсных кредиторов ОАО "Дальневосточный банк: Кожевникова Д.Ю. по доверенности N 07/11-174 от 16.06.2011, определение от 03.03.2011

от ЗАО "ОМОС-трейд": Кожевникова Д.Ю. по доверенности от 18.01.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (ИНН 7816214257, 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, 91, далее - ООО "ГПК "Рубеж", должник) "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 N 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в суд с заявлением от 09.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника 327.012.030 руб. 15 коп., включая 316.943.537 руб. номинальной стоимости векселей и 10.068.493 руб. 15 коп. процентов.

Определением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в третью очередь реестра включено требование ООО "Заря", основанное на векселях от 02.09.2009 N ГПК-3 и ГПК-9 в сумме 327.012.030 руб. 15 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 указанные судебные акты отменены. В части включения в реестр требований кредиторов процентов в удовлетворении заявления отказано. В отношении номинальной стоимости векселей требование направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.08.2011 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "Рубеж" требование ООО "Заря" в размере 316.943.537 руб. 00 коп., отклонив доводы конкурсных кредиторов Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, 690090, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-а, далее - ОАО "Дальневосточный банк"), закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" (ОГРН 1057749262361, 119071, Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр. 17, 3-А, далее - ЗАО "ОМОС-трейд") о недобросовестности векселедержателя.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" просят отменить определение от 01.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования ООО "Заря". По мнению подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции по исследованию факта добросовестности или недобросовестности держателя векселя, не дана оценка несоответствию суммы в векселе ГПК-9 начисленным по заёмному обязательству процентам. Считают, что ООО "Заря" не могло не знать о неосновательности выдачи векселей, поскольку располагало всеми документами о перечислении и погашении займа, а также в силу того, что входит в одну группу компаний "Рубеж", что подтверждается в том числе сведениями, размещенными на сайте группы "Рубеж" в сети Интернет, находится по одному адресу с должником. Данные сведения являются общедоступными и не нуждаются в доказывании. В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы жалобы.

ООО "Заря" и Корпорация в письменных отзывах и в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

ООО "Заря" отметило факт передачи первым векселедержателем документов, подтверждающих экономические основания выдачи векселей; обратив внимание, что дочерним или зависимым от должника обществом не является.

Должник привел арифметическое соотношение задолженности по договору займа и осуществленным с ООО "ПитерСнаб" расчетом, что позволяло выдать векселя заявленной номинальной стоимости. Сослался на документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительный характер новированных обязательств сторон.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции заявителя и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В обоснование заявленных требований ООО "Заря" указало следующее. Корпорация выдала ООО "ПитерСнаб" простые векселя датой составления 02.09.2009 N ГПК-3 на сумму 250.000.000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых, и N ГПК-9 на сумму 66.943.537 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, беспроцентный. В силу перечисленных векселей Корпорация обязалась уплатить соответствующую денежную сумму непосредственно ООО "ПитерСнаб" или по его приказу любому другому лицу. ООО "ПитерСнаб" 21.09.2009 передало указанные векселя ООО "Заря" в счет погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. В данном случае требования предъявлены к прямому должнику - векселедателю.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 и частью.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал выдачу векселей ГПК-3 и ГПК-9 обусловленной встречным предоставлением при недоказанности субъективной недобросовестности настоящего векселедержателя - заявителя.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Питерснаб" как займодавцем и ООО "ГПК "Рубеж" как заёмщиком были подписаны договоры займа N 20/05, датированный 20.05.2008, (далее - договор займа N 20/05), и N 01/07 от 01.07.2008 (далее - договор займа N 01/07), имевшие отсылочный характер к платежам, как определяющим момент заключения договоров на определенные суммы. Ранее между указанными лицами возникли денежные обязательства из договора поставки N 01/08 от 01.08.2006 (далее - договор поставки), в которых ООО "ГПК "Рубеж" являлось кредитором, а ООО "ПитерСнаб" - должником.

В период с 278.05.2008 по 30.06.2008 ООО "Питерснаб" со ссылками на исполнение договора поставки в адрес ООО "ГПК "Рубеж" были осуществлены перечисления денежных средств в размере 1.259.370.000 руб., сопровождавшиеся письмами об изменении назначения платежей на договор займа N 20/05 от тех же исходных дат и за подписью того же лица, что и платежные поручения. Всего сумма, отнесенная сторонами к исполнению договора займа N 20/05 займодавцем, составила 1.259.370.000 руб.

В период с 01.07.2008 по 16.09.2008 аналогичным образом в адрес ООО "ГПК "Рубеж" поступили денежные средства в размере 2.358.580.000 руб., отнесенные к исполнению займодавцем обязанностей по договору займа N 01/07.

Вместе с тем, согласно документам первичного бухгалтерского учет должника, полно и всесторонне исследованным судом первой инстанции, к погашению заёмных средств по договору N 20/05 стороны отнесли 171.482.751 руб. 14 коп. и по договору N 01/07 - 1.424.112.007 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции проверил арифметическое обоснование условий выдачи векселей ООО "ГПК "Рубеж" по данным налоговой отчетности должника, что является достаточным по нормам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Правильность ведения бухгалтерского учёта, мотивы изменения назначения платежей, исходя из моментов возникновения налоговых обязанностей по отношениям займа и поставки, согласно статье 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в предмет исследования по настоящему заявлению в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входят.

Дополнительными соглашениями к договорам займов стороны предусмотрели выдачу векселей должником, и при наличии на 02.09.2009 задолженности ООО "ГПК "Рубеж" по рассматриваемым заёмным обязательствам в размере 1.992.355.241 руб. 01 коп. основного долга и 66.943.537 руб. 00 коп. процентов как платы за пользование займом выдача векселей ГПК-3 номинальной стоимостью 250.000.000 руб. и ГПК-9 на сумму 66.943.537 руб. не обнаруживает элементов мнимости или дарения, что не позволило сделать вывод о безосновательном введении их в оборот.

По собственным денежных обязательствам с ООО "ПитерСнаб" , в подтверждение которых представлены соответствующие договоры, ООО "Заря" 21.09.2009 получены векселя, заявленные в основании настоящего требования, подлинники которых находятся в деле N А56-6728/2010, о взыскании денежных средств с авалиста.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве, между участниками заёмно-вексельных отношений действительно существовали устойчивые хозяйственные связи, в том числе по поставкам, что само по себе не обнаруживает элемента недобросовестности, а относится к практике делового оборота, согласно части 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова