Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14256/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-71479/2009 з10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14256/2011, 13АП-15339/2011) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" и ЗАО "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-71479/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (ОГРН 1027807988757, адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91)

при участии:

от заявителя Кожевникова Д.Ю. по доверенности от 18.01.2011

от должника: Козьякова А.С. по доверенности от 01.04.2011, Дербеневой И.Н. по доверенности N 21/09-14 от 21.09.2010

от конкурсного кредитора ОАО "Дальневосточный банк: Кожевникова Д.Ю. по доверенности N 07/11-174 от 16.06.2011, определение от 03.03.2011

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (ОГРН 1027807988757, адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91) включено требование Закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" (ОГРН 1057749262361, Москва, ул. Малая Калужская, д. 15 стр. 17, 3-А этаж; далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), основанное на кредитном договоре N 72-К-08 от 07.02.2008, в сумме 328.827.991 руб., из них в части 326.727.991 руб. 00 коп. основного долга и процентов (платы) за пользование кредитором как обеспеченное залогом.

Заявителем и должником поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном N 04-К72-08 от 07.03.2003, ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", а также судебную практику по аналогичным правоотношениям. Просил изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив спорный вывод.

Должник считает неправомерным включение в реестр требования кредитора, в том числе, как обеспеченного залогом. Со ссылкой на соглашение об отступном отметил, что ни правопредшественником кредитора, ни им самим не был определен порядок совершения действий по предоставлению отступного, вследствие чего на стороне должника отсутствует просрочка, и требование носит неденежный характер. Не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном, считая указанную сделку не противоречащей статье 409 Гражданского кодекса РФ. Полагает неверным уменьшение неустойки за счет 80.000 руб., внесенных поручителем, как противоречащее статье 319 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Обратил внимание на уступку поручителем требования 80.000 руб. 00 коп. юридическую лицу, не привлеченному к участию в деле.

В судебном заседании заявитель не возражал относительно довода оппонента об уменьшении процентов на 80.000 руб. 00 коп., погашенных поручителем.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит неверными сумму процентов, включенных в реестр требований кредиторов, а также вывод суда о ничтожности соглашения об отступном, считая в части признания требования как денежного, а также по суммам основной задолженности и процентов как обеспеченного залогом обжалуемый судебный акт правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлен кредитный договор от 07.02.2008 N 72-К-08, заключенный между ЗАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") (банк) и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (ООО "ГПК "РУБЕЖ") (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 300.000.000 руб. сроком с 07.02.2008 по 07.02.2009.

В силу положений пункта 1.6.2 кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом товаров в обороте, залоговой стоимостью не менее 348.000.000,00 руб. в соответствии с договором о залоге. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 16% годовых. Срок предоставления кредита и процентная ставка по договору изменены дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 04-К7209. Денежные средства подлежали возврату 07.08.2009, процентная ставка увеличивалась в зависимости от периода пользования кредитными денежными средствами (до 16% по 24.09.2008, до 18% по 07.02.2009, до 22% по 07.08.2009).

Дополнительным соглашением N 08-К72-09 от 07.08.2009 срок возврата кредита продлен до 07.08.2010.

Сторонами кредитного договора заключен договор залога товаров в обороте от 07.03.2008 N 03-К72-08 (говядины на сумму 349.800.009,00 руб.).

07.03.2008 сторонами кредитного договора заключено соглашение об отступном N 04-К72-08, по условиям которого заемщик передает взамен исполнения обязательств по кредитному договору имущество (товары в обороте) на сумму 349.800.009,00 руб. (говядина). Соглашение вступает в силу в течение двух дней с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, товар в этом случае подлежит передаче не позднее следующего дня. Перечень имущества, предоставляемого в залог, совпадает с имуществом, подлежащим предоставлению в рамках отступного.

Требованием от 08.10.2009 N 8084-ДКиИ-09 ОАО "ВБРР" заявил о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком в срок обязательства по погашению процентов по кредиту.

Впоследствии, 30.11.2009 между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд" заключен договор цессии N 45241130-ДКиИ-09, по условиям которого ОАО "ВБРР" уступил ЗАО "ОМОС-трейд" право требования к ООО "ГПК "РУБЕЖ" задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от цедента к цессионарию. Также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщиком. В оплату уступленного требования ЗАО "ОМОС-трейд" перечислил ОАО "ВБРР" 316.421.149,49 руб. Должнику направлено Уведомление об уступке права требования от 30.11.2009 N 9810-Т-09.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26.

Поскольку кредитные денежные обязательства не были надлежащим образом исполнены заёмщиком, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правопреемником кредитора заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного (за исключением неустойки) залогом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о денежном характере возникшего между заявителем и должником обязательства, однако неправомерно квалифицировал соглашение об отступном как ничтожную сделку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены - сумма полученного кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не уплачивались.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу указанной статьи соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только заключение соглашения об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При отклонении доводов ООО "ГПК "РУБЕЖ", возражавшего против включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ОМОС-Трейд" по основаниям неденежности требования в связи с заключением соглашения об отступном, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку отступное не было представлено должником в срок, установленный соглашением от 07.03.2008 N 04-К72-08, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ЗАО "ОМОС-трейд" права требовать исполнения первоначального обязательства и применить к должнику меры ответственности в связи с его неисполнением.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также толкованию норм материального права в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011 по делу N А56-78146/2009.

Именно такие последствия влечёт неисполнение соглашения об отступном, сам факт заключения которого не образует признака притворности, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В судах первой и апелляционной инстанций установлено свободное выражение воли сторон на достижение соглашения о возможном способе прекращения обязательства - посредством отступного.

Квалификация судом первой инстанции соглашения об отступном по статье 168 Гражданского кодекса РФ не основана на фактических обстоятельствах и противоречит нормам материального права.

Вывод суда первой инстанции о прикрытии более простого способа расчетов сторон основан на предположениях притом, что предоставление отступного в натуральной форме не обнаруживает преимуществ по сравнению с обращением взыскания на предмет залога.

Таким образом доводы подателей апелляционной жалобы относительно рассматриваемого вывода суда первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При исследовании вопроса о наличии заложенного имущества в натуре судом первой инстанции установлено, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, у должника имеются, и возможность обращения взыскания на указанное имущество сохраняется. Иное в суде апелляционной инстанции не доказано.

Доводы должника о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ признаны обоснованными.

В силу указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, поручитель произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 80.000 руб., что послужило основанием для уменьшения заявителем размера требования в части неустойки на указанную сумму.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом проценты, рассчитанные заявителем, подлежат уменьшению на 80.000 руб. 00 коп. притом, что в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке определение им не обжалуется.

Поскольку сумма, уплаченная поручителем, учтена в размере включенных в реестр требований, регрессное требование в любом случае не связно с настоящим, вследствие чего цессия, на которую в апелляционной жалобы ссылается должник, правового значение не имеет, и оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 изменить в части определения общей суммы задолженности и процентов, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" требование Закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" в размере 328.747.991 руб. 00 коп., из них 300.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 26.647.991 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 2.000.000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 100.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитором, при этом учесть требования по основной задолженности и процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника".

Исключить из мотивировочной части судебного акта два последних до резолютивной части абзаца о ничтожности соглашения об отступном.

В остальном определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова