Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10335/11

г. Ростов-на-Дону

24 октября 2011 года

Дело N А32-5166/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Краснодарский ЗИП": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Липиной Э.С.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Воиновой Ю.А.: Бавструк Константин Юрьевич, паспорт, по доверенности от 26.05.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2011 по делу N А32-5166/2011

по иску индивидуального предпринимателя Липиной Эллы Сергеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липина Элла Сергеевна (далее - ИП Липина Э.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне (далее - ИП Воинова Ю.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года с ИП Воиновой Ю.А. в пользу ИП Липиной Э.С. взыскано 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ОАО "Краснодарский ЗИП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в суд первой инстанции по настоящему делу документы о наличии у ИП Воиновой Ю.А. задолженности перед ИП Липиной Э.М. не соответствуют действительности, данные документы сфальсифицированы для введения в отношении ИП Воиновой Ю.А. процедуры банкротства с целью уклонения от обязанности возмещения причиненного ОАО "Краснодарский ЗИП" ущерба (идентичная ситуация сложилась по делу N А32-29594/2010-44/735-5-59УТ при установлении требований ИП Липиной Э.М. в реестр требований кредиторов ИП Бавструка К.Ю.). Таким образом, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.06.2011 г.. вынесено на основании недостоверных доказательств и без привлечения ОАО "Краснодарский ЗИП" к участию в деле, что нарушает права и законные интересы заявителя. ОАО "Краснодарский ЗИП" было лишено права на судебную защиту, лишено возможности заявлять свои возражения по поводу исковых требований, представлять доказательства опровергающие доводы истца.

ОАО "Краснодарский ЗИП", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО "Краснодарский ЗИП" в канцелярию суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств; в случае возражения против которого сторонами, ОАО "Краснодарский ЗИП" просило назначить экспертизу на давность изготовления документов.

В судебном заседании представитель ИП Войновой Ю.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Краснодарский ЗИП", не являющегося лицом, участвующим в деле, отказать. Решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ОАО "Краснодарский ЗИП" с требованием о включении к реестр не обращалось. Против удовлетворения заявленных ОАО "Краснодарский ЗИП" ходатайств возражал.

ИП Липина Э.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Конституционное положение, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу.

Во исполнение указанных нормативно установленных положений определением от 20.09.2011 апелляционная жалоба ОАО "Краснодарский ЗИП" принята к производству и назначена к судебному разбирательству в целях установления нарушенных прав, возложения обязанностей в силу принятия решения от 23.06.2011 г.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такие решения нарушают не только материальные права лиц, не привлеченных к участию в деле, но и их конституционное право на судебную защиту;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания названных норм следует, что у ОАО "Краснодарский ЗИП" как лица, не участвовавшего в деле, возникает право на обжалование судебного акта, если данным судебным актом будут затронуты права и обязанности данного лица.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2007 г.. между Бавструк К. Ю. и Воиновой Ю. А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Бавструк К.Ю. передал Воиновой Ю. А. по распискам денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Воинова Ю. А. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок по предъявлении Бавструк К. Ю. требования о возврате займа, но не менее одного года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13% годовых.

01 марта 2009 г.. между истцом и ИП Бавструк К. Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Бавструк К. Ю. уступил истцу право требования к ответчику, принадлежащее ему по договору займа от 25.11.2007 г.. в сумме 7 000 000 руб., а также права требования процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не уплатил проценты за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникшее между истцом и ответчиком по договору уступки от 01 марта 2009 года, не создает обязанностей для ОАО "Краснодарский ЗИП", поскольку оно не участвовало в нем в качестве стороны.

Введение в отношении ИП Воиновой Ю.А. процедуры банкротства не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу нарушены права и обязанности ОАО "Краснодарский ЗИП" как кредитора ответчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что на день вынесения решения по настоящему делу, а равно рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "Краснодарский ЗИП" являлось конкурсным кредитором в деле N А32-18497/2011 о банкротстве ИП Войновой Ю.А.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о взыскании с ИП Воиновой Ю.А. процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. не нарушает права и законные интересы ОАО "Краснодарский ЗИП".

В нарушение требований статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Краснодарский ЗИП" не представило доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку у ОАО "Краснодарский ЗИП" отсутствует право на апелляционное обжалование судебного акта, предусмотренное статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ОАО "Краснодарский ЗИП" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ОАО "Краснодарский ЗИП" не является лицом, участвующим в деле, и у ОАО "Краснодарский ЗИП" отсутствует право на апелляционное обжалование судебного акта, постольку в удовлетворении заявленных ОАО "Краснодарский ЗИП" ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 статьи 150, статьями 158, 184-188, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-5166/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина

С.А. Кузнецов