Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-13430/11

Правоотношение: по договору займа

г. Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

Дело N А32-5166/2011

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-5166/2011

по иску индивидуального предпринимателя Липиной Эллы Сергеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне

о взыскании 50 000 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липина Элла Сергеевна (далее - ИП Липина Э.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне (далее - ИП Воинова Ю.А., ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года с ИП Воиновой Ю.А. в пользу ИП Липиной Э.С. взыскано 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Ранее ОАО "Краснодарский ЗИП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что представленные в суд первой инстанции по настоящему делу документы о наличии у ИП Воиновой Ю.А. задолженности перед ИП Липиной Э.М. не соответствуют действительности, данные документы сфальсифицированы для введения в отношении ИП Воиновой Ю.А. процедуры банкротства с целью уклонения от обязанности возмещения причиненного ОАО "Краснодарский ЗИП" ущерба (идентичная ситуация сложилась по делу N А32-29594/2010-44/735-5-59УТ при установлении требований ИП Липиной Э.М. в реестр требований кредиторов ИП Бавструка К.Ю.). Таким образом, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.06.2011 г. вынесено на основании недостоверных доказательств и без привлечения ОАО "Краснодарский ЗИП" к участию в деле, что нарушает права и законные интересы заявителя. ОАО "Краснодарский ЗИП" было лишено права на судебную защиту, лишено возможности заявлять свои возражения по поводу исковых требований, представлять доказательства опровергающие доводы истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Во исполнение указанных нормативно установленных положений определением от 20.09.2011 апелляционная жалоба ОАО "Краснодарский ЗИП" принята к производству и назначена к судебному разбирательству в целях установления нарушенных прав, возложения обязанностей в силу принятия решения от 23.06.2011 г.

Определением от 24.10.2011 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение суда мотивировано следующим.

Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такие решения нарушают не только материальные права лиц, не привлеченных к участию в деле, но и их конституционное право на судебную защиту;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания названных норм следует, что у ОАО "Краснодарский ЗИП" как лица, не участвовавшего в деле, возникает право на обжалование судебного акта, если данным судебным актом будут затронуты права и обязанности данного лица.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2007 г. между Бавструк К.Ю. и Воиновой Ю.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Бавструк К.Ю. передал Воиновой Ю.А. по распискам денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Воинова Ю.А. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок по предъявлении Бавструк К.Ю. требования о возврате займа, но не менее одного года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13% годовых.

01 марта 2009 г. между истцом и ИП Бавструк К. Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Бавструк К. Ю. уступил истцу право требования к ответчику, принадлежащее ему по договору займа от 25.11.2007 г. в сумме 7 000 000 руб., а также права требования процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не уплатил проценты за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникшее между истцом и ответчиком по договору уступки от 01 марта 2009 года, не создает обязанностей для ОАО "Краснодарский ЗИП", поскольку оно не участвовало в нем в качестве стороны.

Введение в отношении ИП Воиновой Ю.А. процедуры банкротства не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу нарушены права и обязанности ОАО "Краснодарский ЗИП" как кредитора ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что на день вынесения решения по настоящему делу, а равно рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО "Краснодарский ЗИП" являлось конкурсным кредитором в деле N А32-18497/2011 о банкротстве ИП Войновой Ю.А.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о взыскании с ИП Воиновой Ю.А. процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. не нарушает права и законные интересы ОАО "Краснодарский ЗИП".

Таким образом, поскольку у ОАО "Краснодарский ЗИП" отсутствует право на апелляционное обжалование судебного акта, предусмотренное статьями 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.10.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-5166/2011 прекращено.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-5166/2011 ОАО "Краснодарский ЗИП" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных данным Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 о прекращении производства по делу по настоящему делу вступило в законную силу.

Следовательно, само оспариваемое решение суда первой инстанции также вступило в законную силу.

На основании изложенного, жалоба ОАО "Краснодарский ЗИП" на оспариваемое решение суда подлежит возврату, поскольку на момент поступления настоящей апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда вступило в законную силу. Процессуальным законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда, вступившие в законную силу.

Кроме того, в данном случае жалоба подана лицом не участвующим в деле с доводами идентичными при первоначальной подаче апелляционной жалобы.

Указание заявителя о том, что определением суда от 03.11.2011 по делу N А32-18497/2011-27/441-Б-3УТ приняты к рассмотрению судом требования ОАО "Краснодарский ЗИП" в рамках дела о банкротстве ИП Воиновой Ю.А.

Из сайта ВАС РФ по движению дела N А32-18497/2011-27/441-Б-3УТ следует, что определением от 03.11.2011 принято заявление ОАО "Краснодарский ЗИП" об установлении требований в реестре требований кредиторов, однако требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства включения в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Краснодарский ЗИП" не являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ИП Войновой Ю.А.

В нарушение требований статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Краснодарский ЗИП" не представило доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд исходит из того, что обжалуемое решение уже было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, о чем Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.10.2011 вынесено определение.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного рассмотрения апелляционных жалоб при имеющемся вступившем в законную силу судебном акте.

В связи с этим, апелляционный суд пришел выводу, что апелляционная жалоба ОАО "Краснодарский ЗИП" подана на судебный акт, вступивший в законную силу и проверен судом апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае проверка законности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Краснодарский ЗИП" проводилась апелляционной инстанцией 24.10.2011, то поступившие после этого апелляционные жалобы на эти же решения не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возможности подачи апелляционной жалобы, на один и тот же судебный акт, а также возможности проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда в апелляционном порядке после того, как апелляционной инстанцией этот судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Данный вывод также подтверждается наличием главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, данный вывод соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и не нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конституционное право заявителя на судебную защиту своих нарушенных прав (статья 46 Конституции Российской Федерации). Заявитель, по существу, не лишен права на судебную защиту, поскольку дело в кассационной инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14.11.2011 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-5166/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционную жалобу на 5 л.

Судья

Ю.И. Баранова